Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-48583/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48583/23
18 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОГРУПП ЛОГИСТИК" (ИНН <***>)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ООО "СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" (ИНН <***>), АО "СОГАЗ" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании : согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРУПП ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба в размере 20 800 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченной задолженности, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ", АО "СОГАЗ".

В судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика.

Истец и третьи лица в заседание суда своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о несоразмерности юридических расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 примерно в 23 час. 07 мин. Около дома № 130 по ул. Первомайской п. Чкалово Люберецкого района Московской области произошло ДТП с участием водителей, управлявшего принадлежащим АО «Мострансавто» транспортным средством ЛМАЗ 529265-03, г/н <***> и водителя, управлявшего принадлежащим ООО «Протрупп Логистик» транспортным средством Вольво, г/н <***>.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ЛМАЗ 529265-03, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с постановлением инспектора ДРС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 18810050210006971561 от 22.11.2021.

В результате ДТП транспортному средству Вольво г/н <***> были причинены повреждения.

ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта в рамках договора добровольного страхования № 51917/046/00433/20. Согласно договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 80 000 рублей.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества; случай был признан страховым, в связи с чем страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Форс Трак».

19.01.2023 ООО «Прогрупп Логистик» оплачена франшиза ООО «Форс Трак» в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 520.

АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО (полис ОСАГО ННН 3020498942) было выплачено 59 200 рублей.

Платежным поручением № 29769 20.02.2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 59 200 руб.; недоплаченная часть страхового возмещения составляет 20 800 руб. (80000 руб. - 59200 руб.).

На основании изложенного, истец, учитывая, что страховой компанией ущерб возмещен не в полном объеме, а собственник транспортного средства, которым причинен вред обязан в соответствии со ст. ст. 1072, 1079, 1064, 15 ГК РФ возместить недостающую часть причиненного ущерба, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 20 800 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, считает заявленные к нему требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Так, ответчик указал, что в материалы дела не представлен акт осмотра страховой компанией осмотра повреждённого имущества; гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства «Лиаз» гос. рег. знак <***> в момент указанного происшествия была застрахована в страховой копании АО ”СОГАЗ” в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования, страховой полис серии ННН 3020498942. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, сумма вреда, причиненная истцу в пределах 400 000 рублей, подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы ответчика как неправомерные, суд находит исковые требования в данной части доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств“ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (20 800 руб. 00 коп.) с даты вступления данного решения суда в законную силу по день фактической оплаты подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор №ПГЛ12-23 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство ознакомиться с документами заказчика, проанализировать судебную практику, составить исковое заявление, подготовить необходимые и достаточные доказательства в обоснование иска, подать иск с приложениями в Арбитражный суд Московской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области на всех стадиях судебного разбирательства до момента вынесения процессуального акта, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 и п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., услуги оплачиваются авансом.

Платёжным поручением № 6181 от 02.06.2023 истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик, возражая в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, документально чрезмерность заявленных расходов суду не обосновал.

Суд, принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг, документальное подтверждение истцом оплаты данной услуги, пришёл к выводу о разумности заявленных расходов и об их удовлетворении.

Госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ПРОГРУПП ЛОГИСТИК" сумму ущерба в размере 20 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами , начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (20 800 руб. 00 коп.) с даты вступления данного решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян