Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А57-31540/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31540/2016
31 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-31540/2016 по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНГЕЛЬССКИЕ ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Красногорского района Московской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 754 474,93 рублей за период с 31.12.2013. по 08.11.2016. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 09.11.2016,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.08.2016, паспорт обозревался;

от ответчика – ФИО3, доверенность №223 от 12.04.2017 года, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНГЕЛЬССКИЕ ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т ПЛЮС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 754 474,93 рублей за период с 31.12.2013. по 08.11.2016. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 09.11.2016.

Определением суда от 14.12.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит:

1. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 31.12.2013 г. по 25.11.2016 г., в сумме 10 896 522,04 рубля.

2. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ОАО «Энегельсские городские тепловые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 09.11.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд определением от 26.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и продолжил рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление от 19.04.2017, согласно которому ответчик полагает, что, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен истцом в арбитражный суд 02 сентября 2014 года, следовательно, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств надлежит определять с даты подачи указанного иска (т.е. с 02 сентября 2014 года).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии инкассового поручения, копии платежного поручения. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ОАО «Энегельсские городские тепловые сети» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 09.11.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд удовлетворил указанное заявление, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял отказ от исковых требований в части, прекратил производство по требованию о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ОАО «Энегельсские городские тепловые сети» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 09.11.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 26.12.2016 и с учетом отказа от части требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ранее заявленный довод о том, что начало периода начисления процентов необходимо определять с даты обращения в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.

Представитель истца, полагает, что ответчик в момент выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии должен был знать о неправильном начислении выставляемых сумм, поскольку в соответствии с действующим законодательством и на основании договора именно на него возложена обязанность определения объема потребленного ресурса.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что в момент выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии действовал добросовестно в спорный период, производил начисления согласно действующего законодательства и о неосновательном обогащении не знал и не должен был знать.

Представитель истца пояснил, что вопрос добросовестности действий ответчика в настоящем споре значения не имеет. Обратил внимание суда, на обязанность ответчика как профессионального участника отношений в сфере поставки тепловой энергии, знать требования действующего законодательства в данной отрасли и в соответствии с ними определять объем обязательств абонентов.

Представитель ответчика полагает, что поскольку неосновательное обогащение образовалось в результате поставки ресурса по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №57989т, заключенного между истцом и ответчиком, то обязательства сторон носят длящийся характер. Учитывая, что ответчик не прекращал исполнения обязательств по указанному договору, переплата по длящемуся договору фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах. Таким образом, по мнению ответчика, ПАО «Т Плюс», получив излишнюю оплату в рамках указанного договора, не может рассматриваться как неправомерно получившее или удерживающее денежные средства до предъявления ему требования о возврате переплаты.

Представитель истца пояснил, что при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами в рамках настоящего дела период начисления процентов определен с даты 31.12.2013 г. т.е. с момента, когда сформировался окончательный размер переплаты (неосновательного обогащения) в рамках договора № 57989т, который с 01.01.2014 расторгнут и отношения между сторонами в рамках указанного договора были прекращены. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 44 950 783,39 рублей сформирована на последний день действия договора с учетом всех переплат истца за поставленный ответчиком коммунальный ресурс в рамках договора № 57989т, который с 01.01.2014 расторгнут по соглашению сторон. Иной подход к определению данной даты повлечет за собой задвоенность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела и дела № А57-19356/2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 57989т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 апреля 2009 г. открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК») производил подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.

Пунктом 2.6. договора № 57989т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 апреля 2009 г. заключенного между истцом и ответчиком определено, что «Энергоснабжающая организация» (ПАО «Т Плюс») обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц потребления тепловой энергии), выставить «Абоненту» счет, счет-фактуру за потребленную тепловую энергию.

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №57989т, заключенный между истцом и ответчиком, прекратили свое действие 01 января 2014 года. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-19356/2014 от 09.11.2016 г. установлено, что со стороны ПАО «Т Плюс» имеется неосновательное обогащение в размере 44 950 783,39 рублей за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 года (включительно).

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-19356/2014 от 09.11.2016 г в результате зачета требований с публичного акционерного общества «Т Плюс» (Красногорский район, Московская область, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (г. Энгельс Саратовской области; ОГРН <***>) взыскана денежная сумму в размере 36 461 290 руб. 86 коп. (тридцать шесть миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча двести девяносто рублей 86 копейки ).

Данное неосновательное обогащения возникло в связи с неверным определением Теплоснабжающей организацией количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно).

За пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2013 по 25.11.2016 истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 896 522,04 рубля (с учетом уточнения).

Ответчику 10.11.2016 была вручена претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на нее, письменных пояснений истца, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 44 950 783 руб. 39 коп. подтвержден вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А57-19356/2014, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31.12.2013) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно уточненному расчету истца, проценты были им начислены за период с 31.12.2013 по день фактической оплаты долга, то есть по 25.11.2016.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом исследованы и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору № 57989т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 апреля 2009 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей на 31.12.2013) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

Право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет ПАО «Т Плюс» перечисленных денежных средств за поставленные энергоресурсы, а не в момент вступления в законную силу Постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А57-19356/2014, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.12.2013 по 25.11.2016) определен истцом правильно. Учитывая, что правовые основания для удержания суммы в размере 44 950 783,39 рублей за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 года (включительно), не установлены, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, в каком количестве (соответственно на какую сумму) им поставлены энергоресурсы в адрес истца в указанном периоде (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», являясь профессиональным участником отношений в сфере поставки тепловой энергии, обязано знать требования действующего законодательства в данной отрасли и в соответствии с ними определять объем обязательств абонентов арбитражный суд признает, что завышая объем потребленных истцом энергоресурсов и получая от открытого акционерного общества «ЭНГЕЛЬССКИЕ ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) денежные средства должно было знать о неосновательности обогащения именно в момент получения излишне уплаченных истцом денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Пунктом 2.6. договора № 57989т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 апреля 2009 г. заключенного между истцом и ответчиком определено, что именно «Энергоснабжающая организация» (ПАО «Т Плюс») обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц потребления тепловой энергии), выставить «Абоненту» счет, счет-фактуру за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик в момент выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии должен был знать о неправильном начислении выставляемых сумм, поскольку в соответствии с действующим законодательством и на основании договора именно на него возложена обязанность определения объема потребленного ресурса.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика в момент получения от истца излишней оплаты и не связано с моментом разрешения судом возникшего между сторонами спора о размере неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у открытого акционерного общества «ЭНГЕЛЬССКИЕ ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в момент поступления на расчетный счет публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» перечисленных денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически поставленных энергоресурсов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 N Ф06-22045/2013 по делу N А57-14704/2014; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 N Ф09-4290/16 по делу N А60-32732/2015.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение образовалось из обязательства сторон, которые носят длящийся характер, и учитывая, что ответчик не прекращал исполнения обязательств по указанному договору, переплата по длящемуся договору фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Отношения сторон, предусмотренные договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде №57989т, прекратили свое действие 01 января 2014 года. Сумма неосновательного обогащения в размере 44 950 783,39 рублей сформирована на последний день действия договора с учетом всех переплат истца за поставленный ответчиком коммунальный ресурс в рамках договора № 57989т. Таким образом, указанная сумма не могла являться предоплатой обязательств возникающих в последующих периодах (как указывает истец), поскольку ответчик прекратил подачу коммунального ресурса с 01 января 2014 года.

Указанные обстоятельства и привели к тому, что при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами период начисления процентов определен истцом именно с даты 31.12.2013 г. т.е. с момента, когда сформировался окончательный размер переплаты (неосновательного обогащения) в рамках договора № 57989т.

Согласно уточненному расчету истца, проценты были им начислены за период с 31.12.2013 по день фактической оплаты долга, то есть по 25.11.2016 (день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения). Расчет истца проверен судом и признан верным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 522,04 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНГЕЛЬССКИЕ ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области - удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Красногорского района Московской области в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНГЕЛЬССКИЕ ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 25.11.2016 в размере 10 896 522,04 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 483 рубля, всего – 10 974 005 (десять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Красногорского района Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников