Решение от 19 января 2018 г. по делу № А68-7612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-7612/2017
г. Тула
19 января 2018г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12.01.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел исковое заявление

Садоводческого некоммерческого товарищества «СПЛАВ-3» 300004 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» 300001 <...> ( ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании заключить договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

третье лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество имени И.В. Мичурина (301118 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт; Пер М.Я., удостоверение адвоката, ордер,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен увед. 30099115236375,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «СПЛАВ-3» (далее – СНТ «СПЛАВ-3») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС») об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение СНТ «СПЛАВ-3», насчитывающее 124 точки присоединения – земельных участков, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств – 620 кВт при напряжении 0,4 кВ, в том числе 124×5 кВт, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., третье лицо без самостоятельных исковых требований Садоводческое некоммерческое товарищество имени И.В. Мичурина (далее – СНТ им. И.В. Мичурина).

Представитель СНТ им. И.В. Мичурина участие в судебном заседании не принял, СНТ им. И.В. Мичурина надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебных заседаний и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора, о чем свидетельствует почтовое уведомление и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от третьего лица не поступили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия СНТ им. И.В. Мичурина в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2016г. СНТ «СПЛАВ-3» подало в АО «ТГЭС» заявку на новое присоединение энергопринимающих устройств по месту нахождения заявителя <...>. В заявке СНТ «СПЛАВ-3» просит осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации 124 земельных участков членов садоводства с максимальной мощностью 620 кВт (124 участка ×5 кВт) при напряжении 0,4 кВ по третьей категории надежности.

В ответном письме №06-33/5892 от 09.06.2016г. АО «ТГЭС» уведомило СНТ «СПЛАВ-3» об опосредованном технологическом присоединении к сетям сетевой организации через сетевое хозяйство СНТ им. И.В. Мичурина.

Поскольку имеется опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям, оснований для заключения договора на технологическое присоединение с истцом ответчик не усмотрел, поэтому проект договора в адрес истца направлен не был.

Из возражений ответчика по исковым требованиям также усматривается, что у истца нет оснований для понуждения к заключению договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер; имеет место опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика, поэтому, СНТ им. И.В. Мичурина обязано предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение СНТ «СПЛАВ-3» для заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; электроснабжение СНТ «СПЛАВ-3» фактически осуществляется от электросетей СНТ им. И.В. Мичурина, что подтверждают предоставленные в дело фотографии КТП принадлежащей СНТ им. И.В. Мичурина и распределительного щита на территории СНТ «СПЛАВ-3»; с СНТ им. И.В. Мичурина подписан акт №115 от 16.11.2012г. по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; СНТ им. И.В. Мичурина получена максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт; заявок от СНТ «СПЛАВ-3» и СНТ им. И.В. Мичурина о перераспределении между ними указанной мощности не поступало.

СНТ «СПЛАВ-3» указывает, на то, что в предоставленных АО «ТГЭС» доказательствах нет ни одного документа, подтверждающего опосредованное технологическое присоединение или возможность такого присоединения исходя из выданных СНТ им. И.В. Мичурина технических условий.

Имеющее место фактическое подключение к КТП принадлежащей СНТ им. И.В. Мичурина носило временный характер и не было согласовано с сетевой организаций.

Истец указывает на то, что из предоставленного ответчиком акт №115 от 16.11.2012г. по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств СНТ им. И.В. Мичурина составляет 150 кВт.

Таким образом, КТП рассчитано на 100 земельных участков данного СНТ. Соответственно снижение объема максимальной мощности СНТ им. И.В. Мичурина с одновременным перераспределением объема мощности на СНТ «СПЛАВ-3» и СНТ им. И.В. Мичурина не допускается ( п.п. «а» п. 34(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").

Истец считает, что опосредованное присоединение в данном случае невозможно, так как СНТ им. И.В. Мичурина обязано перераспределить максимальную мощность в пользу СНТ «СПЛАВ-3», что технически сделать невозможно.

Истец считает, что опосредованного присоединения 124 земельных участков СНТ «СПЛАВ-3» через электросети СНТ им. И.В. Мичурина ответчик не доказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика заключить договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (земельных участков СНТ).

Спор между сторонами по поводу наличия возможности в подобном случае заключения договора на осуществление технологического присоединения отсутствует.

Разногласия касаются факта необоснованного уклонения сетевой организации от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из содержания указанных норм права следует, что право на обращение с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора возникает при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора.

Согласно пункта 12 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, должны быть указаны:

а) сведения, указанные в подпунктах "а" - "в", "д", "е" и "и" - "л" пункта 9 настоящих Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид производственной деятельности).

Согласно пункта 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документы о состоявшемся ранее опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

Суд считает, что фотография КТП и фотография распределительного щита не является доказательством опосредованного технологического присоединения истца к электрическим сетям ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о присоединении к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств истца, а также документы о технической возможности, в том числе с учетом увеличения мощности, присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

В материалы дела ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие подготовку технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства истца в электрической сети, акт об осуществлении технологического присоединения, а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные сторонами с целью заключения договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи №10 от 14.06.2017г. с адвокатом Пер М.Я. и копия квитанции серии АА №102729 от 14.06.2017г. об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб., ордер №174322 от 27.09.2017г. на адвоката Пер М.Я.

Из содержания предоставленных документов следует, что адвокат Пер М.Я. оказывает юридическую помощь путем дачи консультаций, составления деловых бумаг, подготовки клиента к процессу, участия в судопроизводстве по делу в Арбитражном суде Тульской области.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования в сумме 25 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком чрезмерность не обоснована, при этом истцом доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, суд считает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение исковых требований относятся на ответчика.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать акционерного общество «Тульские городские электрические сети» заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «СПЛАВ-3» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя на условиях заявки садоводческого некоммерческого товарищества «СПЛАВ-3» на присоединение энергопринимающих устройств от 31.05.2016г., путем направления садоводческому некоммерческому товариществу «СПЛАВ-3» заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах и технических условий, как неотъемлемое приложение к договору, в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общество «Тульские городские электрические сети» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «СПЛАВ-3» судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, судебные расходы размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг представителя, а всего 31 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко