Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А29-12883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12883/2020
15 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) о взыскании 32 496 рублей долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении квартир № 1, 2, 14), за период с 01.09.2019 по 31.08.2020,а также 200 рублей 29 копеек пеней за период с 26.10.2019 по 05.04.2020 и далее, до даты погашения долга.

Определением от 28.10.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 15.12.2020.

Администрация в отзыве от 11.12.2020 № 03-4631 подтвердила право муниципальной собственности на спорные помещения, однако указала, что истцом не соблюдён обязательной претензионный порядок в отношении долга за июльи август 2020 года (отменённый судебный приказ по делу А29-10457/2020 был выдан в отношении долга за период до 30.06.2020).

Представители участников спора не явились в судебное заседание, стороны просили рассмотреть дело без их участия, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Установлено, что Администрация (собственник помещений названного дома, находящихся в муниципальной казне) и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договор управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 21 (Договор), в силу пункта 4.1 которого размер платы собственника устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество дома, пропорционально размеру общей площади помещения.

Согласно пункту 4.6 Договора плата за содержание и ремонт общего имущества дома вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Договор заключён на три года и вступил в действие с момента его подписания сторонами; при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении Договорапо окончании срока его действия Договор считается продлённым на тот же сроки на тех же условиях (пункты 9.1 и 9.3).

В деле отсутствуют сведения о расторжении Договора, на прекращения договорных отношений не указала и Администрация, поэтому Договор признан действующим.

С сентября 2019 года по август 2020 года Общество обслуживало названный дом и несло затраты на содержание и ремонт общедомового имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой (вначале — с заявлением о выдаче судебного приказа, затем, после отмены судебного приказа, — с исковым заявлением).

При разрешении спора суд учёл, что сторона ответчика не оспорилани факт, ни объём, ни качество оказанных Обществом услуг (часть 31 статьи 70, часть 1 статьи 9 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11), и исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организациейили товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативомили иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и соотносится с установленным тарифом (23,63 рубля за один квадратный метр). Калькуляция долга не оспорена стороной ответчика, проверена судом и признана верной.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуг и поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Довод Администрации о несоблюдении Обществом обязательного претензионного порядка отклонён по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольнобез дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса и статей 4 и 65 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке поведения Администрации в отношениях с Обществом суд принял во внимание сведения Картотеки арбитражных дел и учёл, что судебные приказы на взыскание долгов и неустоек в пользу Общества с Администрации последовательно отменяются по ходатайствам последней.

Приказное производство является особым видом ускореннойи одновременно упрощённой судебной процедуры, направленной какна оптимизацию сроков рассмотрения дел, так и на сокращение судебных издержек.

В частности, судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом (часть 2 статьи 2291 АПК РФ), выносится в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления, причём без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 2295 АПК РФ).

В силу подпункта 41 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Систематически заявляя ходатайства об отмене судебных приказов, Администрация, тем не менее, в рамках искового производства в большинстве случаев не высказывает возражений по сути требований Общества, следовательно, она могла исполнить судебные приказы, не обрекая муниципальное образованиена дополнительные судебные издержки и не вынуждая кредитора обращатьсяс иском.

Такое поведение должника, хотя и может быть признано формально безупречным, не согласуется с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Исковое заявление, согласно входящему штампу на сопроводительном письме, получено стороной ответчика 20.10.2020, то есть практически два месяца назад, и к настоящему моменту срок на урегулирование спора в досудебном порядке в любом случае истёк.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчикаоб оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основание для оставления части искового требованиябез рассмотрения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,в любом случае отсутствует.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса), однако требованиео присуждении пеней за период с 06.04.2020 не может быть удовлетворено из-за ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов» (мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория).

Основываясь на разъяснениях, данных в ответе на вопрос 7 Обзорапо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с требованием о взыскании пеней за период с 06.04.2020 истец вправе обратитьсяв арбитражный суд после завершения моратория.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 496 рублей задолженности, 200 рублей 29 копеек пеней и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов