Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А33-9023/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 октября 2025 года


Дело № А33-9023/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Завод Металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Щепаняк П.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Завод Металлических конструкций» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники  «Квант» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом 24.06.2025 уточнений): задолженности по оплате стоимости поставленных товаров по спецификации от 13.03.2024 № 1 к договору поставки от 13.03.2024 № 02/2024 в размере 1 275 643 руб. 36 коп.;  пени за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период с 11.06.2024 по 03.03.2025 в размере 344 921 руб. 13 коп.; пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (включительно).

Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное назначено на 20.05.2025.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Завод Металлических конструкций» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники  «Квант» (покупатель) подписан договор поставки от 13.03.2024 № 02/2024 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства на протяжении всего срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателя товары (далее по тексту - товары), а покупатель принимает на себя обязательства принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Существенные условия поставки каждой партии товара, включая наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, условия изготовления и поставки товара, иные условия поставки партии товаров согласовываются сторонами в Спецификации, которая после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору). Итоговое количество подлежащего поставке товара определяется в соответствии с п. 2.6 настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора поставки покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что он осведомлен о том, что согласованное в Спецификации количество товара является ориентировочным и может отличаться от количества товара (веса товара), указанного в разработанной конструкторской документации. Подобное расхождение (отклонение) обусловлено тем, что Спецификация оформляется сторонами без учета всех особенностей подлежащего изготовлению товара. Подобное расхождение (отклонение) не является нарушением и не влечет за собой необходимости внесения каких либо изменений в Спецификацию к договору. Итоговое количество (вес) подлежащего поставке товара определяется на основании разработанной поставщиком конструкторской документации и считается согласованным покупателем в момент согласования конструкторской документации в соответствии с п. 2.5 договора.

В силу пункта 5.1 договора поставки стоимость, а также порядок и сроки оплаты товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Согласно пункту 8.3 договора поставки в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты товаров, а также срока оплаты работ по разработке конструкторской документации (в предусмотренном п. 5.3 договора случае), покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Помимо начисления предусмотренной настоящим пунктом договора неустойки поставщик также вправе приостановить отгрузку товара до момента выполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Сторонами подписана спецификация от 13.03.2024 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2024 № 1, в соответствии с которой к поставке согласован товар на общую сумму 5 965 898,40 руб.

Спецификацией установлено, что срок разработки чертежей КМД составляет 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости продукции (в течении 5-ти дней с момента получения целевого аванса от АО «ТВЭЛ СТРОЙ» в рамках договора субподряда от 02.05.2023 № 24- 26384/23/038), но не позднее 05.05.2024;

- второй платеж 10% от общей стоимости продукции после ее разработки и согласования конструкторской документации (КМД) в порядке, определенном в договоре;

- окончательный платеж в размере 30% в течение 10 дней со дня отгрузки товара (продукции).

Письмом от 29.03.2024 № 27/262 истец направил ответчику на согласование комплекты чертежей по проекту. Письмом от 08.04.2024 № 144 ответчик направил уведомление о том, что комплекты чертежей по проекту согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 965 898,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.05.2024 № 104.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения от 25.03.2024 № 192 на сумму 3 334 504,32 руб., от 24.04.2024 № 275 на сумму 555 750,72 руб., от 17.06.2024 № 463 на сумму 800 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 25.04.2024 № 05/2024. Представленная копия платежного поручения от 15.08.2024 № 615 на сумму 400 000 руб. учтена по назначению платежа в договор поставки от 25.04.2024 № 05/2024 (что также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2025 по делу № А33-9021/2025).

Претензией от 19.11.2024 № 27/585 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору и пени.

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 13.03.2024 № 02/2024, по своей правовой природе являющиеся договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5.1 договора поставки стоимость, а также порядок и сроки оплаты товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Сторонами подписана спецификация от 13.03.2024 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2024 № 1, в соответствии с которой к поставке согласован товар на общую сумму 5 965 898,40 руб.

Спецификацией установлено, что срок разработки чертежей КМД составляет 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости продукции (в течении 5-ти дней с момента получения целевого аванса от АО «ТВЭЛ СТРОЙ» в рамках договора субподряда от 02.05.2023 № 24- 26384/23/038), но не позднее 05.05.2024;

- второй платеж 10% от общей стоимости продукции после ее разработки и согласования конструкторской документации (КМД) в порядке, определенном в договоре;

- окончательный платеж в размере 30% в течение 10 дней со дня отгрузки товара (продукции).

Письмом от 29.03.2024 № 27/262 истец направил ответчику на согласование комплекты чертежей по проекту. Письмом от 08.04.2024 № 144 ответчик направил уведомление о том, что комплекты чертежей по проекту согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 965 898,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.05.2024 № 104.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения от 25.03.2024 № 192 на сумму 3 334 504,32 руб., от 24.04.2024 № 275 на сумму 555 750,72 руб., от 17.06.2024 № 463 на сумму 800 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 25.04.2024 № 05/2024. Представленная копия платежного поручения от 15.08.2024 № 615 на сумму 400 000 руб. учтена по назначению платежа в договор поставки от 25.04.2024 № 05/2024 (что также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2025 по делу № А33-9021/2025).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 13.03.2024 № 02/2024 в размере 1 275 643,36 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в части основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период с 11.06.2024 по 03.03.2025 в размере 344 921,13 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 8.3 договора поставки в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты товаров, а также срока оплаты работ по разработке конструкторской документации (в предусмотренном п. 5.3 договора случае), покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Помимо начисления предусмотренной настоящим пунктом договора неустойки поставщик также вправе приостановить отгрузку товара до момента выполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению, с учетом пересчета на дату вынесения резолютивной части решения, в следующем размере: 621 735,74 руб. неустойки за период по 06.10.2025, а также неустойку, начиная с 07.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 1 275 643,36 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 59 217 руб. платежным поручением от 24.02.2025 № 594.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 59 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 22 704 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд полагает необходимым отметить, что платежное поручение от 24.02.2025 № 593 не учтено в рамках настоящего спора с учетом его представления и принятия судом в рамках дела № А33-9021/2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Завод Металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 275 643 руб. 36 коп. долга, 621 735 руб. 74 коп. неустойки за период по 06.10.2025, а также неустойку, начиная с 07.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 1 275 643 руб. 36 коп., а также 59 217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 704 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых