Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-217623/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-217623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № с4-09/27/93 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года,

в деле по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ПФР, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее - ООО «ОТР 2000», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 2 исполнения контракта, в размере 25 151 208 руб. 45 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, по этапу № 2 исполнения контракта в размере 548 836 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПФР обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПФР (заказчик) и ООО «ОТР 2000» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 212-15, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечню документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленными в технических требованиях (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определены цена контракта в размере 39 960 000 руб., включая НДС, цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных работ, выполняемых в рамках таких этапов.

В силу пункта 4.1 контракта исполнителем обязательства по контракту исполнялись поэтапно в следующие сроки:

этап № 1 - не позднее 20 рабочих дней с даты заключения контракта;

этап № 2 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 30.09.2020;

этап № 3 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 07.12.2020.

Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 39 960 000 руб.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361-п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово - бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов работ по разработке программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 на сумму 25 151 208 руб. 45 коп. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение № 1 к контракту), а также условиями частного технического задания на создание компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта.

В рамках работ исполнитель должен был обеспечить настройку следующих модулей: модуль ведения справочников; модуль ведения судебных исков; модуль ведения статистической отчетности; модуль ведения архива.

В соответствии с пунктом 5.2.1 (приложение № 1 к контракту) установлены требования к модулю ведения справочников, в соответствии с которыми модуль ведения справочников компонента «Судебная отчетность» должен обеспечивать следующие функции: ведение справочников, необходимых для функционирования компонента «Судебная отчетность», а именно: типы исков: «входящие», «исходящие»; предметы исков; типы документов; загрузка и использование справочников и классификаторов, необходимых для функционирования компонента «Судебная отчетность», а именно: «Территориальные органы ПФР»; «Суды РФ»; «Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО)»; «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)»; «Федеральная информационная адресная система (ФИАС)».

Пунктом 4.2.1.1 частного технического задания, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта, предусмотрено, что должна быть обеспечена возможность ручного ведения справочников, а именно: «Предметы исков»; «Типы документов», а также возможность загрузки и использования справочников: «Территориальные органы ПФР»; «Суды РФ»; «Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО)»; «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)»; «Федеральная информационная адресная система (ФИАС)». Справочник «Типы документов» в системе отсутствует, вместо него используется справочник «Виды документов». Загрузка справочников: «Территориальные органы ПФР»; «Суды РФ»; «Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО)»; «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)»; «Федеральная информационная адресная система (ФИАС)» не осуществляется, записи добавляются вручную по мере необходимости.

Пунктом 4.2.2.5.1 частного технического задания, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта, предусмотрено, что на основании исходящих судебных исков, по которым принято положительное решение суда, система должна позволять формировать документ по исполнительному производству. Исполнительный документ формируется в отдельном режиме на основании выбранного исковом заявлении, автоматически заполняются следующие поля: «Номер иска»; «Дата иска»; «Сумма»; «Взыскатель»; «Должник»; «Суд»; «Судья». Указанный функционал не работает в программном обеспечении.

Согласно пункту 4.2.3.2 частного технического задания, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта, должна быть предусмотрена возможность указания произвольной даты при формировании отчетности. У пользователей нет возможности сформировать отчет с указанием нужной произвольной даты.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ОТР 2000» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, нанесен ущерб в части израсходованных денежных средств на оплату невыполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2022 № 20-21/20764 с требованием об оплате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 2 контракта, в размере 25 151 208 руб. 45 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 200, 309, 310, 702, 720, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что работы по контракту были выполнены исполнителем надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком в установленном контрактом порядке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 10.07.2020, этап принят заказчиком 05.08.2020; атом о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 30.09.2020, этап принят заказчиком 14.10.2020; актом о приемке выполненных работ по этапу № 3 от 07.12.2020, этап принят заказчиком 22.12.2020, итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта от 07.12.2020, итоговый акт подписан заказчиком 22.12.2020. При этом в установленном контрактом порядке при проведении приемки, а также после подписания актов по контракту замечания от заказчика не поступали. Недостатков в результатах работ по контракту в актах о приемке выполненных работ по этапам 1-3 и в итоговом акте от 22.12.2020, не выявлено и не указанно, недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суды указали, что годичный исковой давности для обращения в суд за взысканием требуемых истцом сумм связанных с ненадлежащим исполнением контракта и штрафа исчисляется с момента приемки результата работы в целом (22.12.2020) и истек 22.12.2021. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2022 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение условий контракта из федерального бюджета ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 39 960 000 руб., которые были использованы для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступало общество.

Однако по результатам проверки Федеральным казначейством выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов работ по разработке программного обеспечения, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Судами не дана оценка акту плановой проверки от 13.04.2022 и представлению Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Также суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации, поскольку согласно акту проверки, стоимость завышения составляют невыполненные работы, то к этой части работ может быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на основании статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска сослался на акт плановой проверки от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Федерального казначейства в целях защиты публичных интересов.

Предписанием был установлен срок для устранения ПФР нарушений до 16.01.2023.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-217623/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев