Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А75-10713/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10713/2019
21 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***> от 30.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпрофи» (ОГРН <***> от 01.11.2013, ИНН <***>, место нахождения: 117246, Москва город, проезд Научный, дом 19, этаж технический, помещение 24) о взыскании 963 426 рублей 67 копеек.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпрофи» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 963 426 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств поставки товаров по договору поставки продукции от 17.08.2018 № 2411-18-185.

В поступившем в суд отзыве на иск (л.д. 14-16 том 2) ответчик выразил возражения относительно расчета неустойки, представленного истцом.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2018 года между ООО «Газпром трансгаз Югорск» (покупатель) и ООО «Торгпрофи» (поставщик) по результатам открытого конкурса был заключен договор на поставку продукции № 2411-18-185, в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 1 (далее – договор) (л.д. 13-126 том 1, л.д. 122-123 том 1).

Пунктом 6.10 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять,а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии со спецификацией (л.д. 27-116 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемых товаров и транспортных услуг составляет 130 932 701 руб. 47 коп. Дополнительным соглашением от 04.03.2019 № 1 из перечня поставляемых товаров стороны исключили одну позицию, в связи с чем общая сумма договора составила 126 800 171 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную недопоставку и (или) просрочки поставки продукции в размере 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Действие договора стороны согласовали до 30.05.2019 г., а срок исполнения обязательств по поставке до 30.03.2019 г.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в порядке пункта 6.2. договора в сумме 981 995 рублей 25 копеек за период с 16.11.2018 по 29.01.2019.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии со статьей 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № И-ТГ/0003029-4 с просьбой перенести дату поставки на 11 номенклатурных позиций по спецификации на общую сумму 2 691 097 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 № 1 стороны согласовали исключение одной позиции и как следствие уменьшение общей суммы договора до 126 800 171 руб. 83 коп. Кроме того, стороны продлили срок поставки продукции до 30 марта 2019 г.

Поставка продукции ответчиком произведена частично. Продукция на общую сумму 2 691 097 руб. 97 коп. истцу не поступила.

Данный факт ответчиком оспаривается.

В связи с недопоставкой продукции по договору истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 981 995 рублей 25 копеек за период с 16.11.2018 по 29.01.2019.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока поставки продукции по договору сторонами не оспаривается, таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на несоразмерность неустойки, полагал, что неустойка подлежит начислению от суммы непоставленного товара, а не от всей суммы договора; ссылаясь на условия дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019, полагает, что поскольку срок поставки товара продлен до 30.03.2019, что неустойка может быть начислена лишь после указанной даты СС первого рабочего дня после неё.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019 (лист дела 122 том 1) стороны, действительно, продлили срок исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией № 45/1 до 30.03.2019.

Вместе с тем пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 факт продления срока поставки стороны договорились рассматривать не как возможность начисления неустойки лишь после нового срока поставки - 30.03.2019, а как возможность поставить товар в более поздний срок, а также как прекращение обязательств поставщика по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за период с 29.01.2019 до подписания этого дополнительного соглашения.

Таким образом, внесенное дополнительным соглашением условие о продлении срока поставки, не исключает ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, ранее предусмотренных спецификацией – до 16.11.2018 по пункту 24 спецификации, которые к моменту заключения дополнительного соглашения уже насупили.

Следовательно, за не поставку товара по пункту 24 спецификации до 16.11.2018, поставщик должен нести ответственность в виде договорной неустойки начиная с 16.11.2019 и до 29.01.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения).

На основании изложенного, период расчета неустойки с 16.11.2018 по 29.01.2019, указанный истцом, является обоснованным.

Установление размера договорной ответственности в процентном соотношении от общей цены контракта, а не от стоимости не поставленного товара (пункт 6.2 договора), само по себе свидетельствует о несоразмерности подлежащей оплате неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту поставку товара, которая была выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Разумность и добросовестность участников предполагается.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельной поставки партии товара), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки до 20 183 руб. 23 коп. (2691097,97 * 0,01 % * 75) не ущемляет права покупателя, направлено на сохранение баланса интересов сторон спора.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпрофи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» неустойку 20 183 рубля 23 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 445 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3