Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А19-14845/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14845/2014
12 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Зубко А.В. (доверенность № 04-07/007 от 28.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-14845/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480, далее – ООО ПКФ «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Войтенко Валентины Петровны, Мазурова Олега Валентиновича, Мазурова Филиппа Юрьевича (далее - Войтенко В.П., Мазуров О.В., Мазуров Ф.Ю., ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно в размере непогашенной текущей и реестровой задолженности 55 628 423 рублей 07 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области (далее –уполномоченный орган) обратилась 03.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц является обоснованной и соразмерной. Заявитель полагает, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб кредиторам и в случае продажи ответчиками имеющего у них имущества третьим лицам, и исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности станет затруднительным или невозможным, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истребуемая мера носит временный характер и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц, непосредственно сам характер спора, приняв во внимание, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики рассматриваемых в рамках дела о банкротстве обособленных споров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судами, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указано на то, что заявляя о наложении ареста на имущество ответчиков, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема их имущества, в результате чего должник лишился бы возможности удовлетворения своих требований. При этом доводы, которыми приведены в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованно признаны судами предположительными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие имущества у должника само по себе не является безусловным основанием для избрания истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева