Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А19-4616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4616/2019

20.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМЗАЩИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 664049 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 664007 <...>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: <...>)

о взыскании 1119400 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – не присутствовали,

от третьего лица- представитель по доверенности ФИО2,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2019г. до 15.05.2019г. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица - представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не присутствовал.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 716 300 руб. 00 коп., неустойки в сумме 134 113 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило уточнение заваленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 894041 руб. 94 коп., неустойку в сумме 225359 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал на удержание арендованного имущества третьим лицом, полагает, что ввиду ответчик возможности его использовать основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Третье лицо в судебном заседании указало на возврат имущества ответчику.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭНЕРГОРЕМЗАЩИТА» (арендодатель) и ООО СК «ГАРАНТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №8 от 10.01.2017г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: Погрузчик KOMATSU FD15T-20 (38РК5287) и Трактор ЛТЗ-55А (38РО8504) (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за фактическое использование транспортных средств с момента их передачи арендатору по акту приема-передачи, арендатор уплачивает плату, за пользование транспортными средствами (арендную плату) в порядке и размере, установленными договором.

Плата за пользование транспортными средствами определяется по прейскуранту (приложение №1) (п. 4.2 договора).

В соответствии с прейскурантом стоимости использования транспортных средств (Приложение №1 к договору аренды транспортных средств №8 от 01.01.2017г.) аренда погрузчика KOMATSU FD15T-20 (38РК5287) в месяц составляет 41700 руб., аренда трактора ЛТЗ-55А (38РО8504) в месяц составляет 13400 руб.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.1. договора, за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен пунктом 7.2 договора до 22.12.2017г.

Акт приема-передачи объектов аренды подписан сторонами 10.01.2017г.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.12.2017г. об отказе от продления действия договора и возврате техники.

В ответ на указанное требование ответчиком указано, что относительно расторжения договора возражений не имеет, однако обязанность по возврату арендованного имущества исполнить не может ввиду удержания техники ПАО «Иркутскэнерго».

Ввиду невозможности возврата техники письмом от 28.12.2017г. истцом указано на продление действия договора до фактического возврата техники. Ответчик письмом от 28.12.2017г. согласовал продление действия договора.

В связи с не поступлением арендных платежей истец в адрес ответчика 14.01.2019г. направил претензию с требованием об уплате задолженности по договору, неустойки

В ответе на претензию ответчиком указано, что ввиду невозможности использования арендованной техники, полагает, что обязанность по внесению арендных платежей ответствует.

Неисполнение ООО СК «ГАРАНТ» обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды транспортных средств №8 от 10.01.2017г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.2 договора, прейскуранта стоимости использования транспортных средств (Приложение №1 к договору аренды транспортных средств №8 от 01.01.2017г.), п. 4.3 аренда плата за погрузчик KOMATSU FD15T-20 (38РК5287) в месяц - 41700 руб., за трактор ЛТЗ-55А (38РО8504) в месяц - 13400 руб., подлежит уплате арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортных средств №8 от 10.01.2017г. надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составила 894041руб. 94 коп. за период с 01.01.2018г. по 08.05.2019г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик указывает на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей ввиду невозможности использования техники по причине ее незаконного удержания третьим лицом, что в свою очередь послужило основанием для обращения ответчика в суд с требованиями об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд полагает, что неиспользование ответчиком арендованного имущества (даже при наличии объективной причины) не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать арендные платежи. Таким образом, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Иного (каких-либо исключений) из приведенных положений закона не следует.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение платы по договору аренды транспортных средств №8 от 10.01.2017г.., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 894041 руб. 94 коп., иного ответчиком не доказано, исковые требования по иным основаниям не оспорены.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств №8 от 10.01.2017г. истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку.

Расчет пени произведен истцом за период с 11.01.2018 г. по 08.05.2019 г. (где 08.05.2019г. является датой возврата арендованного имущества истцу) с учетом даты оплаты арендной платы и ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей, что составило 225359 руб. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 894041 руб.94 коп. – арендная плата, 225359 руб.– неустойка в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 20008 руб. 27 коп., в доход федерального бюджета 4182 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМЗАЩИТА" сумму 894041 руб. 94 коп. – арендную плату, сумму 225359 руб. – неустойку, и сумму 20008 руб. 27 коп. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4182 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова