Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А58-3324/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3324/2018
08 августа 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 431 130 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2 (31.07.2018), в отсутствие надлежаще извещенного истца,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании 431 120 руб. неустойки на основании пункта 10.6 договора поставки шин для автотранспорта от 11.11.2016 №SBR035-1609280001.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца 27.07.2018 в суд поступило пояснение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2018 объявлен перерыв до 03.08.2018 в 10 часов 20 минут для ознакомления ответчиком с письменным пояснением истца. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 20 минут 03.08.2018 без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки автомобильных шин для автотранспорта от 11.11.2016 № SBR035-1609280001, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильные шины к автомобилям в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, номенклатура и цена за единицу товара приведены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Товар поставляется на склад покупателя, расположенному по адресу: 677000, <...> (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязуется доставить товар в срок, указанный в заявке покупателя (приложение № 2). Срок поставки не позднее 20 дней, начинает исчисляться со следующего календарного дня после получения поставщиком заявки (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет не более 1 437 100 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в течение 30 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно спецификации (приложение № 1) поставке подлежали автошины на сумму 1 437 100 руб.

11.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому поставщик отгружает в адрес покупателя продукцию в срок до 25 декабря 2016 года, что подтверждается жд квитанцией и сопроводительными документами.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 1 437 100 руб., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы от 23.11.2016 № 4908, от 12.2016 № 5341, от 12.2016 № 5360.

Платежными поручениями от 19.12.2016 № 3274, от 21.12.2016 № 3376, от 23.03.2017 № 4816 истец произвел оплату суммы 977 228 руб.

Указав на неполную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 459 872 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017 по делу №А58-4910/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Фактически оплата по решению суда произведена ответчиком 30.03.2018 на сумму 459 872 руб. платежным поручением №692.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 431 130 руб. Указанная претензия получена ответчиком 02.04.2018 (л.д.47-18). Претензия оставлена без ответа.

Поскольку обязательство по оплате основного долга ответчиком в установленный договором срок не исполнен, истец начислил ответчику неустойку в размере 431 130 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве пояснил следующее: истец не представил доказательств предоставления ответчику счета, дополнительное соглашение от 11.11.2016 ответчиком не подписывалось, просит снизить размер неустойки, представил расчет пени на сумму 45 615,5 руб., снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В пояснении, поступившем в суд 17.07.2018 истец указал, что дополнительное соглашение от 11.11.2016 №SBR035-1609280001 находится в материалах дела №А58-4910/2017, которым с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Центр Сибтранскомплектация» взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 11.11.2016 №SBR035-1609280001 в размере 459 872 руб. Обстоятельства заключения истцом и ответчиком договора от 11.11.2016 №SBR035-1609280001 и дополнительного соглашения от 11.11.2016 наряду с другими доказательствами получили судебную оценку. Для оплаты поставленного товара ответчику истцом были выставлены счета: от 02.12.2016 №834 на сумму 275 008,50 (оплачен полностью), от 31.01.2017 №35 на сумму 1 088 495,56 руб. (оплачен частично, долг 386 276,06 руб.), от 31.01.2017 №36 на сумму 73 595,94 руб. (не оплачен). По условиям договора поставки покупатель осуществляет оплату в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Не оплаченные ответчиком счета (№№35, 36) были выставлены для оплаты 31.12.2016. Срок для оплаты начался 09.01.2017 и истёк 19.02.2017. Период просрочки: с 20.02.2017 по 30.03.2018, срок просрочки 403 дня. Сумма неустойки рассчитана в соответствии с пунктом 10.3 договора поставки общий размер неустойки не может превышать 30% от цены договора (1 437 100 х 30%= 431 130 руб.).

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате поставщику не может превышать тридцать процентов от цены договора.

По условиям договора поставки покупатель осуществляет оплату в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Для оплаты поставленного товара ответчику истцом были выставлены счета: от 02.12.2016 №834 на сумму 275 008,50 (оплачен полностью), от 31.01.2017 №35 на сумму 1 088 495,56 руб. (оплачен частично, долг 386 276,06 руб.), от 31.01.2017 №36 на сумму 73 595,94 руб. (не оплачен).

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому срок оплаты не наступил, поскольку истцом не выставлялись соответствующие счета. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, имеющие одновременно статус счета-фактуры и передаточного документа и подтверждающие получение товара ответчиком. Указанные документы содержат данные о товаре и его стоимости. Таким образом, ответчик, получив товар по указанным документам, обязан его оплатить в течение 30 рабочих дней.

Срок оплаты за поставленный товар по условиям договора истек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Другие фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу о недоказанности явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в уменьшении размера неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании 431 130 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ ситуации, возникшей в связи с несвоевременной оплатой товара заказчику ФГУП «Почта России» (филиал ФГУП «Почта России» в Республике Саха (Якутия) по договору на поставку шин для автотранспорта УФПС Республике Саха (Якутия) №SBR035-1609280001 от 11.11.2016;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФГУП «Почта России» договорной неустойки за несвоевременную оплату товара;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) с момента принятия искового заявления до вынесения судебного решения судом первой инстанции (дистанционно);

- представлять заказчику юридические консультации, непосредственно связанные и касающиеся предмета иска на всех этапах с момента принятия искового заявления арбитражным судом и до вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Примечание: в целях оптимизации судебных расходов стороны посчитали нецелесообразным непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления заказчика.

Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что он действительно понес расходы в заявленной сумме 12 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя (расходный кассовый ордер от 06.03.2018 №34 – л.д. 51).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, полагает сумму чрезмерно завышенной и необоснованной, просит снизить размер расходов до разумных пределов.

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, степень подтверждения истцом фактического осуществления расходов, с учетом категории спора и объема доказательственной базы, а также то, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя – в сумме 6 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 11 623 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 №635.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 431 130 руб. пени; а также 11 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Шамаева