Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-30772/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30772/2016
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СМНУ «КВАРС» (192007, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН: 1027809233286)

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску:

истец: ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СМНУ «КВАРС» (192007, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании неустойки

при участии

от ООО «СМНУ «КВАРС»: ФИО2 (доверенность от 26.11.2014), ФИО3 (доверенность от 28.11.2016)

от ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»: ФИО4 (доверенность от 30.12.2016)

от третьих лиц: не явились (извещены)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» (далее - ООО «СМНУ «КВАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 6 447 184 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ и 778 742 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 18.01.2017, а также процентов за период с 19.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на основании договор подряда от 01.08.2012 № 56/1-К (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в свою очередь предъявило ООО «СМНУ «КВАРС» встречный иск о взыскании 4 254 985 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 01.07.2014 за нарушение конечного срока выполнения работ на основании того же договора (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Стороны представили отзывы, дополнительные доказательства и письменные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМНУ «КВАРС» (подрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2012 № 56/1-К на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматического газового пожаротушения.

Дополнительным соглашением от 29.10.2013 № 2 согласован дополнительный объем работ, подлежащий выполнению, по капитальному ремонту автоматизированной системы газового пожаротушения, сетей электроснабжения и электроосвещения сооружения № 56/1.

В пункте 5.2 договора подряда стороны определили, что датой начала работ является дата, следующая за днем подписания договора; датой окончания работ – 01.10.2012; датой подписания итогового акта приемки выполненные работ – 15.10.2012.

Стороны переносили конечный срок выполнения работ.

Согласно дополнительным соглашениям срок выполнения работ продлен до 10.02.2014.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 того же Кодекса.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору.

В силу пункта 13.10 договора подряда выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ. При этом подрядчик предоставляет генподрядчику документацию, указанную в подпунктах 4-9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и иную документацию, предусмотренную договором.

Согласно пункту 13.12 договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по договору.

В материалы дела были представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 от 31.07.2015 № 1 на сумму 22 513 131 руб. 35 коп., от 31.07.2015 № 2 на сумму 57 181 руб. 19 коп. от 31.07.2015 № 3 на сумму 5 162 634 руб. 21 коп. и справка по форме КС-3 на сумму 32 724 877 руб. 17 коп., а также Итоговый акт приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 32 724 877 руб. 17 коп., в котором срок выполнения работ указан 30.06.2015.

Сторонами была произведена сверка взаимных расчетов. В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2012 по 04.03.2016 задолженность ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» составила 6 447 184 руб. 64 коп.

Данное обстоятельство генподрядчик не отрицал.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ООО «СМНУ «КВАРС» работ по договору подряда в полном объеме и приемка указанных работ, стоимость принятых работ, а также размер задолженности ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» перед ООО «СМНУ «КВАРС» в сумме 6 447 184 руб. 64 коп.

С учетом того, что Итоговый акт приемки был подписан сторонами 31.07.2015, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» было обязано произвести расчет не позднее 11.09.2015 (в течение 30 банковских (рабочих) дней с даты подписания Итогового акта приемки).

Доказательства своевременного исполнения указанной обязанности ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в материалы дела не представило.

Поэтому в силу статей 309, 310, 711, 746, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «СМНУ «КВАРС» о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в пользу ООО «СМНУ «КВАРС» 6 447 184 руб. 64 коп. задолженности признаны судом обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 18.01.2017, предоставленный ООО «СМНУ «КВАРС», судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 12.05.2017 составляет 977 059 руб. 23 коп.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 977 059 руб. 23 коп. процентов за период с 11.09.2015 по 12.05.2017, а также при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию процентов и попросило применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера процентов.

При таком положении с учетом толкования правовых норм, данного в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий заключенного договора субподрядчик обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительных соглашений установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата, следующая за днем подписания договора (то есть 02.08.2012), дата окончания работ – 10.02.2014.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 18.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 30 392 749 руб. 86 коп.

По встречному иску ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» предъявило ООО «СМНУ «КВАРС» к взысканию 4 254 985 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 01.07.2014.

Как установлено арбитражным судом, ООО «СМНУ «КВАРС» не доказало суду факт завершения работ к 10.02.2014.

В процессе рассмотрения спора ООО «СМНУ «КВАРС» указывало на то, что работы им были завершены 30.08.2013, что в адрес ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» были направлены акты по форме КС-2 и журналы по форме КС-6а.

Подписанные с обеих сторон акты по форме КС-2, КС-3 за 2013 год в материалах дела отсутствуют.

Акты по форме КС-2 подписывались 31.08.2014 и 31.07.2015, Итоговый акт подписан 31.07.2015.

Во исполнение пункта 4.3 договора промежуточные акты по форме КС-2, КС-3 направлялись ежемесячно в адрес генподрядчика исходящими письмами от 05.03.2014 № 04-03/185 (за март 2014 года), от 21.05.2014 №04-03/393 (за май 2014 года), от 06.07.2015 №04-03/689 (за июнь 2015 года).

В обоснование своевременного исполнения обязательств по договору подрядчик представил в материалы дела два журнала учета выполненных работ по форме КС-6а за 2013 год.

В Приказе Ростехнадзора от 12.01.2017 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 7) приведен порядок оформления и ведения журнала учета выполненных работ.

В журнале КС-6а ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте именно объекта капитального строительства. Это документ, отражающий последовательность осуществления данных работ применительно к объекту капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре;

Согласно Приказу № 7 общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или техническим заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или техническим заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Представленные подрядчиком в материалы настоящего дела копии журнала учета выполненных работ не прошиты, не пронумерованы, на них отсутствуют печати и регистрационные надписи. Кроме того, на журналах отсутствуют подписи уполномоченных лиц. Из представленных копий невозможно сделать вывод о дате начала и окончания работ.

Как поясняло ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», журнал по форме КС-6а на объекте не велся, не выдавался заказчиком, сдача-приемка работ велась по сводной ведомости объемов работ, что отсутствуют доказательства направления и получения журнала подрядчиком.

ООО «СМНУ «КВАРС» представило в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта капитального ремонта от 2014 года. Однако этот акт не утвержден директором Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, а также не подписан руководителем РУЗКС ЗВО. Дата составления и утверждения акта отсутствует.

Приемка-передача результатов строительных работ и законченных строительством объектов оформляется первичными учетными документами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а и № 100, Письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) может применяться для приемки законченного строительством объекта при его полной готовности согласно утвержденному проекту, договору подряда.

Перед составлением акта заказчик осуществляет приемку законченного строительством объекта на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, представленных подрядчиком документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора. Подписывается акт представителями генерального подрядчика и заказчика.

В материалы дела представлен Акт № 154/КР приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 22.01.2016, который подтверждает ведение работ на объекте в период с августа 2013 года по июль 2015 года.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачислению его в состав основных средств.

Акт по форме № КС-14 служит основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда.

Перед составлением акта заказчик и члены приемочной комиссии осуществляют приемку объекта. Приемка производится по результатам проведенных комиссией обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Акт подписывается представителями подрядчика и заказчика.

Кроме того, акт подписывается членами приемочной комиссии заказчика, в состав которой включаются представители: органов Государственного санитарно-эпидемиологического надзора; органов экологического надзора; органов Государственного пожарного надзора; органов Государственного архитектурно-строительного надзора; генерального проектировщика; других заинтересованных органов и организаций.

Акт утверждается должностным лицом органа, назначившего приемочную комиссию. Комиссия назначена Приказом от 16.10.2014 № 161.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 09.01.2014 № 02-03/2, в котором ООО «СМНУ «КВАРС» запрашивает пропуски на сотрудников подрядчика на 2014 год для постановки систем АСГПГ и электроснабжения в опытно-промышленную эксплуатацию. Письмо от 11.03.2015 № 316/543 также подтверждает запрос пропусков на сотрудников ООО «СМНУ «КВАРС».

Письмами от 06.05.2015 № 316/1115 и от 28.07.2015 № 316/2229 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» направляло требования о немедленном завершении работ на объекте.

Подрядчик суду не доказал завершение работ в 2013 году.

В материалах дела имеются лишь акты по форме КС-2 от 31.08.2014 и от 31.07.2015.

Идентичность этих актов по объему и стоимости работ актам, которые направлялись сопроводительными письмами от 05.03.2014 № 04-03-185, от 12.05.2014 № 04-03/372, от 21.05.2014 № 04-03/393 суду не доказана.

Подрядчик суду не доказал, что он по вине генподрядчика не мог своевременно завершить работы.

Суд соглашается с доводами ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» относительно просрочки выполнения работ.

Итоговый акт подписан 31.07.2015, в котором отражено, что работы выполнены 30.06.2015.

Неустойка начислена по встречному иску до 01.07.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

ООО «СМНУ «КВАРС» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Генподрядчиком не доказано, что он понес убытки в размере столь высокой неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 30 392 749 руб. 86 коп.

Неустойка в размере 4 254 985 руб. рассчитана за 140 дней.

Поэтому, учитывая расчет неустойки от цены договора, суд считает в данном случае достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 1 311 953 руб. 70 коп., учитывая положения пункта 18.3 договора, согласно которым неустойка не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Генподрядчик не представил убедительных аргументов в подтверждение невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску распределяются с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» 6 447 184 руб. 64 коп. задолженности и 977 059 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 12.05.2017, а также проценты за период с 13.05.2017, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 57 011 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 1 311 953 руб. 70 коп. неустойки и 44 275 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» 6 125 026 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017, начисленных на сумму 6 447 184 руб. 64 коп. задолженности по дату фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 3110 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.