Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А60-16771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16771/2022
13 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16771/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 899 486 руб. 34 коп.,


по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 225 руб. 24 коп.


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности № 1/2022 от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Лев" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 21 от 18.05.2020 в размере 1 899 486 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 21 от 18.05.2020 в размере 41 225 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальном иску указал, что признает сумму долга в размере 1 899 486 руб. 34 коп., о чем имеется отметка в протоколе.

Ответчик по встречному иску также указал, что признает сумму долга в размере 41 225 руб. 24 коп., о чем имеется отметка в протоколе.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лев" (подрядчик) (далее – ООО «Лев», истец по первоначальному иску) и Муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (заказчик) (далее – МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № 21 от 18.05.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнять работы по комплексному благоустройству общественной территории «Парк Победы» в <...> далее: применительно к комплексу работ Работы, применительно к месту их выполнения - Объект), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (Приложения №№1.1-1.5). техническим заданием (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение № 3), условиями настоящею контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.6 Контракта, состав и объем выполняемых работ определяется настоящим контрактом и приложениями к нему

В соответствии с п. 2.1 Контракта, срок выполнения подрядчиком работ: со дня следующего за днем заключения контракта и по 16 августа 2021 года.

Цена контракта, в том числе с учетом сводного сметного расчета строительства к нему от 29.10.2020, цена контракта составляет 142 919 595 руб. 08 коп.

Цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом изменение иены контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы (п. 3.1.4 Контракта).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта, оплата производится за фактически выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объем работ за календарный месяц после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-2 и исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.3.2 Контракта, заказчик оплачивает принятый им объем работ за календарный месяц в течение тридцати календарных дней со дня принятия работ.

В соответствии с п. 3.3.4 Контракта, заказчик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня окончания каждого месяца работ и в течение двадцати рабочих дней со дня окончания всего комплекса работ и предоставления Подрядчиком актов, справки и исполнительной документации, указанных в п. 3.2 и разделе 5 Контракта, рассмотреть и подписать их. В случае несогласия представить мотивированный отказ или замечания. При этом, в срок оплаты, указанный в п.3.3.2 Контракта, не входит срок рассмотрения и принятия заказчиком Работ, указанный в настоящем пункте. В случае привлечения Заказчиком к проверке сторонних специалистов (экспертов) или сторонних специализированных организаций, срок проверки по настоящему Контракту не может превышать тридцати дней.

В соответствии с п.5.1 Контракта, приемка выполненных по нему работ осуществляется ежемесячно.

В соответствии с п.7.1.2 Контракта, Подрядчик в период действия Контракта имеет право требовать увеличения цены Контракта, указанной в п.3.1 Контракта, в случае внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены Контракта, указанной в п.3.1 Контракта, до десяти процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и Контрактом работ.

В соответствии с п.7.1.3 Контракта, в случае, предусмотренном п.7.1.2 Контракта, Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о таких обязательствах с приложением проекта Дополнительного соглашения к Контракту. В течение десяти рабочих дней со дня получения Заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к Контракту либо письменно отказаться от его подписания. В случае, если между Сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и (или) сроков исполнения Контракта, Подрядчик вправе требовать расторжения Контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок».

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ заказчиком и подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, выходящих за пределы объемов работ по контракту, объем которых сторонами согласован в актах № 6-Н от 31.07.2020, № 8-Н от 2020, № 9-Н от 31.07.2020, № 10-Н от 28.09.2020, № 12-Н от 06.10.2020, № 14-Н от 06.10.2020, № 15-Н от 06.10.2020, № 18-Н от 06.10.2020, № 22-Н от 06.10.2021, стоимость дополнительных работ согласована в локальных сметных расчетах.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки к Контракту по непредвиденным работам, актами освидетельствования скрытых работ №6-Н/1Д от 26.10.2020, №8-Н/2Д от 24.08.2020, №8-Н/3Д от 26.10.2020, №9Н/1Д от 26.09.2020, №9Н/1Д от 28.09.2020, №10Н/1Д от 31.07.2020, №10Н/2Д от 31.07.2020, №10Н/3Д от 30.10.2020, №12Н/1Д от 05.09.2020, №14Н/1Д от 07.08.2020, №14Н/1Д от 04.09.2020, №15Н/1Д от 24.09.2020, №18Н/1Д от 08.09.2020, №18Н/2Д от 09.09.2020, №18Н/3Д от 10.09.2020, №18Н/4Д от 11.09.2020, №22Н/2Д от 20.10.2020.

Подрядчик данные дополнительные работы выполнил, о чем 09.03.2021 направил заказчику на электронную почту письмо с приложением актов выполненных работ, 11.03.2021 вручил заказчику письмо № 38 от 10.03.2021 с приложением актов о выполнении дополнительных работ № 20-Н, 21 -Н, 22-Н и смет на дополнительные работы с просьбой согласовать локальные сметные расчеты, 25.03.2021 подрядчик вручил заказчику письмо 64 от 24.03.2021 с просьбой сообщить о результате согласования локальных сметных расчетов и подписать акты с приложением актов о выполнении дополнительных работ №№20-Н, 21 -Н, 22-Н и смет на дополнительные работы, 16.04.2021 подрядчик вручил заказчику письмо № 82 от 14.04.2021 с приложением в качестве подтверждения выполненных по дополнительным сметам работ справок КС-3 № 6, актов КС-2 № 8-№ 23, счетов, реестра КС-3 и АОСР к выполнению с просьбой подписать документы, 05.08.2021 подрядчик повторно вручил заказчику письмо № 233 от 04.08.2021 с приложением на согласование актов № 20-Н и №21-Н и иной документации в подтверждение выполненных дополнительных работ, 22.12.2021 подрядчик вручил заказчику письмо № 396 от 21.12.2021 с приложением документации в отношении всего объема дополнительных работ по Контракту для подписания, в том числе справки КС-3, акта КС-2 (акты №1 от 21.12.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года в количестве 11 штук и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 21.12.2021) на общую сумму 2 478 085 руб. 19 коп.

От ответчика истцу поступили следующие ответы на письма, так письмом от 26.03.2021 № 253 заказчик сообщил о готовности предусмотреть объем непредвиденных работ в пределах суммы 730 079 руб. 26 коп. и письмо № 262 от 30.03.2021, в котором заказчик сообщил о том, что выполненные дополнительные работы согласованы, зафиксированы актами, на основании которых составлены сметные расчеты, направленные в экспертную организацию с целью подтверждения достоверности. Также в письме сообщалось, что акты о выполнении дополнительных работ № 20-Н, 21 -Н, 22-Н не могут быть подписаны в связи с тем, что погодные условия не позволяют зафиксировать объем выполненных работ, в связи с чем выезд специалистов с целью обследования участка производства работ будет осуществлен позднее, при благоприятных погодных условиях, письмом № 372 от 22.04.2021 ответчик признал необходимость выполнения дополнительного объема работ в связи с тем, что без них не было бы возможным выполнение основного объема работ, однако документы о приемке работ подписать отказался в связи с тем, что стоимость выполненных дополнительных работ выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика в текущем году, письмом № 383 от 26.04.2021 с приложением для подписания локальных сметных расчетов и копии заключения № 46/2021 от 31.03.2021 о проверке достоверности определения сметной стоимости непредвиденных работ, которое данную достоверность подтвердило.

Дополнительным соглашением от 25.06.2021 к Контракту, в связи с уменьшением в 2021 году лимитов бюджетных обязательств, цена Контракта, указанная в п.3.1 была изменена на 95 561 615 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 к Контракту, в связи с изменением локальных сметных расчетов, цена Контракта, указанная в п.3.1 была изменена 96 561 548 руб. 09 коп.

14.10.2021 Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом формы КС-14 за №1 приемки законченного строительством объекта от 14.10.2021.

Соглашением от 19.10.2021 Контракт расторгнут, цена Контракта установлена в размере 90 697 054 руб. 60 коп. Цену основных работ заказчик оплатил подрядчику в полном объеме.

В связи с тем, что Заказчик дополнительные работы не принял, акты об их приемке (акты КС-2 №1 от 21.12.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года в количестве 11 штук и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 21.12.2021) на общую сумму 2 478 085,19 рублей были подписаны Подрядчиком со своей стороны с отметкой об отказе в подписании заказчиком.

Стоимость дополнительных работ, подтвержденных Заказчиком в акте сверки по Контракту составила 1 899 486 руб. 34 коп., что подтверждается актами, локальными сметными расчетами, актом сверки. В связи с тем, что в акте сверки заказчик признал не весь объем работ, подрядчик уменьшил свои требования к заказчику в непризнанной части, исключив из своих требований работы, отраженные в:

акте КС-2 от 21.12.2021 на сумму 249 679 руб. 73 коп. - в полном объеме;

акте КС-2 от 21.12.2021 на сумму 232 777 руб. 46 коп. - в полном объеме;

акте КС-2 от 21.12.2021 на сумму 180 602 руб. 05 коп. - в части 80 125 руб. 36 коп. (без НДС), составляющих стоимость щебня и работ по его укладке.

Заказчик данную задолженность признал, что подтверждается актом сверки к контракту по непредвиденным работам. Таким образом, у заказчика образовалась перед подрядчиком задолженность по оплате выполненных по контракту дополнительных работ на сумму 1 899 486 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 80 от 24.02.2022 с требование оплатить выполнение дополнительных работ, претензия получена ответчиком, что подтверждает отметка о вручении претензии, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 21 от 18.05.2020 в размере 41 225 руб. 24 коп.

В обосновании встречного искового заявления истец по встречному иску указывает. что в рамках спорного контракта, рабочей документацией ЭН.020.001.001 (Электрическое освещение Парка Победы Светотехническая часть) и ЛСР №02-01-02 «Электроснабжение и наружное освещение», предусматривалась установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (закладных деталей) 90 шт. суммарной массой 3,9635 т. (18 шт. массой 44 кг., 37 шт. массой 37 кг., 35 шт. массой 51,5 кг.), а также стальных опор 90 шт. суммарной массой 6,541 т. (18 шт. массой 112 кг., 37 шт. массой 75 кг., 35 шт. массой 50 кг.).

В паспортах в составе исполнительной документации от подрядной организации, указана масса закладных деталей и стальных опор отличная от проектно-сметной документации, локального сметного расчета.

ООО «Лев» как подрядчиком по муниципальному контракту выполнены работы по установке закладных деталей 90 шт. суммарной массой 2,132 т. (8 шт. массой 34 кг., 10 шт. массой 42 кг., 37 шт. массой 20 кг., 35 шт. массой 20 кг.), а также стальных опор 90 шт. суммарной массой 6,385 т. (8 шт. массой 70 кг., 10 шт. массой 130 кг., 37 шт. массой 75 кг., 35 шт. массой 50 кг.).

Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком - МКУ «Благоустройство и ЖКХ» - по актам выполненных работ ф. №КС-2 от 31.07.2020 №3, от 31.07.2021 №11, от 31.08.2021 №12, справкам о стоимости выполненных работ ф. №КС-3 от 31.07.2020 №2, от 31.07.2021 №7, от 31.08.2021 №8, платежными поручениями от 28.08.2020 №711, от 30.10.2020 №97, от 05.10.2021 №910.

Однако истец по встречному иску указывает, что фактически выполненные работы не соответствуют стоимости по локальному сметному расчету.

В п. 14 ЛСР № 02-01-02 предусматривалась установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (закладных деталей), в количестве 90 шт. суммарной массой 3 963,5 кг = 3,9635 т.

Разница суммарной массы закладных деталей, принятой в п. 14 ЛСР № 02-01-02, и суммарной массы, рассчитанной по паспортам на закладные детали, составила 3,9635 - 2,132 = 1,8315 т.

В п. 19 ЛСР № 02-01-02 предусматривалась установка стальных опор в количестве 90 шт. суммарной массой 6 541 кг = 6,541 т.

В соответствии с паспортами на опоры суммарная масса 90 опор составляет 6 385 кг = 6,385 т.

Разница суммарной массы опор, принятой в п. 19 ЛСР № 02-01-02, и суммарной массы, рассчитанной по паспортам на опоры, составила 6,541 - 6,385 = 0,156 т.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску, суммарная масса закладных деталей и опор отличается на 1, 9875 т в размере 41 225 руб. 24 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде разницы в объемах выполненных работы на сумму 41 225 руб. 24 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску отзыв в материалы дела не представил, однако в судебном заседании указал, что признает сумму долга в размере 1 899 486 руб. 34 коп.

Ответчик по встречному иску отзыв не представил, однако также указал, что признает задолженность по встречному иску в размере 41 225 руб. 24 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиками по первоначальному иску и встречному иску, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемых исков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 1 899 486 руб. 34 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того с учетом признания встречного искового требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 41 225 руб. 24 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом признания иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 9 598 руб. 50 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены с учетом признания долга, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью и встречные требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лев" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 899 486 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 598 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 396 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 449 от 23.03.2022 в составе суммы 31 995 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 41 225 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

3. В результате зачета взыскать Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 867 859 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 796 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 449 от 23.03.2022 в составе суммы 31 995 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая