Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-1001/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1001/2021
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

ответчик: ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4

о взыскании

при неявке участников

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в судебный участок № 205 Центрального района Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании 20 000 руб. убытков (дело № 2-1388/2020-205).

Определением от 02.12.2020 Мировым судьей судебного участка №205 Центрального района Санкт-Петербурга дело №2-1388/2020-205 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4.

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 20 000 руб. убытков; а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение от 18.05.2021 и постановление от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 29.03.2022 рассмотрение дела назначено на 24.05.2022.

В судебное заседание стороны не явились, в материалы дела поступили пояснения по правовой позиции ФИО3, отзыв управляющего ФИО2 на заявление истца с изложением доводов и возражений по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Федеральную антимонопольную службу в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов ФИО2 по проведению торгов по реализации имущества ООО «Веста СПб».

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу вынесено решение №78/166656/20 от 01.06.2020 о признании жалобы ФИО3 необоснованной.

В связи с необходимостью предоставления мотивированного отзыва на жалобу, с целью защиты своих прав и интересов, Заявителем заключен договор оказания юридических услуг от 13.05.2020 с ФИО5, в связи с чем понесены расходы в размере 20 000 руб.

Действия истца непосредственным образом связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, т.е. взыскиваемые расходы являются убытками.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суды не указали, в чем заключались противоправность действий ФИО3 и ее виновное поведение; заинтересованное лицо вправе обратиться в контролирующий орган за защитой своих интересов в административном порядке; решение антимонопольного органа о признании жалобы обратившегося лица необоснованной само по себе не свидетельствует о противоправном поведении этого лица и не является безусловным основанием для признания подателя соответствующего обращения в контрольный орган виновным в наступлении неблагоприятных последствий; также суды не исследовали достоверность возникновения взыскиваемых убытков.

В возражениях ФИО3 указала, что конкурсным управляющим и организаторов торгов, оператором электронной площадки были допущены нарушения при проведении организации торгов, и обратилась в УФАС; это право любого лица, считающего, что его права нарушены торгами имуществом, обращаться в антимонопольный орган; истцом не представлено доказательств несения расходов, а именно платежных поручений о перечислении данных денежных средств, декларации 2-НДФЛ о том, что денежные средства реально получены исполнителем; истцом пропущен срок взыскания издержек, который составляет 3 месяца и истек 01.09.2020.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, причинно-следственная связь не установлена.

Как следует из решения УФАС от 01.06.2020 № 78/166656/20, представитель ФИО2 не присутствовал на заседании комиссии УФАС по рассмотрению жалобы ФИО3

Более того, из указанного решения не усматривается, что самим ФИО2 или его представителем были направлены в УФАС какие-либо возражения, отзывы, пояснения по существу выдвигаемых ФИО3 претензий к организатору торгов. Материалы настоящего дела также не содержат таких документов и доказательств их направления в УФАС. Одно лишь то обстоятельство, что жалоба ФИО3 была признана комиссией УФАС необоснованной, не может являться доказательством факта оказания услуг по Договору.

С учетом обстоятельств спора, представленных доказательств, доводов участников, указаний кассационной инстанции истцом не представлено в суд документов, доказывающих совершение ответчиком действий, причинивших истцу убытки, размер ущерба не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.