Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А17-1127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново

04 июня 2020 года04 июня 2020 года

Дело № А17-1127/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экомир»

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 14 «Ромашка» с. Обжериха

о взыскании 2 852 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 17.03.2020, а также 27 000 руб. расходов на оплату юридической помощи (с учетом уточнения от 28.05.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, диплому, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – ООО «Экомир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 14 «Ромашка» с. Обжериха (далее – МКДОУ № 14 с. Обжериха, ответчик) о взыскании 25 434 руб. 03 коп., в том числе: 23 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам об оказании услуг от 24.01.2017 № А-0116/2017-14, от 17.01.2018 № А-0116/2018-14, от 25.06.2018 № А-0116/2018-14/2, 2 434 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 30.10.2019, а также 27 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 изменена дата и время предварительного судебного заседания на 28.05.2020.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 19.02.2020, ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 22.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 19.02.2020 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 02.04.2020. В определении суда от 27.03.2020 также указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 28.05.2020.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 28.05.2020 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 23 000 руб. задолженности, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 111 руб. 60 коп.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени. Истец просит взыскать с ответчика 2 852 руб. 30 коп. пени за период с 25.12.2017 по 17.03.2020.

Протокольным определением суда от 28.05.2020 заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Экомир» (исполнитель) и МКДОУ № 14 с. Обжериха (заказчик) заключены муниципальные контракты об оказании услуг от 24.01.2017 № А-0116/2017-14, от 17.01.2018 № А-0116/2018-14, от 25.06.2018 № А-0116/2018-14/2 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018 соответственно (п. 5.1).

Согласно разделу 1 контрактов исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства в оказании услуг по оборудованию и обслуживанию мест первичного сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп (далее – отходы), для его утилизации на специализированном предприятии на основании лицензии серия 037 № 4102-СТБ от 03.08.2017 (серия (37) № 4863-СТБот 07.12.2017), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов сбор отходов осуществляются по адресу: <...> д 15. Примечание: Плата за негативное воздействие на окружающую среду (статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среда» № 7-ФЗ) осуществляется заказчиком (поставщиком отходов).

Пунктом 1.3 контрактов предусмотрено, что с момента передачи отхода, оформленного актом приема-передачи отработанных ртутьсодержащих ламп, других ртутьсодержащих отходов, право собственности на данные отходы переходит к исполнителю.

В соответствии с разделом 3 контрактов цена контракта составляет 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. 3.1).

За выполнение работ, указанных в п.п. 2.1. - 2.6. настоящего контракта заказчик оплачивает исполнителю ежемесячный платеж в размере 1000,00 рублей, начиная с января месяца 2017 года (п. 3.2).

В пункте 3.6 контрактов стороны предусмотрели, что оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель обязан предоставить заказчику надлежаще оформленные акты о выполненных услугах (п. 3.8).

По разделу 4 все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны будут стремиться решить путем переговоров (п. 4.1). Споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (п. 4.2).

Истцом выставлены ответчику акты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (представлены в материалы дела), которые подписаны сторонами.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Экомир», направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 № 11/10 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислена штрафная неустойка.

Для принудительного взыскания задолженности, неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Представленное в материалы дела истцом заявление об отказе от иска в части взыскания 23 000 руб. задолженности, мотивировано добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 23 000 руб. задолженности, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку оплата основного долга по договору произведена с просрочкой, истец начислил ответчику пени в сумме 2 852 руб. 30 коп. за период с 25.12.2017 по 17.03.2020 (с учетом уточнения от 28.05.2020).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 852 руб. 30 коп. за период с 25.12.2017 по 17.03.2020.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 27 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2019, заключенный между ООО «Правовая защита населения» (исполнитель) и ООО «Экомир» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных целью договора, а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что целью оказания юридических услуг по настоящему договору является защита имущественных интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, в связи нарушением МКДОУ № 14 с. Обжериха по муниципальному контракту об оказании услуг № А-0116/2017-14 от 24.01.2017, по муниципальному контракту об оказании услуг № А-0116/2018-14 от 17.01.2018, по муниципальному контракту № А-0116/2018-14/2 об оказании услуг от 25.06.2018, где стороной по делу в качестве истца выступает ООО «Экомир», в качестве ответчика - МКДОУ № 14 с. Обжериха.

Согласно пункту 1.3 договора защита имущественных интересов заказчика осуществляется исполнителем на территории г. Иваново и включает в себя следующие юридические услуги: 1) получение сведений (информации) и доказательств, имеющихся у заказчика, и определении степени их относимости к делу; 2) подготовка обзора судебной практики по предмету спора; 3) анализ сложившейся ситуации и выработка предложений по способам защиты; 4) текущее консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя по вопросам гражданского законодательства и арбитражного процесса; 5) участие в деловых переговорах и внесудебном урегулировании спорных вопросов (при необходимости), подготовка и направление в адрес ответчика претензии; 6) подготовка и представление в арбитражный суд первой инстанции искового заявления, заявления об изменении иска, доказательств, относящихся к делу, дополнений, пояснений, расчетов и иных необходимых процессуальных документов; 7) при необходимости обеспечение представительства заказчика в арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении иска заказчика

За оказание услуг по договору заказчик обязуется независимо от исхода дела уплатить исполнителю при подписании договора вознаграждение 27 000 руб. без НДС, из расчета 2 000 руб. – составление претензии и направление в адрес ответчика и 25 000 руб. – составление искового заявления с необходимыми приложениями и направление его в суд (пункт 3.1 договора).

Распоряжением исполнителя ООО «Правовая защита населения» от 28.01.2020 № 14/01 ведение дела поручено представителю ФИО2

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «Экомир» денежные средства в сумме 27 000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 №286/10 в размере 2 000 руб. и от 28.01.2020 № 16/01 в размере 25 000 руб.

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, подготовленные представителем документы, участие представителя в одном судебном заседании, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о взыскании с МКДОУ № 14 с. Обжериха 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2020 № 26.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной оплатой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству, частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, удовлетворение иска в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину в размере 2 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А17-1127/2020 в части требования о взыскании 23 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам об оказании услуг от 24.01.2017 № А-0116/2017-14, от 17.01.2018 № А-0116/2018-14, от 25.06.2018 № А-0116/2018-14/2 прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 «Ромашка» с. Обжериха в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМИР» 2 852 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 17.03.2020, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева