Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А03-22524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22524/2018
г. Барнаул
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 137 432 руб. 09 коп, из них 1 066 009 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 600 от 21.07.2015 года и 71 422 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.09.2018 года по 30.11.2018 года, а также о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2», г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 1 137 432 руб. 09 коп, из них 1 066 009 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 600 от 21.07.2015 года и 71 422 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.09.2018 года по 30.11.2018 года, а также о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора, представлен проект мирового соглашения.

Истец возражал по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела. Указал, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение. Пояснил, что знаком с проектом мирового соглашения, представленным ответчиком, однако, не согласен с длительным периодом рассрочки погашения долга. Настаивал на рассмотрении иска по существу.

Поскольку основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик указал намерение заключить мировое соглашение с истцом. Но истец активно возражал по заключению мирового с оглашения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Из представленного им проекта мирового с оглашения следует, что он не возражает по сумме долга и неустойки.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

21.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мороз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» (покупатель) заключен договор поставки товара № 600 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель -принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных и счётах-фактурах, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, стоимость товара определяются согласно прайс-листа Поставщика (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар оплачивается по ценам, действующим на момент поставки, согласно прайс-листу Поставщика или ценовой спецификации, утвержденной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.6 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 45 дней с момента получения товара покупателем.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в период с 15.06.2018 года по 20.07.2018 года поставил ответчику предусмотренный договором товар по универсальным передаточным документам на сумму 1 619 079 руб. 80 коп.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 553 040 руб. 34

В оставшейся части товар, поставленный на сумму 1 066 009 руб. 46 коп. ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1026 от 12.10.218 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена.

Согласно п. 8.1 договора, все споры между сторонами по исполнению настоящего договора, по которым стороны не смогли прийти к согласию, разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года, из которого следует, что по состоянию на 28.12.2018 года у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 1 066 009 руб. 46 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 1 066 009 руб. 46 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 71 422 руб. 63 коп. за период с 25.09.2018 года по 30.11.2018 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 71 422 руб. 63 коп. за период с 25.09.2018 года по 30.11.2018 года.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени в размере 71 422 руб. 63 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2», г. Екатеринбург Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Бийск Алтайского края 1 137 432 руб. 09 коп, из них 1 066 009 руб. 46 коп. долга и 71 422 руб. 63 коп. пени, а также 24 374 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2», г. Екатеринбург Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мороз», г. Бийск Алтайского края неустойку, исчисленную за период с 01.12.2018 года по день уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова