Решение от 30 января 2024 г. по делу № А45-34949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34949/2023

Резолютивная часть решения подписана 21 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН <***>), с. Каменка, НСО к акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 159 000 руб.,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург; 2) общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН <***>), г. Краснодар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с акционерного общества "Русский уголь" (далее - АО "Русский уголь", ответчик) штрафа за простой вагонов в сумме 159 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – третье лицо 1, ПАО "ТГК № 1"); 2) общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – третье лицо 2, ООО "Заря").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "СКС" и АО "Русский уголь" заключен договор № 19/11-84-1/80068-011/2019/11-1586 от 08.11.2019 в редакции дополнительных соглашений. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления Заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислена плата в размере 159 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства сверхнормативного простоя вагонов. Кроме того, сверхнормативный простой порожних вагонов возник по вине истца, согласно информации из памяток приемосдатчика выгрузка вагонов была завершена в предусмотренный договором нормативный срок. Кроме того, ответчик определяет сверхнормативный простой вагонов как меру ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в дополнительных пояснениях.

Третье лицо 1 – ПАО "ТГК № 1" отзывом на иск указывает, что выгрузка вагонов произведена в нормативный срок, ответственности за простой вагонов третье лицо 1 не несет, в подтверждение представлены памятки приемосдатчика с указанием времени погрузки и выгрузки вагонов. Также третье лицо 1 указывает, что вагоны простаивали на путях необщего пользования ПАО "ТГК № 1" в ожидании уборки по причине отсутствия перевозочных документов.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что условиями договора сторонами согласовано нормативное пользование вагонами, обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложена договором именно на ответчика и не зависит от истца. Также стороны согласовали, что в случае несогласия Заказчика со временем сверхнормативного пользования вагонами заявленным Исполнителем, АО "Русский уголь" обязано предоставить ООО "СКС" заверенные надлежащим образом железнодорожные накладные относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении. То есть бремя доказывания наличия или отсутствия сверхнормативного пользования вагонами истца по соглашению сторон лежит именно на ответчике. Также истец указывает, что согласно условиям договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки с указанных станций, а не с момента осуществления погрузки груза. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора 19/11-84-1/80068-011/2019/11-1586 от 08.11.2019 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с п. 1.2. Договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.3 договора с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика.

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору Заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3000 руб. без учета НДС, за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

В целях достоверного определения сроков простоя на станциях погрузки/выгрузки, при перевозках грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у достоверного информационного источника исполнителя. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции, при этом неполные сутки принимаются к учету за полные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик (АО "Русский уголь") в период март 2023 года – апрель 2023 года допустил простой вагонов (до 11 суток) при выгрузке на ст. Оленегорск, ст. Апатиты, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием оплаты простоя, а также счет на оплату.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору в размере 159000 руб.

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя на станциях погрузки, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ЖД накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем выставленной платой за время простоя на станциях выгрузки, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии актов общей формы об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, необходимых для отправки вагона в порожнем состоянии.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, ответчик в течение 30 рабочих дней со дня выставления счета на оплату простоя, не заявил возражения относительно периода простоя, тем самым согласился с периодом простоя, определенным истцом.

Представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» являются официальной информацией, применение которой сторонами согласовано в договоре.

При этом, железнодорожные накладные, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика на основании договора в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению истцу копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом и квитанций о приеме вагона к перевозке или его отправлении.

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены и иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подписывая договор, а также дополнительные соглашения к договору, ответчик взял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с выставленным счетом за сверхнормативное пользование вагонами. Ответчик, согласовал специальные условия договора, о том, что в случае не предоставления документов, количество суток сверхнормативного пользования вагонами истца признается ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложены договором именно на ответчика и не зависят от истца.

Кроме того ответчик в отзыве указывает, что расчет нахождения вагонов на станции выгрузки следует производить на основании памяток приемосдатчика.

Относительно данного довода суд поясняет следующее.

Как указывает истец, в соответствие с положением п. 2.2.7 договора, п. 15 дополнительного соглашения срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени прибытия/отправления. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, система Этран.

Истец при исчислении срока нахождения железнодорожных вагонов станциях погрузки/выгрузки, руководствуется указанным положением. Предоставленные третьим лицом памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт отсутствия сверхнормативного пользования вагонами, так как сторонами по Договору определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить в случае несогласия со временем сверхнормативного пользования вагонами, а именно: Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Кроме того, сверхнормативный простой Вагонов рассчитывается с момента прибытия Вагона до момента отправления вагонов, то есть, фактическое время уборки вагонов с подъездного пути клиента не является моментом отправления Вагонов со станции выгрузки в порожнем состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований производить расчет нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на основании памяток приемосдатчика, поскольку сторонами согласованы иные условия расчета времени нахождения вагонов в соответствии с п. 2.2.7 договора, п. 15 дополнительного соглашения, в связи с чем, доводы ответчика, третьего лица подлежат отклонению.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 159 000 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что сумма штрафа является чрезмерной.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены.

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 159000 руб., что соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения, протоколам согласования цены и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5770 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "Русский уголь" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Отказать акционерному обществу "Русский уголь" в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества "Русский уголь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН <***>) штраф за простой вагонов в сумме 159 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5770 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова