Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-6519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6519/2021
02 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «ФИО3 детская школа искусств»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД»

о взыскании 1 232 699,27 рублей.

При участии третьих лиц: Служба финансового надзора Республики Крым, Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», ООО «СПЛАЙН», ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза».

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей «ФИО3 детская школа искусств» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД», в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу Службы финансового надзора Республики Крым неосновательное обогащение в сумме 251 796,07 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 10.02.2021 в размере 11 542,22 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренным муниципальным контрактом №9 от 10.07.2019 в размере 925 997,50 рублей;

- взыскать в ответчика в пользу истца пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 9 от 10.07.2019 за период с 21.12.2019 по 14.02.2020 в размере 43 363,48 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 327,00 рублей.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «ФИО3 детская школа искусств» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Службы финансового надзора Республики Крым заместителя заведующего Восточным ОФБН ФИО2, проводившую замеры фактически выполненных работ по контракту, отказано. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового надзора Республики Крым (295051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001.

24.05.2021 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

10.06.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 251 796,07 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021-09.03.2021 в размере 381,14 рублей; с последующим начислением до фактического исполнения денежных обязательств;

- штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренным муниципальным контрактом №9 от 10.07.2019 в размере 925 997,50 рублей;

- пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом в сумме 24 779,00 рублей за период 21.12.2019-24.01.2020.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 10.06.2021.

17.06.2021 через канцелярию суда от Службы финансового надзора Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 05.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». (295034, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>).

Определением суда от 07.12.2021 ходатайство Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «ФИО3 детская школа искусств» о привлечении к участию в деле третьих лиц – удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (295024, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, Д. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>);

- ООО «СПЛАЙН» (295034 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>).

В судебное заседание, назначенное на 26.01.2023, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения, определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

10.07.2019 Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей ФИО3 детская школа искусств», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЕЛИФИКС ЛТД», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, Протокол от «02» июля 2019 г. № 0175200000419000202, заключили муниципальный контракт №9 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МКУДОД «ФИО3 детская школа искусств», расположенная по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. 50 лет Октября, 63/2» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МКУДОД ФИО3 детская школа искусств», расположенная по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. 50 лет Октября, 63/2» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта и Графиком производства работ, утвержденным в порядке установленном п. 5.4.4. Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 18 219 949,00 рублей, в том числе НДС 20% - 3 036 658,17 рублей (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты определен в разделе 3 контракта.

В соответствии с пп. 3.1-3.4 контракта авансирование выполнения работ не предусмотрено. Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем исчисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата промежуточных платежей принятых выполненных работ осуществляется заказчиком, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, выставления Подрядчиком счёта на оплату работ. Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 15 рабочих дней после передачи исполнительной документации, согласно установленных требований Приказ Ростехнадзор №1128 от 26.12.2006 (вместе с «РД-11-02-2006»).

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), согласованным Сторонами в прядке, предусмотренном Контрактом: -начало работ - со дня заключения Контракта, -окончание работ - не позднее 01 декабря 2019 года (п. 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта. Приемка выполненных работ, приемка объекта - в разделе 7 контракта. Ответственность сторон - в разделе 11 контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует с момента подписания и до «31» декабря 2019 года (п. 17.1 контракта).

21.10.2019 сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в реквизиты сторон.

22.11.2019 сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту, которым Пункт 4.1. раздела 4 «СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ» вышеуказанного муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом: начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - не позднее 20 декабря 2019 года».

06.12.2019 сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение №3 к контракту, которым внесены изменения в п. 3.1 контракта «Порядок оплаты».

16.12.2019 сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение №4 к контракту, которым внесены изменения в п. 3.1 контракта «Порядок оплаты».

17.12.2019 сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение №5 к контракту, которым дополнительное соглашение №3 от 06.12.2019 признано утратившим силу после подписания Дополнительного соглашения №4 к контракту от 16.12.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что Службой финансового надзора Республики Крым была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Крым межбюджетной субсидий субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также соблюдение условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты за период с 01.01.2018 по 01.02.2020.

По результатам проверки было установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена на основании неправильно определенной в контракте сметной стоимости строительства.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 796,07 рублей, судом установлено следующее.

Службой финансового надзора Республики Крым, в соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, со ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании п.60 Плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2020 год, проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Крым межбюджетной субсидий субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также соблюдение условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты за период с 01.01.2018 по 01.02.2020.

В ходе проверки, с целью определения соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, фактическому объему выполненных работ, был проведен контрольный обмер работ по капитальному ремонту здания МКУ ДОД «ФИО3 детская школа искусств», выполненных Подрядчиком.

При проведении контрольного обмера присутствовал директор ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО4.

Контрольным обмером установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.12.2019 № 29, от 25.11.2019 № 21, от 25.11.2019 № 22, от 28.11.2019 № 26, от 20.12.2019 № 45, от 20.12.2019 № 53, от 20.12.2019 №44, от 20.12.2019 № 36 включены работы по укладке плитки тротуарной, облицовке стен плитками керамическими, установки урн в завышенном объеме.

Согласно акту контрольного обмера, составленного Службой финансового надзора Республики Крым 26.02.2020, стоимость завышенных объемов работ, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составила 44 666,78 руб.

С результатами контрольных обмеров представитель Подрядчика ФИО4 согласился, подписав акт контрольного обмера без возражений.

Также в ходе проверки было выявлено следующее.

При определении стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком завышены коэффициенты к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ по Контракту, вследствие чего завышена стоимость выполненных работ, в связи с чем допущено неправомерное использование средств субсидии из бюджета Республики Крым на сумму 207 129,29 руб., которая оплачена Заказчиком Подрядчику, что является нарушением, а именно:

1. Нарушение Приложения 6 к приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 511/пр.: - щит навесной распределительный навесной белый дверь прозрачная; - выключатель автоматический трехполюсной 16А С iC60; - щит распределительный встраиваемый ЩРв-П-24 IP40 п; - выключатель автоматический трехполюсной 10А С iC60; - выключатель автоматический однополюсной 6А С iC60N; - вит распределительный встраиваемый ЩРв-П-24 IP40 п; - выключатель автоматический трехполюсной 20А С iC60; - выключатель автоматический однополюсной 6А С iC60N; - щит распределительный встраиваемый ЩРв-П-24 IP40 п; - выключатель автоматический трехполюсной 20А С iC60; - выключатель автоматический однополюсной 6А С iC60N; - выключатель автоматический дифференциальный DPNN; - щит навесной распределительный навесной белый дверь прозрач.; - выключатель нагрузки iSW Зп 20А; - выключатель автоматический однополюсной ЮА С iC60; - mini Pragma щит распределительный встраиваемый ЩРв; - выключатель автоматический однополюсной 6А С iC60N; - выключатель автоматический однополюсной 4А С iC60N; - mini Pragma щит распределительный встраиваемый ЩРв; - выключатель автоматический однополюсной 6А С iC60N; - выключатель автоматический однополюсной 4А С iC60N; - оповещатель светозвуковой охранно-пожарный, марка "Призма-200"; - щит ЩМП.

2. Нарушение п.3 Приложения 5 к МДС 81-35.2004: - нагреватель индивидуальный водоводяной наружный диаметр корпуса 273 мм, длина 1.25(со змеевиком диаметром 25*2 мм длиной 19,2 м, число витков 30), поверхность нагрева 1,6 м2; - водонагреватель ATLANTIC OPRO 15RB; -нагреватель индивидуальный водоводяной наружный диаметр корпуса 273 мм, длина 1.25(со змеевиком диаметром 25*2 мм длиной 19,2 м, число витков 30), поверхность нагрева 1,6 м2; -водонагреватель ATLANTIC OPRO 15RB.

После проведения проверки Службой финансового надзора Республики Крым был составлен Акт плановой выездной проверки от 31 марта 2020 года № 12-11/13.

Согласно Акта плановой выездной проверки от 31.03.2020 №12-11/13 общая сумма неправомерно использованных средств бюджета составляет 251 796,07 рублей.

На основании Акта плановой выездной проверки от 31.03.2020 №12-11/13, Службой было направлено представление от 19.05.2020 № 12-14/1575 в МКУДОД «НДШИ».

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу (определения суда от 11.01.2021, 28.04.2022, 26.05.2022).

Истец категорически возражал относительно назначения судебной экспертизы (пояснения от 15.10.2021, 03.02.2022, 16.06.2022, 17.01.2023).

Истец против назначения судебной экспертизы по делу № А83-6519/2021, поскольку на данный момент уже имеется заключение строительно-технической экспертизы по факту выявленных Службой финансового надзора Республики Крым нарушений бюджетного законодательства, проведенной независимым государственным учреждением ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста Россию) по инициативе незаинтересованных в исходе заключения лиц, а именно сотрудников группы ЭБиПК ОМВД России по Нижнегорскому району. Кроме того, МКУ ДОД «ФИО3 школа искусств» является бюджетным учреждением и не располагает достаточными денежными средствами для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы - указал истец, возражая относительно назначения судебной экспертизы.

Ответчик в письменных пояснениях 14.10.2021 возражал относительно назначения судебной экспертизы, однако, в последующем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика передал суду заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (от истца и ответчика не поступало соответствующее ходатайство).

Следовательно, суд признает Акт плановой выездной проверки от 31 марта 2020 года № 12-11/13 и Представление от 19.05.2020 № 12-14/1575 надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, как указывает истец, и, как следует из текста Представления и Акта Службы финансового надзора Республики Крым, общая сумма излишне выплаченных средств по причине завышения стоимости работ по объекту в рамках Государственного контракта № 9 от 10.07.2019 составляет 251 796,07 руб., которую согласно представлению Службы финансового надзора Республики Крым необходимо возвратить в бюджет Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Ответчик полагает, что основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, так как применение неверного коэффициента произошло в результате ошибки, допущенной при перерасчете цены договора при его заключении, тогда как сам ответчик лишен возможности изменения такой цены и нарушений условий договора не допускал.

Из материалов дела следует, что выводы органа финансового контроля сторонами признаны как обоснованные, то есть работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А83-3838/2022.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 796,07 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы, изложенные в акте проверки, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021-09.03.2021 в размере 381,14 рублей; с последующим начислением до фактического исполнения денежных обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения не включается период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021-09.03.2021 в размере 381,14 рублей; с последующим начислением до фактического исполнения денежных обязательств, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в сумме 24 779,00 рублей за период 21.12.2019-24.01.2020, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п. 11.7 контракта).

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки за период 21.12.2019-24.01.2020 в сумме 24 779,00 рублей с применением ставки рефинансирования 4,25%.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание пени в меньшем размере – это право истца.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Доводы истца о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны 20.12.2019, а фактически работы на указанную дату подрядчиком выполнены не были (истец ссылается на переписку сторон), материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела предоставлены подписанные сторонами акты о приемки работ по форме КС-2, акт о приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), заявленная сумма пени составляет менее 5% цены контракта - 0,1%, в виду чего она подлежит списанию согласно Постановлению правительства №783 от 04.07.2018.

При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно п. 4 Правил №783, пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ №98н) заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Однако, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа №98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 №305- ЭС17-23242, от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как следует из содержания п. 4 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Материалами дела установлено, что работы выполнены.

Начисленные пени составили 24 779,00 рублей (0,1%), что не превышает 5 процентов цены контракта 18 219 949,00 рублей.

Работы были выполнены и приняты истцом, что подтверждается подписанным Сторонами Актом законченного строительством объекта от 14.02.2020.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Положения Постановления №783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561, определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 24 779,00 рублей за период 21.12.2019-24.01.2020 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренным муниципальным контрактом №9 от 10.07.2019 в размере 925 997,50 рублей, судом установлено следующее.

Исковые требования о взыскании штрафа мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в завышении коэффициентов к стоимости оборудования, включенного в стоимость оборудования, в акты выполненных работ.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Согласно пункта 36 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме, является нарушением его условий, и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Следовательно, условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021.

В соответствии с п. 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным частником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей 50 млн. рублей (включительно) и составляет 925 997,50 (девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяноста семь рублей пятьдесят копеек) рублей.

В обоснование взыскания штрафа истец ссылается на нарушение пп. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.20, 10.1 контракта.

Согласно п. 5.4.1 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, утвержденным графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене контракта, указанной в п. 2.1 контракта, строительными нормами и правилами.

В силу п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы в установленной п. 4.1 настоящего контракта срок по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.4.20 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНИПами и ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства

Согласно п. 10.1 подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного п. 10.3 настоящего контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в порядке, установленном Контрактом, работы Подрядчиком исполнены, результат выполненных Работ Заказчику представлен, что свидетельствует о выполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ форма КС-2, а также акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 14.02.2020.

Взыскание штрафа истец мотивирует тем, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту выразилось в завышении коэффициентов к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ, в акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, подрядчик не разрабатывал проектно-сметную документацию, более того, данная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу с положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, выданного ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» 07.02.2017 № 91-1-6-3124-16. После чего передана заказчиком подрядчику для осуществления работ в соответствии с данной проектно-сметной документацией.

Таким образом, принимая решение о заключении Государственного контракта, ответчик ориентировался на конкретную стоимость работ по Контракту и не обязан был проверять правильность применения соответствующих коэффициентов и индексов, примененных при расчете стоимости работ.

Общество не являлось ни Заказчиком, ни Разработчиком (проектной организацией) соответствующей сметной документации, не принимало участия в разработке (составлении), утверждении указанных смет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, возможная переплата за выполненные работы по причине неверного определения сметной цены контракта, выявленная при проверке, не является основанием для возникновения у подрядчика каких-либо обязательств по отношению к заказчику в части взыскания штрафа.

Таким образом, на основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 327,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №894698 от 01.03.2021.

С учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования составили 1 202 953,71 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 202 953,71 рублей размер государственной пошлины составит 25 030,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 297,00 рублей (25327-25030).

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247,00 рублей (252177,21*25030/1202953,71) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Пелификс ЛТД» в пользу Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «ФИО3 детская школа искусств» сумму неосновательного обогащения в размере 251 796,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021-09.03.2021 в размере 381,14 рублей; продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 251 796,07 рублей с 10.03.2021 до фактического исполнения денежных обязательств, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детей «ФИО3 детская школа искусств» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297,00 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко