Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А63-15023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15023/2019
г. Ставрополь
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, с. Курсавка Андроповского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Аква», ОГРН <***>, с. Курсавка Андроповского района,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ООО «Статус Аква» о взыскании задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2014 года (10.04.2014) по 22.01.2020 в размере 2 772 409,37 руб. и пени за период с 11.10.2013 по 22.01.2020 в размере 4 300 703,72 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что в спорный период земельный участок не мог использоваться по назначению, на момент предоставления спорный земельный участок был занят строениями и не являлся свободным от прав третьих лиц; на спорном участке имеется жилой дом другого собственника; не представлено доказательств переуступки прав и обязанностей по договору аренды ответчику; акт приема-передачи спорного земельного участка не составлялся между администрацией и ООО «Статус Аква», а также между ООО «Статус Плюс» и ООО «Статус Аква». Также ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) и о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением администрации района от 08.09.2010 № 535 ООО «Статус Плюс» предварительно согласовано место размещения объекта строительства - цехов по переработке сельхозпродукции, на земельном участке, расположенном примерно в 200 м по направлению на запад от ориентира «производственная база», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> б.

Указанный земельный участок площадью 55 743 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2010 с присвоением кадастрового номера 26:17:061302:644.

Постановлением администрации района от 14.02.2011 № 87 ООО «Статус Плюс» в аренду предоставлен земельный участок площадью 55 743 кв.м с кадастровым номером 26:17:061302:644.

На основании указанного постановления администрацией района с ООО «Статус Плюс» заключен договор № 9 от 14.02.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:061302:644 для строительства цехов по переработке сельхозпродукции сроком на пять лет с 14.02.2011 по 13.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом, а за четвертый квартал до 25 декабря текущего года, путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы пересматривается и изменяется при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения, с письменным извещением арендатора без заключения дополнительного соглашения.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа (пункт 2.6 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) 14.02.2011 за номером 26-26-03/002/2011-060.

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 стороны заменили слова «для строительства цехов по переработке сельхозпродукции» словами «для строительства кондитерского цеха» . Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 06.06.2011.

15 января 2014 года на имя главы администрации района поступило заявление, подписанное директором ООО «Статус Аква» и ООО «Статус Плюс» ФИО3, с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 14.02.2011 № 9 в части смены арендатора и переводе прав и обязанностей по данному договору на ООО «Статус Аква».

Рассмотрев данное заявление, администрация района вынесла постановление от 14.05.2015 № 234 о внесении изменений в постановление от 14.02.2011 № 87.

14 мая 2014 года между администрацией района и ООО «Статус Аква» заключено дополнительное соглашение от 14.05.2014 к договору аренды о замене в преамбуле и разделе 5 «Подписи сторон» договора слов «Общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс» на «Общество с ограниченной ответственностью «Статус Аква».

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРП 03.07.2014 за номером 26-26-31/001/2014-126. При этом за регистрацией соглашения обратилось ООО «Статус Аква» (заявление о государственной регистрации от 19.06.2014).

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 года в преамбуле договора и в разделе 5 договора «Подписи сторон» слова «Администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края» заменены словами «Администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края» (арендодатель), а также договор аренды продлен на 360 дней с 12.02.2016 г. по 04.02.2017.

В преамбуле данного соглашения в качестве арендатора указано ООО «Статус Плюс» в лице директора ФИО3, в связи с чем ответчик указывает на неприобретение им прав арендатора по договору.

Однако, ФИО4 являлся руководителем и ООО «Статус Плюс», и ООО «Статус Аква», и подписано дополнительное соглашение ФИО3 с проставлением оттиска печати ООО «Статус Аква».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение фактически заключено ООО «Статус Аква».

Дополнительными соглашениями между администрацией района и ООО «Статус Аква» от 03.02.2017, от 31.01.2018 на основании заявлений директора ООО «Статус Аква» ФИО3 срок договор аренды продлевался сначала до 30.01.2018, затем до 26.01.2019.

Дополнительным соглашением от 27.01.2019 между администрацией района и ответчиком договор аренды продлен на 360 дней с 27.01.2019 по 22.01.2020.

Таким образом совместное заявление ООО «Статус Плюс» и ООО «Статус Аква» от 15.01.2014 о переводе прав арендатора, дальнейшие действия ООО «Статус Аква» по регистрации дополнительного соглашения и заключению соглашений о продлении срока договора аренды свидетельствуют о состоявшейся между ООО «Статус Плюс» и ООО «Статус Аква» передаче прав по спорному договору аренды и принятии ООО «Статус Аква» прав арендатора.

Письменной формой сделки перенайма между ООО «Статус Плюс» и ООО «Статус Аква» в данном случае является их совместное заявление от 15.01.2014.

Истцом ко взысканию заявлено 2 772 409,37 руб. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2014 года (10.04.2014) по 22.01.2020 и пени за период с 11.10.2013 по 22.01.2020 в размере 4 300 703,72 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено нахождение в границах спорного земельного участка жилого дома и элементов строительной конструкции (бетонных фундаментных блоков).

Данный факт отражен в акте осмотра от 29.10.2019, проведенного специалистами администрации района.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 134,43 кв.м, кадастровый номер 26:17:061302:771, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2012 серии 26-АИ 154610, запись о регистрации права от 08.11.2012 № 26-26-03/009/2012-440).

Указанный жилой дом приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от 08.10.2012, заключенного с ООО «Статус Плюс».

Право собственности ООО «Статус Плюс» на данный объект было зарегистрировано 15.06.2010 за номером 26-26-03/007/2010-119 на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что видно из выписки о переходе прав от 27.11.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-24232.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности под указанным жилым домом принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:17:061302:34, площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: <...>, также приобретенный у ООО «Статус Алюс» по договору купли-продажи от 08.10.2012.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 26:17:061302:34 принадлежал на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (запись о регистрации права от 27.03.2002 № 26-01/17-15/2002-68), передавших его по договору купли-продажи от 28.05.2010 ООО «Статус Плюс» (запись о регистрации права от 15.06.2010 № 26-26-03/007/2010-124).

Одним из доводов ответчика является то, что на дату заключения договора аренды спорный земельный участок был занят строениями, не являлся свободным от прав третьих лиц, в связи с чем использование арендатором земельным участком по целевому назначению (строительство цеха) не представлялось возможным.

Однако, учитывая названные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду жилой дом находился в собственности ООО «Статус Плюс», принимая во внимание факт того, что площадь жилого дома (134,43 кв.м) относительно общей площади спорного земельного участка (55743 кв.м) несоизмеримо мала, основания для вывода о невозможности использования остальной части спорного земельного участка для строительства цеха отсутствуют.

При этом в схеме планировочной организации земельного участка, прилагавшейся к заявлению ООО «Статус Плюс» об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства, изготовленной Андроповским филиалом Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, под номером "1" экспликации указаны строения под снос, что свидетельствует о намерении ООО «Статус Плюс» после получения земельного участка в аренду осуществить снос жилого дома, чего, однако, сделано не было и последний впоследствии был передан по договору-купли продажи ФИО1

Кроме того, о возможности использования остальной части спорного земельного участка свидетельствует начало возведения капитального объекта – укладка бетонных фундаментных блоков.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что переходу к ООО «Статус Аква» права аренды на земельный участок препятствовало нахождение на участке указанных элементов строительной конструкции (бетонных фундаментных блоков).

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным отделом имущественных и земельный отношений администрации Андроповского муниципального района, ООО «Статус Плюс» и ООО «Статус Аква» разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061302:644 не выдавалось. В материалы дела проектной документации по возведению объекта, частью которого являются имеющихся на земельном участке бетонные блоки не представлено, в ЕГРН регистрация объекта незавершенного строительства не осуществлялась.

Из фотоснимков, представленных в дело, и учитывая отсутствие проектной документации, невозможно сделать вывод о завершенности строительства фундамента.

Таким образом доказательств того, что возведенные на спорном земельном участке строительные конструкции являются завершенным фундаментом и могут быть квалифицированы в качестве объекта недвижимости, не представлено.

Следует отметить, что в графе «Кадастровые номера объектов капитального строительства» выписки из ЕГРН на спорный земельный участок указаны кадастровые номера 26:17:061402:2038 и 26:17:000000:2107.

Вместе с тем объект с кадастровым номером 26:17:000000:2107 является воздушной линией электропередачи, а объект недвижимости с кадастровым номером 26:17:061402:2038 (здание склада) в действительности находится на ином земельном участке – с кадастровым номером 26:17:061302:1560, имеющем адрес: <...> (данный адрес указан в описании местоположения спорного земельного участка в качестве ориентира, расположенного за его пределами). Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты, а также пояснениями ФИО1, и представленными им документами: разрешением на строительство объекта, свидетельствами о праве собственности на здание склада и земельный участок.

Заключением специалиста – кадастрового инженера ООО «ГеоКом» Ковальчука Д.Б., от 20.11.2019 № 34-И-19, подготовленным на основании заявления ФИО1, при проведении исследования на предмет фактического местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 26:17:061302:34, установлено, что последний полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:17:061302:644.

Границы земельного участка с кадастровым номером 26:17:061302:34 не уточнены, однако это не устраняет его существование как объекта права собственности, принадлежащего иному лицу (ФИО1). При этом конкретные границы этого земельного участка не имеют принципиального значения, поскольку он полностью расположен в границах спорного земельного участка.

С учетом этого площадь 1260 кв.м подлежит исключению из общей площади спорного земельного участка при определении размера арендной платы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01 марта 2015 года пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ утратил силу, а в Закон № 137-ФЗ была введена статья 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 в статью 3.3 были внесены изменения, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным пунктом.

Изменение порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, влечет замену уполномоченного органа, выступающего от имени арендодателя - собственника земельного участка - независимо от переоформления договора аренды. Поэтому новый уполномоченный орган является надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за землю за период как после, так и до замены распорядителя.

Следовательно, с 01.01.2017 надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по спорному договору является администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Годовой расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Порядок № 64-п), исходя ставки арендной платы равной 2,5 %, а с 01.04.2016 – на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 112-п), исходя из ставки арендной платы равной 5,63%, с 01.01.2019 – с постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» исходя из ставки 3 %, а с 01.01.2020 – исходя из ставки 2,7 % (IX группа видов разрешенного использования – Производственная деятельность).

При расчете истцом верно применена кадастровая стоимость земельного участка равная в 2014 году 34 388 971,56 руб., в 2015 году – 5 222561,67 руб. (установлена решением Ставропольского краевого суда от 05.04.2016 по делу № 3а-51/2016), в 2016 году – 14 828 752,86 руб. (утверждена Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае»), в 2017, 2018, 2019 годах – 3 791 000 руб. (установлена решением комиссии по спорам по кадастровой стоимости от 26.04.2017 № 1712).

Однако, применение истцом с 01.01.2020 кадастровой стоимости в размере 19 547 955,24 руб., утвержденной Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» неправомерно.

Приказ от 25.11.2019 № 1175 опубликован путем размещения в сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Ставропольского края» www.pravo.stavregion.ru (размещен текст приказа с возможностью загрузки полного текста документа с приложениями).

Согласно пункту 17 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, перерасчет размера арендной платы за использование земельного участка в связи с изменением кадастровой стоимости осуществляется с 01 января года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, если иной порядок применения кадастровой стоимости земельных участков не предусмотрен федеральным законодательством.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Датой внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 19 547 955,24 руб., утвержденной Приказом от 25.11.2019 № 1175, в Единый государственный реестр недвижимости является 22.01.2020.

С учетом вышеприведенных норм указанная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 22.01.2020.

Судом произведен пересчет размеров арендной платы:

Период

Кадастровая стоимость спорного земельного участка,

руб.

Общая площадь спорного земельного участка,

кв.м

Площадь за вычетом площади участка под жилым домом

Ставка арендной платы,

%
годовой размер арендной платы (с учетом исключения площади под жилым,

руб.

Арендная плата за период,

руб.

03.07.14 - 31.12.14

34388971,56

55743

54483

2,5

840291,31

418994,57

2015 год

5222561,67

55743

54483

2,5

127612,81

127612,81

01.01.16 - 31.03.16

14828752,86

55743

54483

2,5

362339,19

90336,62

01.04.16 - 31.12.16

14828752,86

55743

54483

5,63

815987,86

613105,63

2017 год

3791000

55743

54483

5,63

208608,91

208608,91

2018 год

3791000

55743

54483

5,63

208608,91

208608,91

2019 год

3791000

55743

54483

3
111159,28

111159,28

01.01.20 - 21.01.20

3791000

55743

54483

2,7

100043,35

5740,19

22.01.2020

19547955,24

55743

54483

2,7

515864,66

1409,47

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению (пункт 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная норма подлежит применению, в том числе, в случае соблюдения стороной обязательного претензионного порядка (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В частности, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До обращения в суд истец неоднократно направлял ответчику претензии, в том числе претензии от 25.02.2015 № 11-01/655, от 08.04.2016 № 11-01/1280, от 05.12.2016 № 11-01/4311, от 08.02.2017 № 11-01/470, от 13.11.2017 № 11/01/4232, от 14.02.2018 № 11/01/622, от 31.07.2018 № 11/01/3309, от 26.11.2018 № 11/01 (последняя претензия направлена 27.11.2018).

Исковое заявление подано (направлено) в арбитражный суд 30.07.2019, поэтому с учетом вышеприведенных норм права и пункта 2.3 договора, срок исковой давности пропущен в отношении периодов по 1 квартал 2016 года включительно, а также соответствующей пени.

За период со 2 квартала (срок оплаты за который 10.07.2016) срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком производились платежи, при определении относимости которых суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так, в частности, в назначении платежа в сумме 143 326,69 руб. по платежному поручению от 27.07.2015 № 51 указано «оплата по арендной плате земельного участка по претензии № 11-01/655 от 25.02.2015». В данной претензии указан долг по внесению арендной платы по спорному договору по состоянию на 25.02.2015. Таким образом, указанный платеж относится на периоды до истечения срока исковой давности с учетом того, что на момент осуществления платежа (27.07.2015) срок исковой давности за указанный в претензии период, не истек.

Платежным поручением от 26.12.2018 № 81 ООО «Статус Аква» оплатило 53 358,33 руб. с указанием назначения платежа «оплата по арендной плате земельного участка по претензии № 11-01/470 от 08.02.2017». В указанной претензии указана задолженность за спорный земельный участок по состоянию на 30.01.2017. По правилам статьи 319.1 ГК РФ указанный платеж относится на более ранний период (2014-2015 гг.)

Кроме того представлены платежные поручении ООО «Статус Плюс» от 28.04.2011 № 44, от 18.10.2011 № 253, от 16.01.2012 № 27, от 19.06.2012 № 723, от 04.10.2012 № 52, от 20.12.2012 № 208от 27.02.2013 № 90, от 25.06.2013 № 315, от 31.10.2013 № 599, от 31.10.2013 № 600 от 06.12.2013 № 629, от 30.12.2013 № 644.

Платежи по этим платежным поручениям произведены до передачи прав арендатора ответчику и относятся в счет обязательств ООО «Статус Плюс».

Судом установлено, что размер вышеуказанных платежей не превышает размер арендной платы за период до истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного и применения срока исковой давности судом произведен перерасчет арендной платы и пени:

Период аренды

Арендная плата за период, руб.

долг нарастающим итогом, руб.

Период начисления пени

Сумма пени, руб.

01.04.16

30.06.16

202882,23

202882,23

11.07.16

10.10.16

18665,17

01.07.16

30.09.16

205111,7

407993,93

11.10.16

25.12.16

31007,54

01.10.16

31.12.16

205111,7

613105,63

26.12.16

10.04.17

64989,2

01.01.17

31.03.17

51437,81

664543,44

11.04.17

10.07.17

60473,45

01.04.17

30.06.17

52009,34

716552,78

11.07.17

10.10.17

65922,86

01.07.17

30.09.17

52580,88

769133,66

11.10.17

25.12.17

58454,16

01.10.17

31.12.17

52580,88

821714,54

26.12.17

10.04.18

87101,74

01.01.18

31.03.18

51437,81

873152,35

11.04.18

10.07.18

79456,86

01.04.18

30.06.18

52009,34

925161,69

11.07.18

10.10.18

85114,88

01.07.18

30.09.18

52580,88

977742,57

11.10.18

25.12.18

74308,44

01.10.18

31.12.18

52580,88

1030323,45

26.12.18

10.04.19

109214,29

01.01.19

31.03.19

27409,14

1057732,59

11.04.19

10.07.19

96253,67

01.04.19

30.06.19

27713,68

1085446,27

11.07.19

10.10.19

99861,06

01.07.19

30.09.19

28018,23

1113464,5

11.10.19

25.12.19

84623,3

01.10.19

31.12.19

28018,23

1141482,73

26.12.19

22.01.20

31961,52

01.01.20

22.01.20

7149,66

1147496,26

Всего пени

1047408,14

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договорная ставка неустойки в годовом исчислении более чем в 4 раза выше среднеарифметического значения ключевых ставок ЦБ, действовавших в спорный период.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пени и принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что истцом выступает орган местного самоуправления, не являющийся коммерческой организацией, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени в 2 раза.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Аква» в пользу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края 1 671 200 рублей 33 коп., из которых 1 147 496,26 руб. основного долга и 523 704,07 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Аква» в доход федерального бюджета 13 790,43 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский