Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-14308/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14308/2015
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» (ИНН 2543002702; ОГРН 1122543003263) к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН 2538147974, ОГРН 1112538005502) о взыскании 314 832 138 руб. 37 коп.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2018 года, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.01.2018 год, удостоверение;

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о взыскании 275 997 053 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 38 835 085 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2013 по 15.06.2015.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации ООО «Владдевелопмент» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Владдевелопмент» перечислило на счет ООО «Либерти» денежные средства в размере 275 997 053 рубля 03 копейки, при этом, какие-либо документы, обосновывающие перечисление денежных средств, отсутствуют. В дополнительных пояснениях указал, что в материалах дела представлены товарные накладные №№ 125 от 19.03.2013 на сумму 4 995 388 рублей 33 копейки, № 136 от 26.03.2013 на сумму 7 061 309 рублей 61 копейка, № 143 от 29.03.2013 на сумму 6 046 799 рублей 79 копеек, № 144 от 29.03.2013 на сумму 3 447 144 рубля 42 копейки, в соответствии с которыми ответчик передал истцу товар, в тоже время в соответствии товарными накладными за теми же номерами от тех же дат, аналогичные товары в том же объеме за ту же цену переданы иному лицу – ООО «Восточная торговая компания». Полагает, что с учетом выводов, содержащемуся в экспертном заключении, заявление о фальсификации подлежит удовлетворению в полном объеме

Ответчик возразил по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором указал, что между сторонами заключен договор № 0061/12 от 29.10.2012, в рамках которого ответчиком истцу поставлены товары на общую сумму 275 997 053 рубля 03 копейки. Полагает, экспертное заключение от 12.10.2017 недопустимым доказательством

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что в период с 22.11.2012 по 02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Либерти» денежные средства в общей сумме 275 997 053 рубля 03 копейки с указанием в назначении платежей в платежных поручениях «Частичная оплата за поставку одежды, обуви, товаров хозназначения в ассортименте пр-ва КНР по договору 0061/12 от 29.10.2012».

15.04.2015 истец письмом от 10.04.2015 № 152 потребовал от ответчика направить копии документов, в соответствии с которыми были произведены выплаты в сумме 275 997 053 рубля 03 копейки, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Владдевелопмент» и ООО «Либерти», акты выполненных и иные документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Либерти», также указал, что в случае непредоставления ответа с приложением истребуемых документов, денежные средства в размере 275 997 053 рубля 03 копейки будут квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

24.04.2016 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Владдевелопмент» договор поставки № 0061/12 от 29.10.2012, акты сверок расчетом, товарные накладные.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований, ответчиком в материалы дела представлен договор № 0061/12 от 29.10.2012, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственность «Либерти» как продавец обязуется передать обществу с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» как покупателю мужскую, женскую, детскую одежду, обувь, товары народного потребления, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) включая НДС 18 % либо 10 % соответственно (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Раздел 3 договора предусматривает, что продавец обязан, среди прочего, обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем, представить покупателю товаросопроводительные документы, обеспечить разгрузку и приемку купленного товара.

Оплата товара производится на условиях, определяемых сторонами по каждой партии товара (пункт 3.5 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2013, но до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно акту сверки на 31.12.2012 за 2012 года ответчиком поставлен товар на общую сумму 65 892 895 рублей 49 копеек, истцом оплачено 66 313 434 рубля 85 копеек, что привело к образованию задолженности в пользу ООО «Владдевелопмент» в размере 420 539 рублей 36 копеек.

В соответствии с актом сверки на 31.03.2013, ответчик передал товар на сумму 134 349 349 рублей 51 копейка, ответчик оплатил 88 174 381 рубль 12 копеек, что привело к образованию задолженности в пользу ООО «Либерти» в размере 45 754 429 рублей 03 копейки с учетом начального сальдо в пользу ООО «Владдевелопмент» 420 539 рублей 36 копеек.

Из акта сверки расчетом по состоянию на 30.06.2013 следует, что обороты за период по поставке товара ответчиком составили 70 694 696 рублей 52 копейки, 21 513 836 рублей 17 копеек – по оплате товара истцом, что привело к образованию задолженности в размере 94 935 289 рублей 38 копеек в пользу ответчика с учетом начального сальдо.

Согласно акту взаимных расчетов на 31.07.2013, обороты за период составили 5 060 111 рублей 51 копейку по поставке товара ответчиком, 31 904 322 рубля – по оплате истцом, в связи с чем задолженность в пользу истца составила 68 091 078 рублей 89 копеек с учетом начального сальдо.

Из акта сверки на 31.08.2018 истцом оплачено 42 331 082 рубля, в связи с чем задолженность в пользу ответчика уменьшилась до 25 759 996 рублей 89 копеек.

В соответствии с актом сверки от 30.09.2013 истцом оплачено 22 759 996 рубля, в связи с чем задолженность в пользу ответчика уменьшилась до 3 000 000 рублей. Указанная задолженность была погашена истцом 02.10.2013, что подтверждается актом сверки расчетом по состоянию на 31.12.2013.

Также ответчиком представлены товарные накладные № 2 от 27.11.12, № 3 от 03.12.12, № 4 от 04.12.12, № 5 от 04.12.12, № 6 от 06.12.12, № 7 от 11.12.12, № 8 от 11.12.12, № 9 от 11.12.12, № 10 от 11.12.12, № 11 от 21.12.12, № 12 от 21.12.12, № 16 от 29.12.12, № 17 от 29.12.12, № 11 от 17.01.13, № 12 от 18.01.13, № 15 от 20.01.13, № 19 от 22.01.13, № 21 от 23.01.13, № 25 от 25.01.13, № 26 от 25.01.13, № 27 от 26.01.13, № 30 от 26.01.13, № 32 от 26.01.13, № 35 от 26.01.13, № 36 от 26.01.13, № 37 от 28.01.13, № 38 от 28.01.13, № 59 от 05.02.13, № 61 от 05.02.13, № 65 от 06.02.13, № 69 от 06.02.13, № 74 от 07.02.13, № 110 от 05.03.13, № 118 от 13.03.13, № 125 от 19.03.13, № 132 от 23.03.13, № 136 от 26.03.13, № 143 от 29.03.13, № 144 от 29.03.13, № 156 от 02.04.13, № 167 от 11.04.13, № 169 от 12.04.13, № 175 от 14.04.13, № 182 от 18.04.13, № 191 от 23.04.13, № 202 от 29.04.13, № 213 от 07.05.13, № 224 от 14.05.13, № 233 от 28.05.13, № 241 от 02.06.13, № 243 от 03.06.13, № 254 от 18.06.13, № 258 от 20.06.13, № 262 от 22.06.13, № 268 от 25.06.13, № 291 от 02.07.13, № 296 от 05.07.13, № 303 от 06.07.13 за период с 27.11.2012 по 06.07.2013, в соответствии с которыми ООО «Либерти» передало, а ООО «Владдевелопмент» передало товары – аудиотехнику, обувь мужскую, женскую, детскую из натуральной, искусственной, кожи, полимерных материалов, текстиля, мужскую, женскую одежду, декоративную косметику, косметические средства, рекламную продукцию, изделия из пластмасс и дерева, сумки, чемоданы.

Таким образом, всего поставлен и оплачен товар на общую сумму 275 997 053 рубля 03 копейки.

Товарные накладные, акты сверок подписаны сторонами без замечаний относительно стоимости, объема, качества, количества товара. Со стороны ООО «Владдевелопмент» документы подписаны директором ФИО5

В соответствии с приобщенным ответчиком актом экспертного исследования от 05.11.2015 № 159/50, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», подписи от имени директора ООО «Владдевелопмент» ФИО5 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузоотправитель в товарных накладных № 2 от 27.11.12, № 3 от 03.12.12, № 4 от 04.12.12, № 5 от 04.12.12, № 6 от 06.12.12, № 7 от 11.12.12, № 8 от 11.12.12, № 9 от 11.12.12, № 10 от 11.12.12, № 11 от 21.12.12, № 12 от 21.12.12, № 16 от 29.12.12, № 17 от 29.12.12, № 11 от 17.01.13, № 12 от 18.01.13, № 15 от 20.01.13, № 19 от 22.01.13, № 21 от 23.01.13, № 25 от 25.01.13, № 26 от 25.01.13, № 27 от 26.01.13, № 30 от 26.01.13, № 32 от 26.01.13, № 35 от 26.01.13, № 36 от 26.01.13, № 37 от 28.01.13, № 38 от 28.01.13, № 59 от 05.02.13, № 61 от 05.02.13, № 65 от 06.02.13, № 69 от 06.02.13, № 74 от 07.02.13, № 110 от 05.03.13, № 118 от 13.03.13, № 125 от 19.03.13, № 132 от 23.03.13, № 136 от 26.03.13, № 143 от 29.03.13, № 144 от 29.03.13, № 156 от 02.04.13, № 167 от 11.04.13, № 169 от 12.04.13, № 175 от 14.04.13, № 182 от 18.04.13, № 191 от 23.04.13, № 202 от 29.04.13, № 213 от 07.05.13, № 224 от 14.05.13, № 233 от 28.05.13, № 241 от 02.06.13, № 243 от 03.06.13, № 254 от 18.06.13, № 258 от 20.06.13, № 262 от 22.06.13, № 268 от 25.06.13, № 291 от 02.07.13, № 296 от 05.07.13, № 303 от 06.07.13 выполнены самим ФИО5.

Кроме этого, ответчиком представлены декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные, инвойсы.

Истцом в судебном заседании 25.11.2015 заявлено о фальсификации товарных накладных, а также о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Кем ФИО5 – директором ООО «Владдевелопмент» или иным лицом выполнены подписи от его имени на товарной накладной № 3 от 03.12.2012 в строках «Груз принял подпись». «Груз получил Грузополучатель подпись»;

2. Соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ООО «Владдевелопмент» ФИО5 в строках «Груз принял подпись», «Груз получил Грузополучатель подпись» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 дате, указанной в данном документе;

3. Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена;

4. Соответствует ли время проставления печати от имени ООО «Владдевелопмент» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 дате, указанной в данном документе;

5. Если не соответствует, то в какой период времени она была проставлена.

В судебном заседании 22.12.2015 в удовлетворении заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу №А51-14308/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя указанные судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что конкурным управляющим неоднократно приводились доводы о том, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцу передавалось огромное количество товара, которое было необходимо где-то хранить, в то время как собственных площадей для хранения данного товара у истца не имелось, соответствующих договоров аренды, хранения должником в спорный период не заключалось, доказательств перемещения больших партий товара в материалы дела не представлено. Кроме того, указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении почерковедческой-технической экспертизы.

При новом рассмотрении в судебном заседании 23.11.2016 истец заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы в части назначения почерковедческой экспертизе, пояснил, что в настоящее не оспаривает обстоятельство подписания спорной товарной накладной ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2016 по делу № А51-14308/2015 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Группа НГИ» Семёнову В.В.

На разрешение эксперта ФИО7 поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ООО «Владдевелопмент» - ФИО5 в строках «Груз принял Подпись», «Груз получил Грузополучатель подпись» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 года дате, указанной в данном документе.

Соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ООО «Либерти» - ФИО8 в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 года, дате указанной в данном документе.

Если подписи не соответствуют времени, указанных в товарных накладках, то в какой период времени они были выполнены.

Соответствует ли время проставления печати от имени ООО «Владдевелопмент» в товарной накладной №3 от 03.12.2012 дате указанной в данном документе.

Соответствует ли время проставления печати от имени ООО «Либерти» в товарной накладной №3 от 03.12.2012 дате указанной в данном документе,

Если не соответствует, то в какой период времени она была проставлена».

02.02.2016 АО «Группа НГИ» представило экспертное заключение № 105.2016-PC от 27.01.2017.

В судебном заседании 07.04.2017 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы эксперт ФИО7 не проводил исследование почерка, следовательно, не ясно, на каком основании эксперт сделал вывод о том, что рукописные даты выполнены идентичным почерком. Также указал, что на исследуемой товарной накладной признак следа давления рукописных записей мог быть оставлен в любое иное время, нежели 2012 год, какого-либо исследования, устанавливающего временной промежуток образования вышеуказанного следа давления экспертом не производилось.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 в связи с имеющимися в выполненном экспертом ФИО7 экспертном заключении № 150.2016-PC от 27.01.2017 неточностями и противоречиями ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы удовлетворено, судом по настоящему делу назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» и эксперту ФИО10 АНО «Московский центр экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ООО «Владдевелопмент» ФИО5 в строках «Груз принял подпись», «Груз получил Грузополучатель подпись» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 дате, указанной в данном документе?

2. если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

3. соответствует ли время проставления оттиска печати от имени ООО «Владдевелопмент» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 дате, указанной в данном документе?

4. если не соответствует, то в какой период времени оттиск печати был проставлен?

5. с какой вероятностью достоверности экспертом были получены ответы на вышеуказанные вопросы?

11.01.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.10.2017, выполненное экспертом ФИО9 АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» и экспертом ФИО10 АНО «Московский центр экспертизы и оценки».

Как следует из представленного заключения экспертов, при исследовании товарной накладной № 3 от 03.12.2012 установлено, что отсутствуют признаки подчистки (таких как: разволокнение и приподнятость волокон бумаги, уменьшение толщины бумаги, наличие остатков штрихов первоначального изображения и специфических трасс), дописки отдельных элементов в исследуемых рукописных записях, дорисовки (таких как: отсутствие логической связи между реквизитами документа, необычное топографическое расположение, отличие микроструктуры штрихов, искривление линии письма, нелогичная последовательность выполнения элементов исследуемых рукописных записей), а также отсутствие каких-либо признаков применения технических средств и приёмов при выполнении рукописных записей; печатный текст в товарной накладной № 3 от 03.12.3012 выполнен электрофотографическим способом на лазерном (-ых) принтере (-ах) или МФУ (многофункциональном (-ых) устройстве (-ах)). Красящее вещество – тонер черного цвета.

При исследовании штрихов подписей ФИО5 в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 года установлено, что красящее вещество расположено на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу, в штрихах видны следы давления (трассы от шарика пишущего узла), красящее вещество распределено неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными, в штрихах наблюдается специфический блеск, штрихи имеют относительно ровные края и четкие границы, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается.

Перечисленные выше признаки, своей совокупности, свидетельствуют о том, что штрихи подписей ФИО5 в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 года выполнены пастой синего цвета для шариковых ручек.

Исследуемый оттиск печати ООО «Владевелопмент» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 года нанесен штемпельной краской синего цвета.

При визуальном и микроскопическом изучении товарной накладной, представленной на экспертизу, в различных режимах освещения, а также в ходе его исследования в различных зонах спектра было установлено: на отдельных участках штрихов текста не просматривается их мелкозернистая структура (сильное спекание тонера);смещение частиц тонера на границах штрихов текста; неестественная форма «осыпи» тонера вокруг штрихов текста; неравномерное распределение тонера в штрихах; нетипичная деформированность тонера в штрихах;

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что товарная накладная № 3 от 03.12.2012 года, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему тепловом воздействию.

Отсутствие известных органических растворителей (2-феноксиэтанола и глицерина) в материалах письма исследуемых реквизитов может быть обусловлено особенностями их рецептуры, естественным старением документа или каким-либо воздействием на него. Поскольку ранее было установлено, что, представленная на экспертизу товарная накладная подвергалась внешнему тепловому воздействию, установленное содержание органических растворителей в штрихах исследуемых подписей и оттиска печати обусловлено именно этим. Результаты проведенного исследования показали, что все исследуемые реквизиты не пригодны для определения возраста штрихов.

На 18-19 страницах исследования сделан вывод о том, что в штрихах подписей от имени ФИО5 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «Владдевелопмент», органические растворители 2-феноксиэтанол и глицерин, входящий в состав паст для шариковых ручек и штемпельных красок, соответственно, отсутствуют. Установленное содержание 2-феноксиэтанола и глицерина соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 4 лет. Таким образом, наблюдается соответствие между данными о возрасте штрихов, полученными в ходе проведения исследования, и датой, указанной в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 года, представленной на экспертизу. Однако считать данное утверждение достоверным не представляется возможным, т.к. товарная накладная № 3 от 03.12.2012 года, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему агрессивному тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов исследуемых подписей и оттиска печати, а, следовательно, и к закономерности старения их штрихов, а это в свою очередь не позволяет определить период выполнения подписей от имени ФИО5 «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «Владдевелопмент», и не позволяет делать вывод, что данные реквизиты выполнены в дату, указанную на исследуемом документе.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени директора ООО «Владдевелопмент» ФИО5 в строках «Груз принял подпись», «Груз получил Грузополучатель подпись» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 не соответствует дате, указанной в данном документе; определить в какое период времени выполнены подписи от имени директора ООО «Владдевелопмент» ФИО5 в строках «Груз принял подпись», «Груз получил Грузополучатель подпись» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 не представляется возможным, поскольку товарная накладная № 3 от 03.12.2012, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материала письма подписей от имени директора ООО «Владдевелопмент» ФИО5 в строках «Груз принял подпись», «Груз получил Грузополучатель подпись» и к изменению закономерности его старения. Время выполнения оттиска печати от имени ООО «Владдевелопмент» в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 не соответствует дате, указанной в данном документе. Определить в какое период времени проставлен оттиск печати от имени ООО «Владдевелопмент» в товарной накладной №3 от 03.12.2012 не представляется возможным, поскольку товарная накладная № 3 от 03.12.2012, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материала письма оттиска печати от имени ООО «Владдевелопмент» и к изменению закономерности его старения. Ответить на вопрос «С какой вероятностью достоверности экспертом были получены ответы на вышеуказанные вопросы?» не представляется возможным, поскольку смысл данного вопроса выходит за рамки компетенции экспертов.

В судебном заседании 21.03.2018 опрошен ФИО5, ранее являющийся директором «Владдевелопмент», который пояснил, что между истцом и ответчиком имелись партнерские отношения, ООО «Владдевелопмент» занималось посреднической деятельностью, товар при продаже поставлял покупателю не сам, находил поставщиков, продавал «с колес», каких-либо складских помещений, транспортных средств не имелось, покупателей искал по-разному, в том числе, по личным связям; с компанией ООО «Либерти» конфликтных ситуаций не было, перечислялись денежные средства в адрес ООО «Либерти», поступал товар, если бы в ответ на перечисление денежных средств отсутствовало встречное исполнение, то ситуация была бы разрешена; документы о деятельности компании не сохранились по ряду причин; как часто приобретался товар у ООО «Либерти», пояснить не смог в связи с тем, что прошел большой период времени, но сотрудничество было плотным; случаев оформлении товарных накладных после продажи товара не вспомнил, пояснил, что все делалось в рамках законодательства, товарные накладные оформлялись своевременно, сначала получал предоплату от контрагента, затем передавал товар; пояснил, что сложно вспомнить, какой именно товар получал от ООО «Либерти», поскольку прошло много времени, и были иные контрагенты; товарные накладные подписывал в трех экземплярах; каких-либо расхождений в товарных накладных не вспомнил; товар получал в том месте, куда сам указывал и куда было удобно подъехать покупателю; на вопрос истца о получении товара по товарной накладной № 125 от 19.03.2013, пояснил, что прошло пять лет, вспомнить не может относительно данного документа, указал, что подпись под документов принадлежит ему – ФИО5, соответственно, товар получал, весь товар продавался иным лицам, кому именно, не помнит, о поступлении денежных средств именно по этой сделки не помнит, но всегда от реализации товара денежные средства поступили; выставлением счетов занимался бухгалтер; что было указано в платежных поручениях на оплату за реализацию товара, не помнит, по товарной накладной № 3 от 03.12.2012 подтвердил, что подпись его, остальное дописано не его почерком, случае оформления товарных накладных «задним числом», несовпадения даты товарной накладной и даты фактического составления не было, на каждую поставку имелся свой договора; вопросом логистики, перевозки товара не касался, привозился товар ООО «Либерти», он, ФИО5, его продавал покупателю, в дальнейшем логистикой товара занимался покупатель; производили сверку товара, документов, товар доставлялся грузовым транспортом - фурами, сверку товара производил ФИО5 как посредник, продавец как ООО «Либерти» и покупатель, фамилии, должности лиц, проводившись сверку товара, не помнит, тоннаж транспорта не помнит, разгрузка товара при сверки производилась, утверждает, что товар был наличии в полном объеме; конкретных покупателей товара не вспомнил, по прошествии лет контакты потеряны, нашел в телефонной книге две фамилии, но не был уверен, что имелась их связь с ООО «Либерти»; помимо ООО «Либерти» товар поставляли иные поставщики; деятельность компании фактически прекратилась осенью 2012 или 2013 года, точно не помнит, был закрыт расчетный счет по решению учредителя; оформление товарных накладных происходило в разных местах, реже в офисе, момент подписания товарных накладных и сверки иногда не совпадало, но совершалось в ту же дату; в ООО «Владдевелопмент» сотрудников не было, кто дописал фамилию в товарной накладной, не знает; прибыль от сделок была незначительная – от 1 до 2 %, не помнит, ставились или нет счета-фактуры на возмещение; описать директора ООО «Либерти» не может, но уверен, что вспомнит при встрече; не помнит, был ли согласован перечень товаров, но, как правило, к договору идет такой перечень; товар сам не приобретал, выступал как посредник, в адрес ООО «Владдевелопмент» товар передавался; порядок работы был разный, в том числе, искал покупателей на товар, искал товар для покупателей; пояснил, что подписи не ставит «где попало».

В судебном заседании 28.08.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО9, которая пояснила, что имеет высшее образование эксперта, соответствующие сертификаты, для проведенной экспертизы нет необходимости иметь химическое образование; сообщила, что внешним агрессивным тепловым воздействием может быть как жесткое умышленное воздействие, например, СВЧ-печь или неумышеленное, например, при небрежном хранении на подоконнике, умышленный или неумышленный прогон через сканер, копир; установить как именно произведено воздействие, умышленно или неумышленно, эксперты сказать не могут; первый прогон через принтер установить эксперт не может; не может быть воздействие только на тонер без воздействия на иные элементы – реквизиты подписи, печать, не может быть видимость воздействия только на один реквизит документа; если эксперт установит агрессивное воздействие на тонер, значит есть воздействие на материалы письма, следы воздействия на тонер имелись по всему документу; пояснить, было контактное или безконтактное воздействие, не может; определить невооруженным глазом воздействие нельзя, только при увеличении; установить тепловое воздействие возможно только по подлиннику документа.

Отсутствие летучих компонентов в штрихах возможно из-за трех групп причин: из-за естественного старении документа, из-за воздействия на документ, третью причину эксперт затруднилась вспомнить, сослалась на представленное заключение; также пояснила, что все причины являются равноправными, но из-за обнаруженных признаков воздействия на тонер, был сделан вывод, что, скорее всего, летучие растворители не обнаружились из-за теплового воздействия на документ. На вопрос о возможных причинах обнаружения оплавленности, деформации тонера в штрихах в связи неисправностью принтера, использования неподходящего тонера, пояснила, что принтер не обладает такой температуры плавления. Пояснила, что невозможно установить, когда именно документ подвергался агрессивному тепловому воздействию – до или после подписания и проставления оттиска печати. Не может пояснить, какая именно была температура воздействия на документ – до или свыше 100 градусов. Иные документы, напечатанные на этом же принтере, не исследовались. Пояснила, что установить, тепловое воздействие было умышленным или неумышленным, эксперт не может, может лишь указать, что имеются признаки внешнего агрессивного теплового воздействия. Сослалась на то, что имеются методические рекомендации, из которых следует, что при наличии признаков внешнего теплового воздействия дата документа, скорее всего, не соответствует указанной в самом документе.

Исследовав материала, заслушав пояснения сторона, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Сами по себе представленные платежные документы свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по договору поставки 0061/12 от 29.10.2012, на что прямо указано в платежных документах.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Представленный ответчиком договор № 0061/12 от 29.10.2012 свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ответчиком представлен товарные накладные, акты сверок, декларации на товар.

О фальсификации договора поставки, актов сверок истец не заявил, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации товарных накладных и исключения их из числа доказательств по делу не имеется в силу следующего.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО5, являющийся директором ООО «Владдевелопмент» в спорный период, подтвердил, что подписи под товарными накладными проставлены им, данное обстоятельство не оспорено истцом. Кроме того, ФИО5 подтвердил наличие между сторонами отношений по поставке товара.

Также является недоказанным доводы истца относительно того, что дата составления и подписания исследуемой товарной накладной № 3 от 03.12.2012 не совпадают.

Как следует из заключения эксперта от 12.10.2017, экспертом на 14 странице сделан вывод о том, что товарная накладная № 3 от 03.12.2012, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему тепловому воздействию, однако, на 18 странице эксперты указывают уже на внешнее агрессивное тепловое воздействие без указания различия «воздействия» и «агрессивного воздействия».

На страницах 18-19 эксперты указывают: «Установленное содержание 2-феноксиэтанола и глицерина соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 4 лет. Таким образом, наблюдается соответствие между данными о возрасте штрихов, полученными в ходе проведения исследования, и датой, указанной в товарной накладной № 3 от 03.12.2012 года, представленной на экспертизу. Однако считать данное утверждение достоверным не представляется возможным, т.к. Товарная накладная № 3 от 03.12.2012 года, представленная на экспертизу подвергалась внешнему агрессивному тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов исследуемых подписей и оттиска печати, а, следовательно, и к закономерности старения их штрихов, а это в совою очередь не позволяет определить период выполнения подписей от имени ФИО5 «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «Владдевелопмент», и не позволяет делать вывод, что данные реквизиты выполнены в дату, указанную на исследуемом документе».

Указание экспертов о том, что изложенные обстоятельства не позволяют делать вывод, что данные реквизиты выполнены в дату, указанную на исследуемом документе, суд оценивает критически, поскольку в самом заключении экспертов указано на три причины отсутствия органических растворителей в материалах письма, в том числе естественное старение, эксперты указывают, что содержание 2-феноксиэтанола и глицерина соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 4-х лет, что соотносится с датой документа, однако, ссылаясь лишь на выявленное внешнее тепловое воздействие, эксперт указывает на несоответствие времени выполнения подписей от имени директора и выполнения оттиска печати дате, указанной на документе без указания каких-либо иных обоснований.

При опросе эксперт ФИО9 указала, что такой вывод (о несоответствии даты выполнения подписи и оттиска печати дате, указанной в документе, при наличии признаков внешнего теплового воздействия) предусмотрен методическими рекомендациями, однако, сведения об этих методических рекомендациях как в заседании, так и на запрос суда и ответчика, не сообщила.

Также суд критически относится к использованному при выполнении экспертизы по определения давности исполнения рукописных записи методу определения содержания и динамики изменения 2-фенексиэтанола, являющегося маркером старения, поскольку как следует из методики «Определение давности выполнения реквизитов в документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», (ФИО11, ФИО12, ФИО13 Н.А.Ю., ФИО14, ФИО15 // Теория и практика судебной экспертизы № 2 (30) 2013), на которую имеется ссылка в заключении экспертов от 12.10.2017, реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более непригодны для применения рассматриваемой методики. Также в указанной методике указано, что определение временного интервала, к которому относится фактическое время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документов осуществляется следующим образом – на основании изучения информации, имеющейся в материалах дела, представленных эксперту: о времени выполнения отдельных фрагментов и документа в целом (по датам указанным в документе); о времени представления суду (следствию) документа, подлежащего исследованию, или его копии; о времени вынесения определения (постановления) – устанавливаются границы временного интервала, к которому относится время выполнения подлежащих исследования реквизитов документа.

Как следует из материалов дела, исследуемая товарная накладная датирована 03.12.2012, ее подлинник приобщен к материалам дела в судебном заседании 25.11.2015, копия приобщена 02.09.2015, таким образом, границы временного интервала времени выполнения исследуемой товарной накладной должны были быть определены экспертов с 03.12.2012 по 02.09.2015, таким образом, на момент начала исследования возраст исследуемой товарной накладной составлял от 1 г 8 19 дней месяцев до 4 г 5 м 18 дней, что в связи с чем правильность выбранной экспертом методики подвергается судом сомнению.

Кроме того, экспертами сведения о дате приобщения исследуемого документа, его копии к материалам дела, для определения временного интервала времени выполнения исследуемого документа, не запрашивались.

При этом, опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что установить, являлось ли воздействие намеренным или нет, не представляется возможным. Выводов об искусственном старении документа эксперты также не сделали.

Таким образом, поскольку доказательств фальсификации доказательств по делу, то есть умышленного противоправного деяния, направленного на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, не имеется, то и оснований для исключения товарных накладных из числа доказательств не имеется.

Кроме того, о реальности сложившихся правоотношений, вытекающих из договора поставки, и достоверности хозяйственных операций также свидетельствует то обстоятельство, что основным экономическим видом истца является оптовая торговля непродовольственными потребительским товарами, одними из видов экономической деятельности ответчика является оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью, оптовая торговля прочими потребительским товарами,

Проверяя доводы истца об отсутствии у него сладов для хранения, транспортных средств для перевозки товара, судом опрошен ФИО5, являющийся директором ООО «Владдевелопмент» в спорный период, который пояснил, что продажа товара происходила «с колес», то есть приобретая товар, ООО «Владдевелопмент» его тут же перепродавал непосредственно с автомобиля продавца, в связи с чем необходимости в складах для хранения, транспортных средствах для перевозки товара не было.

Невозможность осуществления предпринимательской деятельности именно таким образом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Не имеет правового значения совпадение реквизитов товарных накладных и указанных в этих накладных товарах, передаваемых ООО «Либерти» иным лицам, поскольку достоверность хозяйственных операций с иными контрагентами не была оспорена, кроме этого, товарные накладные не являются бланками строгой отчетности, содержащими уникальный номер.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора № 0061/12 от 29.10.2012, реквизиты которого указаны в назначении платежного документа, указанное свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 835 085 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2013 по 15.06.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, материалами дела не подтвержден, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с истца, расходы на оплату услуг эксперта также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.