Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А03-16950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16950/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской логический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321220200249390, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании в солидарном порядке 388 096,92 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г.Барнаул и общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 30.08.2023, паспорт (веб-конференция);

от ответчика (общества «Мустанг-Сибирь») – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от соответчика (ИП ФИО2) – ФИО2, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской логический комплекс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее – ответчик, общество), и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик, предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 388 096,92 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой излишнего товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – третье лицо, организация), ФИО3 (далее – третье лицо, водитель).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата ошибочно поставленного излишнего товара, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчиков, при этом требования к предпринимателю предъявлены со ссылками на то, водителем грузового транспортного средства, куда ошибочно был отгружен лишний товар, являлся ФИО3, состоявшем на момент загрузки товара, в трудовых отношениях с предпринимателем.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.12.2022 настоящий иск принят к производству, а определением от 26.09.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Определением от 27.10.2023, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания, проведение которого откладывалось, с целью надлежащего извещения третьего лица (ФИО3).

Третьи лица (организация, ФИО3), в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Соответчики, в отзывах на иск возражали против удовлетворения иска, указав, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) №797 от 13.05.2022 подписан поставщиком (обществом «Сезон») и представителем транспортной компании ФИО6, на складе покупателя (общества «Мустанг-Сибирь») в приеме товара расписался кладовщик ФИО7 количество рулонов сетки «Ecobull» совпадает 72 рулона, излишек нет; при выявленных несоответствиях, согласно п.5.2.2. договора поставки №82 от 08.04.2021 покупатель должен уведомить поставщика в течение 3 календарных дней о выявленных недостатках, если претензия не поступит в указанный срок, то считается, что поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности; каких-либо претензий от поставщика не поступало, подписаны акты сверок задолженности, за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 , где так же отражено, что на приход товар поставлен 16.05.2022 г. по УПД 797 от 13.05.2022, в размере 2 995 151 руб.; после получения претензии истца в обществе было проведено расследование и лишней сетки на складе обнаружено не было; соглашение от 02.08.2022 о внесудебном порядке урегулирования спора, заключенное между обществом «Сезон» и обществом «СЛК» о выплате 388 096,92 руб. регулирует отношения между Хранителем (обществом «СЛК») и Поклажедателем (обществом «Сезон») и никаким образом не указывают на виновность ответчиков; из представленной истцом видеозаписи не следует, что происходит загрузка лишнего паллета, при этом, идентифицировать автомобиль Перевозчика, как и сам товар, загружаемый в транспортное средство не предоставляется возможным, кроме того на видео «прыгают» минуты и отсутствует событие, как машина закрывается и уезжает; истцом, кроме недостоверного видео не предоставлено никаких доказательств загрузки товара в большем количестве.

Третьи лица, отзывы не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «СЛК» (Хранитель) и обществом «Сезон» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №7/02/19-1 от 07.02.2019 (л.д.71-81, том 2), согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принять имущество Поклажедателя и хранить его течение срока установленного договором или до востребования Поклажедателем, возвратить имущество в сохранности, а также оказать иные услуги сопутствующие хранению (п.1.1. договора).

Передача имущества на хранение и его возврат оформляется актом приема-передачи (п.1.2.договора хранения).

Для отпуска имущества третьим лицам, Поклажедатель в письменной форме путем направления по электронной почте Заявки на прием/отгрузку товара, извещает Хранителя о наименовании и количестве имущества, ориентировочном сроке его отгрузки и наименования лица или грузоперевозчика, в адрес которых необходимо отгрузить указанное имущество (п.1.4.договор хранения).

Хранение имущества осуществляется Хранителем в охраняемом помещении по адресу: <...> (п.1.5.договора хранения).

Согласно акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №000015151 от 12.05.2022, Поклажедатель передал Хранителю, среди прочего имущества сетку «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 345 штук на двух паллетах (л.д.82, том 2).

В свою очередь между обществом «Сезон» (Поставщик) и обществом «Мустанг-Сибирь» (Покупатель) заключен договор поставки №82 от 08.04.2021 (л.д.103-106, том 1), по которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар, в сроки и на условиях договора по заявке Покупателя с указанием ассортимента, количества заказываемого товара, способа отгрузки и отгрузочных реквизитов Покупателя.

В адрес Хранителя поступили заявки на отгрузку товара №366 от 13.05.2022, №365 от 13.05.2022 согласно которой общество «Сезон» просит отпустить со склада истца и передать грузополучателям:

- обществу «Мустанг-Сибирь»: шпагат ТАМА, тип 750+, синий, в количестве 384 штуки на 4 паллетах; сетку «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 72 штук на двух паллетах; шпагат ТАМА LSB, 2800 м. белый, в количестве 56 штуки на 1 паллете (л.д.83, том 2);

- обществу ТД «ЕАТС» сетку «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 108 штук на трех паллетах (л.д.84, том 2).

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей №76963 от 13.05.2022 (л.д.85, том 2), Хранителем произведен возврат Поклажедателю сетки «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 108 штук.

На основании вышеуказанной заявки №366 от 13.05.2022 обществом «СЛК» отгружено обществу «Мустанг-Сибирь», принадлежащий поставщику (общество «Сезон»), на общую сумму 2 495 959,17 руб., в том числе сетка «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 72 штук, что следует из товарной накладной № 797 от 03.05.2022 (л.д.20, том 1).

Товар получен водителем ФИО6, по доверенности от общества «Мустанг-Сибирь» (л.д.21, том 1), состоявшего в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО2

В ходе инвентаризации имущества находящегося на складском хранении у истца установлено отсутствие 36 рулонов сетки «Ecobull» размером 1,23 х 3 000 м. (страна происхождения Венгрия), стоимостью 388 096,92 руб.

Соглашением о внесудебном порядке урегулирования спора от 02.08.2022 (л.д.69, том 2) между Поклажедателем и Хранителем, последний компенсировал Поклажедателю стоимость излишне отгруженного товара, что подтверждается платежным поручением №333 от 29.08.2022 (л.д.70, том 2).

По утверждению истца 13.05.2022 в день отгрузки товара произошла ошибка, по которой в грузовой автомобиль ФИО6, было загружено сетки «Ecobull» 1,23 х 3000 м., в количестве 108 штук, на трех паллетах, вместо 72 штук на двух паллетах, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против требований истца, ответчики указали на отсутствие факта получения товара в большем размере, сославшись на УПД №797 от 13.05.2022, который подписан поставщиком (обществом «Сезон») и представителем транспортной компании ФИО6, на складе покупателя (общества «Мустанг-Сибирь») в приеме товара расписался кладовщик ФИО7 количество рулонов сетки «Ecobull» совпадает 72 рулона, излишек нет.

По сути, между сторонами возник спора, в части подтверждения обстоятельства получения ответчиками товара в большем размере или об отсутствии такового.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение своих доводов истец представил видеозапись камер наружного наблюдения территории склада от 13.05.2022 (л.д.12, том 3), из которой видно, что идет погрузка товара в автомобиль ФИО3, вместе с тем на видео присутствуют перепады по времени, также временные скачки на 3 минуты вперед и назад. При этом, на видео отсутствует окончание погрузки, закрытия дверей и отъезда автомобиля.

В ходе судебного разбирательства водителем ФИО3 даны следующие пояснения, о том, что он являлся водителем–экспедитором, у ИП ФИО2, по распоряжению которой выехал на место, приехал на склад, пока загрузился, в это время еще погрузки проходили, такие же паллеты грузили, загрузился и отнес в бухгалтерию документы, взял их, закрыл все и опломбировал и выехал без остановки на разгрузку приехал на место выгрузки в общество «Мустанг-Сибирь», выгрузился и уехал в сервис. Также дополнительно пояснил, что приехал и получил документы, кладовщику документы отдал, он сказал встань на погрузку, он не выходил никуда, спрашивали сколько паллетов влезет, паллеты очень высокие, чтобы проверять можно повредить упаковочный материал, поэтому он не сверял товар, но принимал его по паллетам, не знал сколько в паллете товарных единиц, после загрузки товар не выгружался, опломбировал автомобиль и уехал на разгрузку, где также документы кладовщику отдал, быстро выгрузили, по документам все проверили, подписали УПД, от грузчиков, что было что-то лишнее в машине информации не поступало. Подтвердил свой автомобиль запечатленный на видеозаписи.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, являющийся кладовщиком общества «СЛК» пояснил, совершал отгрузку товара со склада для последующей погрузки, сам товар не грузил, заказчик не досмотрел и лишний паллет загрузили, еще одна машина рядом грузилась, загрузили по 3 паллета в каждую машину, на одном паллете 36 товарных позиций, при инвентаризации обнаружили недостающий товар.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, являющийся кладовщиком общества «Мустанг-Сибирь» принимавший товар, пояснил, расписывался в УПД, если есть излишки мы зачеркиваем позиции, отраженные в УПД, указываем сколько их на самом деле и только потом ставится подпись, не помнит как отгружали автомобиль, ввиду истечения длительного времени, но помнит, что сетку принимал строго по фактуре, количество не помнит, обычно в одном паллете 36 или 38 штук.

Также истец обращался в УМВД России по г.Барнаулу с соответствующим заявлением в целях фиксации доказательств и зашиты прав во внесудебном порядке.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 обществу «СЛК» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.28-29, том 1).

По вышеуказанному материалу, также установлены следующие обстоятельства.

13.05.2022 на территорию общества «СЛК», в г. Новосибирске, прибыл грузовой автомобиль, под управлением ФИО3, у которого имелась доверенность от общества «Мустанг-Сибирь». После оформления документов, ФИО3 проследовал на склад, где передал кладовщику документы «расходник» на получение груза. Кладовщик набрал груз и переместил на площадку, с которой потом и началась погрузка машины ФИО3 Перед погрузкой машины, кладовщик сообщил ФИО3 общее количество загружаемых паллетов. Когда погрузка была завершена, ФИО3 сверился с общим количеством паллетов. При этом не смотрел с чем именно, и какие паллеты были погружены.

После, чего ФИО3 опечатал пластиковой печатью двери и убыл в г. Барнаул, по месту расположения общества «Мустанг-Сибирь», где была произведены разгрузка товара.

В конце июля 2022г. ему на телефон поступил звонок из общества «Сезон» города Перми, и сообщили, что при погрузке 13.05.2022г. в г. Новосибирске ему был погружен лишний паллете сеткой. На что ФИО3 пояснил, что погрузка и разгрузка осуществлялась кладовщиками и ему про лишний паллет ничего неизвестно.

В дальнейшем был опрошен специалист безопасности общества «Мустанг- Сибирь», который пояснил, что к ним пришло по электронной почте письмо от общества «СЛК», в котором-сообщалось, что они по ошибке отгрузили лишний паллет с сеткой, 13.05.2022 в г. Новосибирске.

В связи, с чем было проведено внутренне разбирательство, сверенофактическое наличие сетки на складе с документами. Наличие лишнего паллетас сеткой не обнаружено.

Также специалист по безопасности добавил, что товар принималкладовщик и полученный товар соответствовал универсальному передаточном)'документу № 797 от 13.05.2022.

При просмотре видеозаписи предоставленной обществом «СЛК» от 13.05.2022 видно, что идет погрузка товара в машину ФИО3, однако навидеозаписи присутствуют перепады во времени, прыгает вперед на 3 минуты,затем видео возвращается на 3 минуты назад. На видео не видно, когдазаканчивается погрузка машины и как водитель закрывает двери.

Предоставить полную видеозапись общество «СЛК» не смогли в виду давностипроизошедшего.

Также видеозапись не смогли предоставить и в обществе «Мустанг-Сибирь»,так как срок хранения видеозаписи всего 30 дней.

Учитывая вышесказанное, старший оперуполномоченный майор полиции ФИО9, пришел к выводу, что судить о наличии того, что действительнолишний паллет был погружен в автомобиль ФИО3 13.05.2022 в г.Новосибирске не представляется возможным.

Оценивая все вышеуказанные свидетельские показания, в совокупности с представленными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

На представленной истцом видеозаписи цепочка событий прерывистая, на видео видно, что какой-то товар загружается в фуру, истцом указано время загрузки паллетов с сеткой, но на видео не видно, что из загруженного является сеткой «Ecobull», а что нет, более того видео обрывается.

Из анализа видеозаписи, судом установлено следующее.

Идёт время видео 11:30:37, затем сразу 11:32:55, доходит до 11:33:53 и перескакивает на 11:31:37, опять доходит до 11:35:43 и перескакивает на 11:38:01, доходит до 11:38:18 и перескакивает на 11:36:01 ....в итоге теряются минуты от 1 до 3....Истец сам указывает в исковом заявлении, чтобы загрузить паллет требуется в среднем чуть больше минуты «паллет отгружался с 11.31.38 до 11.32.22-1 мин. 16 сек., отгружался с 11.34.35 до 11.35.42-1 мин. 7 сек., отгружался с 11.36.50 до 11.38.30- 1 мин. 80 сек.» Как раз загрузка товара проходила в тот отрезок, когда минуты и секунды прыгали.

При этом на видео не видно, что за продукция загружается, как автомобиль закрывается и уезжает, из показаний водителя ФИО3, следует, что он не видел, как загружался товар, уходил в бухгалтерию подписывать и забирать первичные документы, в этот момент лишний паллет (при его наличии) могли убрать. Секунды на видеозаписи скачут.

Оценивая пояснения ФИО3, а также свидетельские показания ФИО7, суд считает их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеется, поскольку показания согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Свидетельские показания ФИО8, суд считает, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и бесспорно не свидетельствует о загрузке лишнего товара в автомобиль ФИО3, при этом, свидетель как кладовщик истца, является материально-ответственным лицом, отвечающим за недостачу товара на складе, что может свидетельствовать о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд не нашел доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ответчиками товара в большем количестве, нежели отраженного по УПД №797 от 13.05.2022.

В части представленной в материалы дела УПД №797 от 13.05.2022, суд отмечает следующее.

Товарная накладная ТОРГ-12 предназначена для документирования операций по продаже товаров, форма и Указания по ее заполнению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Товарная накладная ТОРГ-12 содержит все сведения, необходимые для описания операции, начиная с количественных показателей и заканчивая стоимостной оценкой реализуемых товаров.

В Указаниях по заполнению унифицированной формы определено, что она составляется в двух экземплярах. Первый остается у организации, сдающей товары, и является основанием для их списания, второй передается организации, приобретающей товары, и служит основанием для оприходования приобретаемых товаров. Данное положение касается непосредственных участников сделки купли-продажи товаров: поставщика и покупателя. При этом в самой накладной предусмотрено место для данных грузоотправителя и грузополучателя. Именно эти лица - грузоотправитель и грузополучатель, а не поставщик и покупатель, расписываются в отпуске и приемке груза (товаров). Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Указание на необходимость заполнения всех реквизитов унифицированных форм закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34п.

Анализ представленной УПД №797 от 13.05.2022, составленных от имени общества «Сезон» и общества «Мустанг-Сибирь» показал, что в указанном документе заполнены все обязательные реквизиты как: сведения о транспортной накладной (номер и дата), количество груза, сведения о грузополучателе и грузоотправителе, а также реквизиты доверенности.

Указанный документ принят судом, в качестве доказательства, подтверждающего факт реальности осуществления поставки и перевозки соответствующего товара, в том числе по количеству, указанными контрагентами, ввиду достоверности сведений, отраженных в названном документе.

Иные доводы истца, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Ввиду того, что доказательств неосновательного сбережения ответчиками имущества истца, материалы дел не содержат, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, не подлежат возмещению.

Кроме того, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской логический комплекс», в федеральный бюджет Российской Федерации 2 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров