Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А67-14552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-14552/2018

15.05.2019 дата оглашения резолютивной части решения

22.05.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 2 466 678,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика – представителей Е.А. Бартули по доверенности от 09.01.2019 № 03/19-Д, Е.В. Мецнер по доверенности от 09.01.2019 № 48/19-Д, ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 № 79/19-Д,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» с исковым заявлением с требованиями: расторгнуть контракт № Ф-2/ЭА-44/17 от 04.07.2018 и обязать ответчика вернуть денежные средства, полученные им на основании банковской гарантии в размере 77 044,67 руб. и 2 389 634,12 руб.

23.01.2019 в материалы дела от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» просило: признать недействительным решение акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» от 24.12.2018 (исх. № 03-196-18) об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта № Ф-2/ЭА-44/17 от 04.07.2018; расторгнуть контракт № Ф-2/ЭА-44/17 от 04.07.2018 и обязать ответчика вернуть денежные средства, полученные им по банковской гарантии в общей сумме 2 466 678,79 руб.

Рассмотрев указанные уточнения применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства конкретного спора, отсутствие возражений ответчика, суд посчитал, что принятие дополнительного, ранее незаявленного требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, приведет к всестороннему, правильному и скорейшему рассмотрению спора, а также эффективной защите нарушенных прав, в связи с чем протокольным определением от 29.01.2019 принял уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 предварительное судебное заседание отложено на 17.04.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении основания требования о расторжении договора, просил расторгнуть контракт № Ф-2/ЭА-44/17 от 04.07.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Протокольным определением от 17.04.2019 изменение основания искового требования о расторжении договора принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истец несвоевременно приступил к выполнению работ; указанное обстоятельство, а также недостаточное фактическое наличие трудовых ресурсов, несвоевременная поставка материалов и инвентаря привели к срыву сроков выполнения работ, правомерному отказу заказчика от исполнения контракта № Ф-2/ЭА-44/17 от 04.07.2018 и начислению неустойки (л.д. 77-78 т. 3, л.д. 15-18 т. 4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2019.

В судебном заседании к материалам дела приобщено соглашение сторон по фактическим обстоятельствам.

Кроме того, рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Возможно ли исполнение контракта без выполнения работ, которые не предусмотрены контрактом: по первому этапу: демонтаж железобетонных полов, кирпичных перегородок, железобетонного фундамента существующего здания; по второму этапу: демонтаж железобетонных фундаментов?

- По третьему этапу: являются ли работы (товар), указанные в извещении о проведении электронного аукциона (извещение № 0465100000 от 10.12.2018 на 14 886 385,09 руб.) частью работ по контракту № Ф-2/ЭА-44/17 от 04.07.2018?

- Возможно ли выполнение контракта без выполнения работ, указанных в вопросе 2?

- По третьему этапу: имеется ли в наличии в проектной сметной документации (приложение к контракту) фактический уклон канала? В случае его отсутствия, какие могут возникнуть последствия при выполнении работ по 3-му этапу? Возможно ли выполнение работ по третьему этапу без указания в проектной сметной документации (приложение к контракту) уклона канала?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для ответа на первый вопрос, поставленный истцом, специальные познания не требуются, а остальные вопросы выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (генподрядчик) и акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» (заказчик) заключен контракт № Ф-2/ЭА-44/17 от 04.07.2018 (далее – Контракт), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить общестроительные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» по адресу: <...> в соответствии с условиями Контракта, локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Исходя из содержания пунктов 1.4 и 1.5 Контракта, работы подлежали выполнению поэтапно в следующие сроки:

1-й этап – не позднее 31.08.2018, 2-й этап – не позднее 28.09.2018, 3-й этап – не позднее 31.10.2018.

Цена Контракта определена в размере 45 203 324,49 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В цену Контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ, включая стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ, их доставки, погрузки, разгрузки, хранения, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Контракта в связи с его исполнением (пункт 2.2 Контракта).

В пункте 3.10 Контракта предусмотрено, что работы производятся в стесненных условиях на действующем предприятии (в условиях действующего производства).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Контракта генподрядчик обязан не позднее 14 календарных дней с даты вступления контракта в силу предоставить заказчику исполнительную документацию и требования на подготовку помещений для проведения работ, в соответствии с техническими требованиями, СНиП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности и техники безопасности, не позднее 14 (десяти) календарных дней с даты вступления контракта в силу; разработать и передать на согласование заказчику проект производства работ и технологические карты на погрузочно-разгрузочные работы.

За 5 (пять) рабочих дней до начала производства предоставить заказчику список сотрудников, которые будут выполнять работы. У каждого сотрудника должна быть соответствующая группа допуска на выполнение работ (пункт 4.1.4 Контракта.)

На основании пункта 4.1.5 Контракта генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу; предоставить заказчику за 5 (пять) календарных дней до начала производства соответствующих работ копии сертификатов соответствия на используемые материалы. Все используемые подрядчиком материалы должны соответствовать локальному сметному расчету, техническому заданию, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, должны быть разрешены к применению на территории Российской Федерации, должны быть новыми, ранее не используемыми, год выпуска не ранее 2017 года. Вся документация должна быть предоставлена на русском языке (пункт 4.1.8).

Пунктом 4.1.17 Контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчику материалов, оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих требуемым результатам выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 4.3.4 подрядчик обязан подготовить помещения к проведению работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми подрядчиком, при условии выполнения подрядчиком пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта генподрядчик, обнаруживший в ходе работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику, в противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 11.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены Контракта, что составляет 2 260 166,22 руб.

Пунктом 14.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с требованиями раздела 9 Контракта исполнение обязательств генерального подрядчика было обеспечено банковской гарантией публичного акционерного общества «Бинбанк» от 21.06.2018 № 18777-4447-218975 на сумму 13 767 510 руб.

В связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ по первому этапу заказчиком начислены штраф в размере 67 583,04 руб. и неустойка в размере 9 461,63 руб. за период с 01.09.20118 по 28.09.2019; в связи с нарушением срока выполнения работ по второму этапу заказчиком начислены штраф в размере 1 806 775,58 руб. и неустойка в размере 252 948,58 руб. за период с 29.09.20118 по 26.10.2019; в связи с нарушением срока выполнения работ третьему этапу заказчиком начислен штраф в размере 385 807,61 руб.

На основании требований бенефициара (ответчика) к гаранту (публичному акционерному обществу «Бинбанк») от 03.10.2018 № 03и110/115-18 и от 12.11.2018 № 03и110/140-18 (л.д. 19-26 т. 4) заказчику перечислены денежные средства в сумме 2 466 678,79 руб. (л.д. 97-100 т. 2, л.д 69-70 т. 3, л.д. 19-26 т. 4), представляющие собой неустойку за просрочку исполнения первого и второго этапа (9 461,63 руб. и 252 948,58 руб. соответственно), штрафы по первому этапу в сумме 67 583,04 руб., по второму этапу в сумме 1 806 775,58, по третьему этапу в сумме 329 910,05 руб.

24.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2018 № № Ф-2/ЭА-44/17 в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком в установленные Контрактом сроки.

Указывая, что заказчик умышленно не выполнял встречные обязательства (работы, которые не учтены Контрактом, но без выполнения которых невозможно приступить к выполнению работ по настоящему Контракту) с целью получения денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец факт выполнения работ с нарушением условия о сроке не оспаривает; вместе с тем полагает, что причинами нарушения сроков выполнения работ являются: выявление работ, которые не предусмотрены Контрактом, но без выполнения которых невозможно выполнение работ, предусмотренных Контрактом, а также невыполнение заказчиком обязательства по передаче документов и других встречных обязательств, необходимых для надлежащего исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что подрядчик, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от исполнения Контракта, не приостановил выполнение работ, а напротив, продолжил осуществлять их, что подтверждается журналом производства работ (л.д. 18-19 т. 5).

Кроме того, учитывая, что контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения.

Продление срока действия контракта на основании статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в том случае, если просрочка исполнения контракта обусловлена исключительно действиями заказчика, т.е. при надлежащем выполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику обязательства указанные в контракте были бы выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

Из материалов дела следует, что письмом № 5 от 10.07.2018 (вх № 3787 от 23.07.2018) генподрядчик уведомил заказчика о том, что в местах проведения работ установлено действующее оборудование, гальванические линии, вентиляционной оборудование, что препятствует началу работ.

Между тем, согласно пункту 3.10 Контракта, работы производятся в стесненных условиях на действующем предприятии (в условиях действующего производства), об указанном условии Контракта заказчик проинформировал генподрядчика в письме от 26.07.2018 № ОКС/11-18.

Суд учитывает, что по состоянию на 23.07.2018 генподрядчиком не были исполнены положения пункта 4.1.2 Контракта. Из буквального толкования указанного пункта следует, что генподрядчик не просто обязан проинформировать в свободной форме заказчика о требованиях к помещения для начала производства работ, а должен предоставить заказчику исполнительную документацию, содержащую исчерпывающие требования на подготовку помещений для проведения работ, в соответствии с техническими требованиями, СНиП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности и техники безопасности. При этом указанным пунктом установлен срок для исполнения данной обязанности - не позднее 14 календарных дней с даты вступления контракта в силу.

Материалами дела подтверждается, что техническая документация, содержащая требования к подготовке помещений для проведения работ не была передана заказчику в течение всего срока действия контракта. Различные требования для подготовки помещений предъявлялись заказчику в течение всего срока действия контракта.

Письмом № 28 от 27.09.2018 генподрядчик сообщил, что заказчик не произвел демонтаж железобетонного фундамента; письмами № 31 от 02.10.2018, № 32 от 02.10.2018, № 34 от 10.10.2018 – об отсутствии демонтажа бетонных полов, железобетонного фундамента и кирпичных перегородок. Истец указывал, что перечисленные обстоятельства препятствуют приступить к выполнению работ по первому этапу. Письмом от 09.10.2018 генподрядчик сообщил о сколах и дефектах в канале гальванического производства.

Между тем, согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений № 2 от 16.08.2018 заказчик передал, а генподрядчик принял нежилые помещения общей площадью 1064 кв.м на объекте по адресу: пр. Кирова, 51а, стр. 9 для исполнения работ по Контракту. В акте стороны подтвердили, что объект готов к производству работ (л.д 40 т. 4). Фактически к исполнению работ истец приступил с 17.08.2018, что подтверждается журналом производства работ (л.д. 21 т. 5).

Суд учитывает, что в нарушение условий Контракта (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.9) генподрядчиком не исполнена в установленный пятидневный срок обязанность по предоставлению анкетных данных на лиц, осуществляющих работу, для оформления временных пропусков, а также документов, подтверждающих группу допуска; не представлены копии сертификатов соответствия на используемые материалы, не разработан ежемесячный план-задание.

Вместе с тем суд учитывает, что демонтаж бетонного основания полов в местах устройства канала выполнен силами ответчика. После этого истцом выполнены работы по заливке бетонной подготовки и армированного пола внутреннего канала, о чем свидетельствуют акты скрытых работ от 19.09.2018.

Протоколом совещания № 1 от 28.09.2019 подтверждается, что неучтенные локальным сметным расчетом работы по демонтажу железобетонного фундамента подлежат выполнению силами заказчика (л.д. 70-71 т. 2). В дополнении к исковому заявлению истец подтверждает, что все препятствия по выполнению работ по первому этапу устранены ответчиком, в подтверждение ссылается на акт проверки Ростехнадзора от 19.11.2018 (л.д. 48, 68-78 т. 4).

При производстве земляных работ (2 этап контракта) – разработка котлована под устройство монолитного сооружения здания очистных сооружений истцом выявлены железобетонные конструкции, препятствующие дальнейшему производству работ (письма № 25 от 03.09.2018 и № 29 от 28.09.2018).

Согласно соглашению о признании обстоятельств от 15.05.2019, демонтаж железобетонного фундамента не был предусмотрен проектной документацией на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» и локальным сметным расчетом.

Получив извещение генподрядчика, заказчик после проведения процедуры закупки за свой счет демонтировал железобетонные фундаменты, что подтверждается договором с обществом с ограниченной ответственностью «ТТСК от 13.09.2018 (л.д. 27-28 т. 4), актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018. Также заказчик самостоятельно демонтировал трубопроводы, о наличии которых генподрядчик известил в письме № 32 от 02.10.2018.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что до производства земляных работ по второму этапу генподрядчик должен был установить шпунтовое ограждение (сваи) в соответствии с требованиями технологической карты № 3 «Производство земляных работ» и ЛСР № 002.02.01/изм.1.

По состоянию на 28.09.2018 (срок окончания работ по второму этапу) шпунтовое ограждение (сваи) установлено не в полном объеме, в нарушение технологической карты № 3 доступ к земляным работам не получен. К работам по выполнению второго этапа истец приступил только 24.08.2018 (л.д. 21 т. 5), в то время как Контракт заключен 04.07.2018.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являются исключительно действия заказчика, подлежит отклонению как необоснованный; у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного контрактом.

Учитывая допущенную истцом просрочку исполнения своего обязательства, принимая во внимание, что он правами, предоставленными ему статьей 719, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, не выполнил и требования абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик правомерно произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по первому и второму этапам.

Вместе с тем суд учитывает, что проектной документацией на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» и локальным сметным расчетом не были предусмотрены работы по демонтажу железобетонных полов, перегородок и фундамента (соглашение о признании обстоятельств от 15.05.2019), указанные обстоятельства препятствовали завершению забот по первому и второму этапу в установленной Контрактом срок, были устранены ответчиком за пределами сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.5 Контракта.

При таких обстоятельствах суд считает возможным для определения размера ответственности генподрядчика применить положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53- 10062/2013) и снизить размер начисленной неустойки в два раза до 131 205,11 руб.

Принимая во внимание, что из буквального толкования пункта 11.3 Контракта усматривается, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком штрафы начислены именно за просрочку выполнения первого, второго и третьего этапа работ (иного основания в требованиях об уплате не указано), суд приходит к выводу о неправомерности начисления штрафов.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность. Применение двух мер ответственности за одно нарушение является необоснованным.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что на момент расторжения Контракта истец так и не завершил выполнение работ ни по одному их этапов, поэтому основанием для начисления штрафа следует считать неисполнение обязательств по первому, второму и третьему этапу, судом отклоняются, поскольку на момент предъявления требований об уплате штрафов обязательства по выполнению работ не прекратились, продолжали действовать до момента расторжения Контракта. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций было произведено преждевременно, в отсутствие оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разница между суммой, удержанной заказчиком (2 466 678,79 руб.) и неустойкой, определенной судом с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (131 205,11 руб.), является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 2 335 473,68 руб.

Рассматривая требование о признании недействительным решение акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» от 24.12.2018 (исх. № 03-196-18) об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф-2/ЭА-44/17 от 04.07.2018, суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 указанного закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 № ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011г. № ВАС-15159/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 № А32-683/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011г. № А57-20098/2009, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012г. № А28-10302/2011 и др.).

Довод истца о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являются исключительно действия заказчика, отклонен судом по вышеприведенным основаниям.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного Контрактом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф-2/ЭА-44/17 от 04.07.2018. При таких обстоятельствах основания признания незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта и расторжения государственного контракта в порядке статьи 450 или статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 335 473,68 руб., а также 33 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 368 927,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина