Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А51-18745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18745/2022
г. Владивосток
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Кассиопея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007, адрес: 690089, <...>, этаж цоколь, каб. 19)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002, адрес: 690091, <...>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, удостоверение адвоката, от ответчика по доверенности от 22.09.2023, от УМС г. Владивостока по доверенности от 28.09.2023 ФИО3, диплом, удостоверение, от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, диплом, удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью УК "Кассиопея" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 200 931 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в период с марта 2019 года по февраль 2022 года незаселенными жилыми помещениями расположенные по адресам: <...>.

Определением от 23.03.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

От ответчика в материалах дела имеется письменный мотивированный отзыв, по доводам которого с требованиями не согласен, указывает на то, что в спорных квартирах проживают зарегистрированные лица, которые как фактические пользователи должны и потребители коммунальных услуг должны нести бремя по оплате задолженности, заключен договор социального найма по квартире кв. 33, ул.Корнилова д.11, указывает на неполучение от истца счета-фактуры на оказание услуг по содержанию и ремонта мест общего пользования МКД, заявлено о применении срока исковой давности, представлены дополнительные документы, в том числе ответы Управления по учету и распределению жилой площади, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», выписки из финансового лицевого счета, акты осмотров, которые приобщены судом в материалы дела.

С учетом представленного письменного отзыва от ответчика, истец уточнил исковые требования с учетом периода заключенного договора найма по кв. 33, ул.Корнилова д.11, срока исковой давности и просит взыскать 141 298 руб. 70 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, на общедомовые, за период март 2019 - февраль 2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку таковые не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на том, что спорные помещения (квартиры) являлись заселенными в заявленный исковой период, при этом, истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при наличии доказательств, свидетельствующих о заселенности спорных жилых помещений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023 на стадии прений объявлялся перерыв до 24.11.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Кассиопея» (истец) выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов (далее МКД), в которых располагаются принадлежащие муниципальному образованию квартиры, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Невская, д. 2, кв. 22; ул. Невская, д. 20, кв. 15; ул. Корнилова, д. 11, кв. 33; ул. Корнилова, д. 11, кв. 83; ул. Корнилова, д. 19, кв. 2; ул. Корнилова, д. 23, кв. 1; ул. Южно-Уральская, д. 31, кв. 2; ул. Вострецова, д. 15, кв. 1; ул. Вострецова, д. 3, кв. 2.

Указанное подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru).

Из текста искового заявления следует, что в указанных многоквартирных домах имеются жилые помещения (квартиры), собственником которых является Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (ответчик).

В период с марта 2019 по февраль 2022 (спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник спорных помещений не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Задолженность с учетом уточнения управляющей компанией исковых требований составляет 141298 рублей 70 копеек.

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответчик на данную претензию направил ответ от 24.05.2022, задолженность не оплатил.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил №354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполняет.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Администрации, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заселенности спорных жилых помещений.

Согласно сведениям, поступившим из Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 14.11.2022 № 28/44877 вышеуказанные жилые помещения состоят в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Согласно сведениям, поступившим из муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный цент Владивостока» от 25.11.2022 №2377 в спорных жилых помещениях действительно имеются квартиросъёмщики, а также зарегистрированные физические лица:

-ул. Невская, д.2, кв.22, наниматели жилого помещения: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (выписка из протокола от 30.01.2021 №4).

-ул. Невская, д.20, кв. 15, наниматель ФИО8, по ордеру от 27.06.1989 №2528.

-ул. Корнилова, д. 11, кв. 33, наниматели по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 27.04.2021 г. № 39-М (сроком на один год), 25.04.2022 №22 ФИО9. ФИО10;

-ул. Корнилова, д. 11, кв.83, наниматели служебного помещения по служебному ордеру от 20.02.1992 г. № 23 ФИО11, ФИО12;

ул. Корнилова, д. 19, кв.2 , фактически имеются два жилых помещения, собственник ФИО13 по договору дарения от 10.10.2013 и по настоящее время, а также в комнате №3 собственник ФИО14 по договору купли-продажи от 05.04.2017 г.

ул. Корнилова, д.23, кв. 1, наниматель ФИО15, выписка из протокола от 30.05.2022 №15.

ул. Южно-Уральская, д. 31, кв. 2, наниматели ФИО16, ФИО17, ФИО17; выписка из протокола от 16.11.2004 №44.

ул. Вострецова, д. 15, кв.1, наниматели ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; выписка из протокола от 22.08.1986 №16.

-ул.Вострецова 3 кв. 2 – зарегистрированные отсутствуют.

Так, в силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственност» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений, кроме кв. 2 по ул.Вострецова, д. 3 с учетом следующего.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилых помещениях (Выписки из Ф-10).

Из выписок следует, что в вышеуказанных жилых помещениях в спорный период зарегистрированы граждане.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела истцу неоднократно предлагалось нормативно обосновать исковые требования, уточнить их, в том числе, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов.

В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку содержание представленных ответчиком в подтверждение заявленных возражений документов истцом не оспорено, не опровергнуто с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для непринятия представленных ответчиком документов в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества спорных МКД, последний представил доказательства регистрации в жилых помещениях физических лиц. При этом представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы содержат ссылки на ордера и выписки из протоколов, а также на то, что договоры социального найма по спорным квартирам не заключались.

В то же время в подтверждение факта проживания в спорных квартирах граждан ответчиком представлены в дело выписки из лицевых счетов, подтверждающие оплату за наём жилья в спорный период, поквартирные карточки, содержащие сведения о дате регистрации граждан в спорных помещениях, а также акты проверки (осмотра) в отношении спорных квартир, которыми установлено фактическое проживание граждан.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в жилых помещениях, за которые образовалась задолженность, зарегистрированы по месту жительства граждане.

Вопреки доводам истца, хотя с указанными гражданами договоры социального найма в письменной форме и не заключались, между ними и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения.

Следовательно, требования истца противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт регистрации в вышеуказанных жилых помещениях, суд считает, что в такой ситуации расходы по оплате содержания спорных помещений не могут быть возложены на Администрацию как собственника данных помещений, в связи с их фактическим заселением, ввиду чего исковые требования о взыскании с администрации спорной лишь в части задолженности по незаселенной квартире по адресу ул.Вострецова,3 кв.2.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Указанные истцом судебные акты по иным судебным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ.

Проверяя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 постановления Пленума N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая общеизвестное обстоятельство, что о нарушении своего права на своевременное получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в исковом периоде (март 2019 года - февраль 2022) истец должен был узнать не позднее установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ срока оплаты.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец заявил исковые требования по спорной квартире за период с марта 2019 по февраль 2022 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в электронном виде 31.10.2022.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 04.05.2022, и ответ на претензию от 24.05.2022 г., что подтверждает приостановление срока исковой давности по требованиям на 20 дней.

Учитывая правила об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей, а также принимая во внимание, что оплата соответствующих начислений за сентябрь 2019 года должна была быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в данном случае до 10.10.2019 (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), то о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее 11.10.2019.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2019 г. продлевается на 20 дней (период с 11.10.2022 истекает 31.10.2022 г.).

На основании изложенного, с учетом подачи искового заявления 31.10.2022 и срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истек за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 г.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом счетов-извещений в адрес администрации отклоняется судом.

Отклоняя указанный довод, стоит отметить, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной законом (статьи 153 ЖК РФ) обязанностью администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений. Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Невыставление платежных документов или их неполучение не освобождают собственника от обязанности по своевременному внесению платежей. Администрация, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могла обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалась.

Кроме того, направление квитанций по месту нахождения спорных жилых помещений не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, нормами жилищного законодательства не предусмотрено составление актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих оказанные услуги управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг. В силу положений пунктов 28, 30 Правила N 491, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, того, что истец не предоставлял собственнику коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу расчет не оспорен и не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, при отсутствии доказательств оплаты таких расходов подлежит уплате ответчиком истцу образовавшийся долг по спорной квартире по адресу <...> за период с 01.09.2019 по 31.02.2022 в размере 28 246,44 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнении истом своих требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кассиопея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 246 (двадцать восемь тысяч двести сорок шесть) руб. 44 коп. основного долга, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кассиопея» из федерального бюджета 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 678 от 03.10.2022 на общую сумму 8 303 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.