Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А19-24857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24857/2019
г. Иркутск
05 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2020 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 48 148 руб. 23 коп.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

Саянское муниципальное унитарное предприятие «Рыночный комплекс» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 48 148 руб. 23 коп., в том числе:

- основной долг – 35 035 руб. 99 коп.

- пени в размере 13 112 руб. 24 коп., а также неустойки, начисленной по дату вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 13 от апрель-май 2019 в размере 35 035,99 руб., а также по оплате неустойки за период с 11.11.2018 по 10.07.2019 в размере 13 112,24 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (определение от 06.12.2019 получено 19.12.2019, лист дела № 5), отзыв не представил, ходатайств не заявил.

С учетом положений п.4 ст.137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию услуг по предоставлению торговой (складской) площади № 13 от 01.11.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению торговой (складской) площади в здании торгового центра «Ангара», расположенного по адресу: 666301, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 18, пом. № 100, кадастровый номер 38:28:010431:2192, согласно выкопировке из технического паспорта, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 договора аренды исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению площади 23 кв.м. для организации розничной торговли на срок с 01.11.2018 по 18.09.2019 на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.3 договора предоставляемая площадь включает в себя основную торговую площадь 23 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению площади составляет 20 700 руб.

Заказчик перечисляет арендую плату за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя, либо путем оплаты наличными денежными средствами в центральную кассу исполнителя.

В пункте 6.4. договора указано, что за нарушение срока внесения платы по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией, врученной ответчику 10.07.2019, истец обратился к ответчику с требованием о погашении сложившейся задолженности, указав на наличие задолженности по арендной плате, неустойке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав условия договора № 13 от 01.11.2018 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению площади составляет 20 700 руб.

Заказчик перечисляет арендую плату за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя, либо путем оплаты наличными денежными средствами в центральную кассу исполнителя.

В соответствии с расчётом истца задолженность по арендной плате за апрель-май 2019 года составила 35 035,99 руб.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апрель-май 2019 в размере 35 035,99 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 10.07.2019 в размере 13 112 руб. 24 коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4. договора указано, что за нарушение срока внесения платы по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора за период с 11.11.2018 по 10.07.2019 в размере 13 112 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Поскольку доказательств оплаты внесения арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд полагает правомерным начисление неустойки, и в соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2018 по 29.01.2020 в размере 19 209,54 руб. (13 112,24 + (30 035,99 * 0,1% * 203 дня (с 11.07.2019 по 29.01.2020) = 13 112,24 + 6 097,30 = 19 209,54).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за рассматриваемый период с соблюдением сроков, установленных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 29.01.2020 в размере 19 209,54 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы заявленных требований в сумме 54 245 руб. 22 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 170 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением № 760 от 10.09.2019 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца, в размере 170 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» сумму 35 035 руб. 99 коп. – задолженность, 19 209 руб. 54 коп. – неустойку, а также сумму 2 000 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья Т.Н. Пущина