Решение от 24 января 2023 г. по делу № А50-23224/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2023 года Дело № А50-23224/22

Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал ПАК» (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-КТП» (308023, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженернотехническийальянс» (618909, Пермский край, Лысьвенский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).



при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.22, диплом.

от третьего лица: ФИО3, директор, паспорт, протокол №1 от 03.08.22.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Урал ПАК» (далее – ООО «ТД Урал ПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-КТП» (далее – ООО «Транс-КТП», ответчик) 69 488 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 27.11.20 №210, 17 280 руб. 00 коп. пени.

Определением от 27.09.22 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

20.10.22 от ответчика в суд поступили возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (л. д. 51).

20.10.22 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 68), в котором он указал, что недостатки в товаре могли возникнуть в результате несоблюдения требований к хранению, монтажу и пуско-наладочным работам.

01.11.22 от истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 53).

21.11.22 суд вынес определение (л. д. 74) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженернотехническийальянс» (далее – ООО «ИТА», третье лицо).

Ответчик в судебное заседание 24.01.23 не явился.

13.01.23 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. ООО «Транс-КТП» указывало, что изделий направлялись в его адрес для замены по гарантии, поскольку недостатки были выявлены после запуска оборудования. ООО «Транс-КТП» также заявляло, что в его адрес направлялись для замены части оборудования, а не весь ПКУ-6кВ в сборе. Указанный факт, по мнению ответчика, лишает истца права ссылаться на п. 7.4 договора от 27.11.20 №210 и производить расчет пени, исходя из стоимости всего оборудования. Ответчик считал, что нужно учитывать лишь стоимость заменяемых комплектующих. ООО «Транс-КТП» также указало в дополнениях к отзыву, что перечень мероприятий, произведенных подрядной организацией перед запуском оборудования является недостаточным.

18.01.23 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя. В данном ходатайстве ответчик также указывал, что свой отзыв и дополнения к нему, поданные ранее, поддерживает и просил направить копию решения, которое примет суд в свой адрес.

20.01.23 от истца в суд поступили дополнительные документы.

20.01.23 от ООО «ИТА» в суд поступили отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что на основании договора подряда, заключенного с истцом, осуществляло монтаж оборудования, поставленного ответчиком по договору от 27.11.20 №210 истцу. ООО «ИТА» указывало, что подготовка к монтажу осуществлялось согласно указаниям раздела 5 паспорта на оборудование от завода изготовителя, специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Повторные испытания оборудования ООО «ИТА» не проводило, поскольку годность оборудования к монтажу и эксплуатации подтверждалось результатами заводских испытаний. При включении установки после монтажа произошла неисправность в узле ПКУ. После согласования с заводом-изготовителем он был демонтирован и обследован, в ходе чего было выявлено, что провод вторичных цепей трансформатора напряжения фазы «В» был принудительно соединен с общим заземлением ПКУ. Третье лицо поясняло, что такой дефект являлся ошибкой сборки на заводе-изготовителе. ООО «ИТА» заявляло в отзыве, что не могло выявить такой дефект при визуальном осмотре оборудования, поскольку для того, чтобы обнаружить дефект оборудование пришлось бы разобрать. Третье лицо указывало, что неисправные элементы были отправлены на завод-изготовитель для замены. Третье лицо указывало, что, по его мнению, иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо в судебном заседании 24.01.23 доводы своего отзыва поддержало.

Истец в судебном заседании 24.01.23 на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, третьего лица суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 27.11.20 №210 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию и (или) оборудование электротехнического назначения (л. д. 10).

Между сторонами подписаны спецификации №1, №2 на общую сумму 922 000 руб. 00 коп. (л. д. 11 оборот, 12).

Ответчиком был поставлен истцу, в том числе пункт коммерческого учета (ПКУ-6).

Истец указывает, что при запуске оборудования была обнаружена неисправность, что привело к необходимости демонтажа оборудования и отправки его 26.08.21 на замену ответчику. 28.10.21 от ответчика в адрес истца поступило исправное оборудование, которое было смонтировано и запущено в работу.

Истец указывает, что 06.04.21 между истцом (заказчик) и ООО «ИТА» (подрядчик) был заключен договор №4 на выполнение следующих работ: «внешнее электроснабжение 6кВ трансформаторной подстанции КТП-630/6/0,4 по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, д. Заимка (кад ЗУ 59:09:1050001:77) на объекте ООО «ТД Урал ПАК» (л. д. 56)

Согласно п. 2.1 договора от 06.04.21 №4 стоимость работ составляет 300 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что 11.08.21 между истцом (заказчик) и ООО «ИТА» (подрядчик) был заключен договор №15 на выполнение следующих работ: «Демонтаж ПКУ-6 3ТТ+3ТН зав. №9870 изгот. ООО «Транс КТП» г. Белгород на объекте электроснабжения производственных зданий по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, д. Заимка (кад ЗУ 59:09:1050001:77) (л. д. 59)

Согласно п. 2.1 договора от 11.08.21 №15 стоимость работ составляет 14 597 руб. 00 коп. Данная сумма была уплачена истцом ООО «ИТА» по платежному поручению от 01.09.21 №931 (л. д. 62) на основании акта о приемке выполненных работ (л. д. 21). Данные документы, по утверждению истца, подтверждают его расходы в сумме 14 597 руб. 00 коп. на демонтаж неисправного оборудования.

Истец указывает, что 17.03.22 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор №1 на выполнение следующих работ: «Монтаж ПКУ-6 3ТТ+3ТН зав. №9870 изгот. ООО «Транс КТП» г. Белгород на объекте электроснабжения производственных зданий по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, д. Заимка (кад ЗУ 59:09:1050001:77) (л. д. 63)

Согласно п. 2.1 договора от 17.03.22 №1 стоимость работ составляет 54891 руб. 00 коп. Данная сумма была уплачена истцом ИП ФИО3 по платежным поручениям от 21.03.22 №56, от 14.04.22 №320 (л. <...>) на основании акта о приемке выполненных работ (л. д. 28). Данные документы, по утверждению истца, подтверждают его расходы в сумме 54891 руб. 00 коп. на повторный монтаж уже исправного оборудования.

Таким образом, по утверждению истца, он понес убытки, связанные с демонтажном неисправного и повторным монтажом исправленного оборудования в общей сумме 69 488 руб. 00 коп. (54 891 + 14 597). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 17 280 руб. 00 коп. пени, начисленных в порядке п. 7.4 договора от 27.11.20 №210 по состоянию на 27.10.21.

К правоотношениям между истцом и ответчиком применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ осуществляется поставка товаров.

Согласно п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО «ИТА» указано на соблюдение им правил расконсервации и подготовки к работе ПКУ-6 в соответствии с п. 5.3, 7.2 паспорта данного изделия, а также на прохождение оборудованием, входящим в его состав предварительных заводских испытаний, что подтверждается паспортами на оборудование. ООО «ИТА» также представлены документы, подтверждающие квалификацию его персонала на осуществление монтажа оборудования. ООО «ИТА» указано на скрытый характер недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара.

Истец указывает, что направлял ответчику уведомление о вызове его представителя для фиксации недостатков оборудования (л. д. 15). В судебном заседании истец пояснил, что ответчик своего представителя не направил и письменно ничего по данному поводу не писал. Также он не предлагал создать комиссию по проверке товара. Разговоры с ответчиком велись исключительно по телефону, письменная переписка, оформленная надлежащим образом, отсутствует. Ответчик факт получения уведомления о таком вызове не оспорил. Также ответчиком не оспорены факты неисправности оборудования и устранение ООО «Транс-КТП» недостатков препятствующих его эксплуатации. Третье лицо пояснило, что по поручению ответчика они сами сняли неисправную ПКУ, истец направил ее ответчику. При этом ответчик обеспечил возврат ему неисправного ПКУ и по истечении времени вернул в исправном состоянии. Исправное ПКУ было установлено и с тех пор замечаний по работе не имеется.

Суд в определении от 21.11.22 (л. д. 74 оборот) предлагал сторонам подумать над необходимостью назначения экспертизы, однако соответствующих ходатайств со стороны истца или ответчика подано не было.

Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе фотоматериалов, паспортов оборудования, пояснений подрядной организации ООО «ИТА», суд приходит к выводу, что ответчиком был поставлен товар, ненадлежащее качество которого послужило причиной для возникновения неисправности и несения истцом убытков, связанных с демонтажом и повторным монтажом оборудования.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного, поставщик обязан произвести его замену (доукомплектовку) в течении 30 календарных дней с даты получения претензии от покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами. При нарушении сроков замены (доукомплектовки) товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости товара подлежащего замене за каждый день просрочки (л. д. 11).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Доводы ответчика судом отклоняются. Материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, делающими невозможным его использование, до их устранения. В связи с этим начисление истцом пени, исходя из стоимости товара, признается судом обоснованным. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Доказательств погашения долга, пени, доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании убытков и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-КТП» (308023, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал ПАК» (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;) убытки 69 488руб., пени 17 280руб., госпошлину 3 471руб. Всего ко взысканию 90 239руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова