Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А50-10800/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь «31» августа 2023г. Дело № А50-10800/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023г. Полный текст решения изготовлен 31.08.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618740, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618740, <...>)

о взыскании 80 104 руб. 27 коп.

при участии: от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралводоканал» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профессиональное управление домами» о взыскании 80 104 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 15.02.2023 за просрочку оплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва и возражений на исковое заявление. Указал, что не отрицает, что оплаты за оказанные услуги производил с задержкой, однако полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку фактически задолженность возникла из-за несвоевременной оплаты

лиц (собственником и нанимателей жилых помещений в МКД) которым были оказаны услуги. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в ходатайстве от 29.08.2023 настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2018 между сторонами заключен договор № 73/1-ЮВ/2018 водоотведения, в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, по условиям которого поставщик обязуется через присоединенную сеть канализации обеспечить непрерывный прием сточных вод (услуга водоотведения), используемый в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, на объекты, указанные в Приложение № 1, а абонент обязуется своевременно оплатить отводимые сточные воды, в соответствии с условиями настоящего договора. Договор подписан с протоколом разногласий.

01.11.2018 между сторонами заключен договор № 73-ЮВ/2018 водоснабжения, в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, по условиям которого поставщик обязуется через присоединенную сеть водопровода обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды, используемой в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, на объекты, указанные в Приложение № 1, а абонент обязуется своевременно оплатить принятую питьевую воду, в соответствии с условиями настоящего договора. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 5.2. договоров оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Истцом ответчику в период с января 2021 по декабрь 2022 были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые по выставленным счетам-фактурам последним своевременно и в полном объеме не были оплачены.

Судебный приказ от 06.04.2023 по делу № А50-8219/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной неустойки отменен определением суда от 20.04.2023, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 80 104 руб. 27 коп. за период с 16.02.2021 по 15.02.2023 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной законом неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие большой задолженности населения перед ответчиком не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку относится к предпринимательскому риску последнего, не должно ущемлять права истца, надлежащим образом оказавшего услуги.

Договор водоснабжения и договор водоотведения заключен с ответчиком, который несет обязательства в соответствии условиями договора, и исполнение обязательств, в том числе, по оплате за оказанных услуг не поставлено в зависимость от оплаты ответчику услуг со стороны населения.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на то, что его деятельность является социально значимой, вместе с тем, он также является субъектом экономической, коммерческой деятельности и риски снижения получения доходов, сокращения поступления платы за оказанные услуги являются для такой деятельности обычными составляющими, которые не отвечают критериям чрезвычайности, исключительности, либо непреодолимый силы, то есть не являются надлежащим основанием для одностороннего освобождения от принятых обязательств по полной и своевременной оплате.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 2 787 руб. 00 коп. (5991-3204), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 80 104 (восемьдесят тысяч сто четыре) руб. 27 коп. неустойки, 3 204 (три тысячи двести четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 448 от 06.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

Кому выдана Чирков Александр Валерьевич