Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А33-9940/2018

1315/2018-223860(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года Дело № А33-9940/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "СИБМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.03.2018 № 70/ -Д-2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.12.2017 № 343/ю (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СИБМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 470 612 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 27.10.2014 № 1/112-14 на выполнение работ по строительству дороги Р-257 «Енисей» - Красноярск-Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 232+000 - км 234+000, Красноярский край.

Определением от 20.04.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 07.09.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.10.2014 № 1/112-14 (контракт), в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 232+000 - км 234+000, Красноярский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.12.2013г. № 2086-р. (далее-Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 395 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 60 254 237,29 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № I к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

Начало: с момента заключения государственного контракта. Окончание: не позднее 31.08.2018 в том числе по годам:

2014год: Начало работ: с момента заключения гос. контракта; окончание работ: не позднее 20 декабря 2014 года.

2015год: Начало работ: 01 мая 2015 года; окончание работ: не позднее 31 августа 2015 года.

2016год: Начало работ: 01 июня 2016 года; окончание работ: не позднее 31 июля 2016 года.

2017год: Начало работ: 01 февраля 2017 года; окончание работ: не позднее 31 июля 2017 года.

2018год: Начало работ: 01 мая 2018 года; окончание работ: не позднее 31 августа 2018 год. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Пунктом 11.4.4. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждым день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Согласно пункту 20.1. контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров.

На основании пункта 20.2. контракта, в случае недостижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются в претензионном (досудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 20.8. контракта, при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно графику производства работ в феврале 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 1 694 915 руб., в марте 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму

33 050 847 руб., в апреле 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 12 711 864 руб., в мае 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 23 728 814 руб., в июне 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 20 338 983 руб., в июле 2017года предусмотрено выполнение работ на сумму 22 153 089 руб.

По факту выполнения работ по контракту сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 24.03.2017 № 11 на сумму 15 868 291 руб., от 27.03.2017 № 12 на сумму 21 762 551 руб., от 25.04.2017 № 13 на сумму 17 817 205 руб., от 25.05.2017 № 14 на сумму 27 835 588 руб., от 26.05.2017 № 15 на сумму 24 824 453 руб., от 26.07.2017 № 16 на сумму 17 583 138 руб., от 22.08.2017 № 17 на сумму 7 335 600 руб.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту истцом ответчику начислена пеня в общей сумме 470 612 руб. 06 коп., в том числе:

За февраль 2017 года

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

26/20х100%

130,00% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

0,03 х 8.5%

0.255%

С = Сцб х ДП

0.255% х 26

0,0663

П = (Ц-В)хС

1 694 915 х 0.0663

112 372,86

Срок этапа - 20 дней (с 01.02.2017 по 20.02.2017). Период просрочки - 26 дней (с

26.02.2017 по 23.03.2017).

За март 2017 года

Формула

Расчёт

Результат

К-ДП-ДКх 100%

1/28 х 100%

3,57% (К* 0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

0.01 х 8.5%

0.085%

С = Сцб х ДП

0.085% х 1

0.00085

П = (Ц - В) х С

33 050 847-11 752 789х 0.00085

18 103,35

Срок этапа - 28 дней (с 21.02.2017 по 20.03.2017). Период просрочки - 1 день (с

26.03.2017 по 26.03.2017)

За март 2017 года

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

29/28x100%

103,57% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

0.03 х 8.5%

0255%

С = Сцб х ДП

0.255% х 29

0.07395

П = (Ц - В) х С

(33 050 847-30 195 629) х 0.07395

211 143,37

Срок этапа - 28 дней (с 21.02.2017 по 20.03.2017). Период просрочки - 29 дней (с

27.03.2017 по 24.04.2017)

За апрель 2017 года

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДКх100%

29/31 х 100%

93,55% (К* = 0.02)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

0.02х8.5%

0,17%

С = Сцб х ДП

0.17% х 29

0,0493

П = (Ц - В) х С

(12 711 864 - 12 244 108) х 0,0493

23 060,37

Срок этапа – 31 день (с 21.03.2017 по 20.04.2017). Период просрочки – 29 дней (с

26.04.2017 по 24.05.2017).

За февраль 2018 года

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДКх 100%

121/20 х 100%

605,00% (К* = 0.03)

Сцб - К х Ставка ЦБ

0.03 х 7.25%

0.2175%

С = Сцб х ДП

0.2175% х 121

0.26317

П - (Ц - В) х С

(2 542,00-0,00) х 0.26317

668,99

Срок этапа - 20 дней (с 01.02.2018 по 20.02.2018). Период просрочки - 121 день (с

26.02.2018 по 26.06.2018).

За март 2018 года

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

93/28 х 100%

332,14% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

0.03 х 7.25%

0.2175%

С = Сцб х ДП

0.2175% х 93

0.20227

П = (Ц - В) х С

(4 237,00 - 0,00) х 0.20227

857,04 р.

Срок этапа - 28 дней (с 21.02.2018 по 20.03.2018). Период просрочки - 93 дня (с

26.03.2018 по 26.06.2018)

За апрель 2018 года

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

62/31 х 100%

200,00% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

0,03х7.25%

0.2175%

С = Сцб х ДП

0.2175% х 62

0.13485

П = (Ц - В) х С

(4 237,00 - 0,00) х 0.13485

571,36 р.

Срок этапа - 31 день (с 21.03.2018 по 20.04.2018). Период просрочки - 62 дня (с

26.04.2018 по 26.06.2018).

За май 2018 года

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

32/30 х 100%

106,67% (К*=0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

0.03 х 7.25%

0.2175%

С = Сцб х ДП

0,2175% х 32

0,0696

П = (Ц - В) х С

(1 271 186) х 0.0696

88 474,55

Срок этапа – 30 дней (с 21.04.2018 по 20.05.2018). Период просрочки – 32 дня (с

26.05.2018 по 26.06.2018).

За июнь 2018 года

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП/ДК х 100%

1/31 х 100%

3,23% (К*=0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

0.01 х 7.25%

0,0725%

С = Сцб х ДП

0,0725% х 1

0,00072

П = (Ц - В) х С

21 186 441 х 0,00072

15 360,17

Срок этапа – 31 день (с 21.05.2018 по 20.06.2018). Период просрочки – 1 день (с

26.06.2018 по 26.06.2018).

В претензиях от 27.06.2018 № 10/238-юр, от 17.11.2017 № 10/446-юр истец предлагал

ответчику уплатить неустойку. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился

в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В свою очередь, истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта от 27.10.2014 № 1/112-14, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ в феврале 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 1 694 915 руб., в марте 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 33 050 847 руб., в апреле 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 12 711 864 руб., в мае 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 23 728 814 руб., в июне 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 20 338 983 руб., в июле 2017года предусмотрено выполнение работ на сумму 22 153 089 руб.

По факту выполнения работ по контракту сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 24.03.2017 № 11 на сумму 15 868 291 руб., от 27.03.2017 № 12 на сумму 21 762 551 руб., от 25.04.2017 № 13 на сумму 17 817 205 руб., от 25.05.2017 № 14 на сумму 27 835 588 руб., от 26.05.2017 № 15 на сумму 24 824 453 руб., от 26.07.2017 № 16 на сумму 17 583 138 руб., от 22.08.2017 № 17 на сумму 7 335 600 руб.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом ответчику начислены пени в общей сумме 470 612 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Проверив расчет пени, представленный истцом, судом установлено, что расчет произведен истцом неверно в силу неправильного определения начала периода просрочки по следующим периодам: февраль, март 2017 года и февраль, март 2018 года, без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № I к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

Пунктом 11.4.4. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока по периодам: февраль, март 2017 года и февраль, март 2018 года приходится на нерабочий день, соответственно в качестве первого дня просрочки истцу следовало рассматривать: 28.02.2017 (февраль 2017 года), 28.03.2017 (март 2017 года), 27.02.2018 (февраль 2018 года), 27.03.2018 (март 2018 года).

В оставшейся части истцом даты начала периода просрочки определены верно.

С учетом положений пунктов 5.1., 11.4.4. контракта, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке судом.

Исходя из расчета суда сумма пени составит 436 569 руб. 08 коп., в том числе за период февраль 2017 года – 103 728 руб. 79 коп., март 2017 года – 203 862 руб. 56 коп., апрель 2018 года – 23 060 руб. 37 коп., февраль 2018 года – 663 руб. 46 коп., март 2018 года – 847 руб. 82 коп., апрель 2018 года – 571 руб. 36 коп., май 2018 года – 88 474 руб. 55 коп., июнь 2018 года – 15 360 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма пени, на которую вправе претендовать истец, составит 436 569 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 5.1. контракта сторонами согласовано, что выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № I к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало: с момента заключения государственного контракта. Окончание: не позднее 31.08.2018 в том числе по годам: 2014год: Начало работ: с момента заключения гос. контракта; окончание работ: не позднее 20 декабря 2014 года. 2015год: Начало работ: 01 мая 2015 года; окончание работ: не позднее 31 августа 2015 года. 2016год: Начало работ: 01 июня 2016 года; окончание работ: не позднее 31 июля 2016 года. 2017год: Начало работ: 01 февраля 2017 года; окончание работ: не позднее 31 июля 2017 года. 2018год: Начало работ: 01 мая 2018 года; окончание работ: не позднее 31 августа 2018 год. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки

законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Пунктом 11.4.4. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Ответчик считает, что пункт 11.4.4 контракта увеличивает срок выполнения работ на 5 дней, т.е крайний срок 25 число текущего месяца, со следующего дня следует считать ответчика нарушившим обязательство по выполнению работ..

Суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрен срок завершения работ в календарном месяце – 20 число. Пять, следующих после окончания срока завершения работ (20 числа), дней является льготным периодом, в течение которого пеня не подлежит начислению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды,

отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, незначительный период просрочки выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, а также принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, учитывая, что исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства, учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из однократной ставки Банка России. Ответчик не доказал исключительности случая для снижения суммы неустойки исходя из однократной ставки Банка России.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 412 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 472 руб.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 436 569 руб. 08 коп., которое уменьшено на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца в сумме 899 руб., на ответчика 11 513 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СИБМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 200 000 руб. неустойки, а также 11 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 060 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2018 № 859720.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская