Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А59-178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-178/2019

г. Южно-Сахалинск

«28» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявления Общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694490, <...>) к Сахалино–Курильскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН <***>, 693000, <...>) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 12.01.2016, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2019 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина») к Сахалино–Курильскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ, Управление) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 12.01.2016.

21.03.2019 года в суд поступило заявление истца с уточнением правовой позиции по иску.

Иск, с учетом заявления от 21.03.2019 года, основан на том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Истец имеет охраняемый законом интерес, поскольку с 01.01.2019 года в силу вступили положения ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым не допускается осуществлять прибрежное рыболовство в отношении анадромных видов рыб в отличии от промышленного рыболовства, при котором разрешается вылов анадромных видов рыб.

В отзыве на иск ответчик указал, что дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2008 года между СКТУ (Управление) и ООО «Аури» (пользователь) был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, по условиям которого Управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: № 65-06-30.

19.01.2016 между СКТУ и ООО «Аури» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в целях приведения договора от 06 мая 2008 года № 216/РПУ/08 о предоставление рыбопромыслового участка со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились внести в договор следующие изменения:

- в преамбуле договора слова «промышленное рыболовство» заменить словами «прибрежное рыболовство»;

- в пункте 1.2 договора слова «промышленное рыболовство» заменить словами «прибрежное рыболовство»;

- в абзаце 5 пункта 2.4 договора слова «промышленное рыболовство» заменить словами «прибрежное рыболовство»;

24.01.2017 учреждено ООО «Путина».

Согласно разделительному балансу от 10.10.2016 года ООО «Путина» является правопреемником ООО «Аури» по правам и обязанностям ООО «Аури», переданным на основании данного разделительного баланса, согласно которому ООО «Путина» переданы правами и обязанности по договору о предоставлении рыбопромысловому участку № 214/РПУ/08 от 06.03.2008 года.

Истец просит признать дополнительное соглашение незаключенным.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в исковом заявлении, правовом обосновании не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаключенности договора.

Ссылки истца на вид разрешенного рыболовства не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения.

Кроме того, в судебном заседании 21.03.2019 года представитель ответчика представил письмо Федерального агентства по рыболовству от 14.02.2019 года № 1256-ПС/у05, согласно которому Законом о рыболовстве установлена прямая норма, в соответствии с которой юридические лица или индивидуальные предприниматели, обладающие правом на добычу (вылов) анадромных видов рыб при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка предусмотренного статьей 33.3 Закона о рыболовстве до дня вступления в силу положений статьи 61 Закона о рыболовстве, с 01ю.01.2019 по 01.01.2020 г. Осуществляют промышленное рыболовство в отношении анадромных видов рыб на таких рыбопромысловых участках.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Путина» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова