Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-231436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09.01.2024 г. Дело № А40-231436/23-43-1857

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПСУ-5" (ОГРН <***>) к ООО "МЕТРОПОЛИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 313 500 руб. 00 коп.- долга, неустойки за период с 26.12.2022 г. по 26.07.2023 г. по Договору №247/10598 от 10.11.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 285 000 руб. – долга, 28 500 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

16.11.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.12.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22.12.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчикао составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

10 ноября 2022 года между ООО «МЕТРОПОЛИЯ» (Заказчик) и ООО «ПСУ-5» (Исполнитель) был заключен договор № 247/10598 на оказание услуг по обследованию школы, расположенной по адресу: ЛНР, <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 570 000 руб. (п.4.1. договора).

Во исполнение п.4.3. договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 50%, что составляет 285 000 руб.

Оставшаяся сумма подлежит перечислению после предоставления истцом технического заключения (40% от цены договора) и после окончательного оказания услуг и подписания акта приема-оказание услуг (10% от цены договора).

ООО «ПСУ-5» в соответствии с условиями договора выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в соответствии с пунктом 4.4. договора направило Заказчику всю исполнительную документацию и результаты работ, включая ТЗК, дефектный акт, ведомость объемов работ, счет на оплату, акт об оказании услуг и результаты работ, что подтверждается письмом ответчика от 22 декабря 2022 года, из которого следует о получении ответчиком результатов работ на его электронную почту.

После получения ответчиком результатов работ мотивированных возражений с его стороны не поступало. Напротив, 18 января 2023 года от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщил, что после возобновления финансирования и поступления денежных средств со счета генерального подрядчика на счет ООО «МЕТРОПОЛИЯ» оплата задолженности перед ООО «ПСУ-5» будет незамедлительно осуществлена.

По просьбе ответчика истец дополнительно направил Заказчику результаты работ по электронной почте в соответствии с пунктом 4.4. договора, что подтверждается скриншотом отправления.

Вместе с тем, Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

В адрес ответчика по его просьбе дополнительно был направлен акт об оказании услуг, а также истец направил претензию об оплате задолженности.

В ответном письме ответчиком было признано получение результатов работ, при этом основанием для уклонения от оплаты на за выполненные работы указал отсутствие утверждения от Генерального подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору, направления в адрес истца мотивированного отказа от его подписания, требование истца о взыскании 285 000 руб. – долга, 28 500 руб. 00 коп. – неустойки- законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МЕТРОПОЛИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСУ-5" (ОГРН <***>) 313 500 руб. 00 коп., в том числе: 285 000 руб. – долга, 28 500 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 270 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.