Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А33-1967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 октября 2024 года


Дело № А33-1967/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Растениеводческое предприятие в Назарово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Растениеводческое предприятие в Назарово». (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Галиот» (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 22.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва и после перерыва 23.09.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галиот» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Растениеводческое предприятие в Назарово» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «РПН») о взыскании неустойки в размере 2 830 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2024 возбуждено производство по делу.

11 марта 2024 года в материалы дела от акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галиот» о взыскании задолженности по договору в сумме 1 499 718 руб. 70 коп., процентов за период с 10 мая 2023 года по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России.

Определением от 12.03.2024 судебное заседание отложено 25.04.2024, встречное исковое заявление акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.07.2024 судебное заседание отложено на 07.08.2024.

Протокольным определением от 07.08.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024.

В судебное заседание 04.09.2024 явился представитель ООО «Галиот».

АО «РПН» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Галиот» ходатайствовала об уменьшении первоначальных исковых требований до суммы неустойки в размере 2 808 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований с указанием верной суммы направлено истцом по первоначальному иску в адрес ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначальных исковых требований до суммы неустойки в размере 2 808 000 руб.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.09.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 13.09.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. В связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.09.2024 в связи с отсутствием у суда технической возможности обеспечения участия представителя ООО «Галиот» в судебном заседании в режиме онлайн, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 13.09.2024 явился представитель ООО «Галиот».

АО «РПН» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Галиот» поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Галиот» (исполнитель) и АО «Агрохолдинг «Сибиряк» (заказчик) заключен договор № 27-ТЭО-Щ от 08.02.2022 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации транспортно-экспедиционного сервиса, связанного с отправкой груза в вагонах и по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется:

- в сроки, установленные в п. 3.1 договора, предоставить исполнителю заявку (п. 4.2.1);

- организовать выгрузку из вагона, после произвести его очистку от остатков груза (п. 4.2.2);

- обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке на станциях выгрузки не более 4-х суток на станции выгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станции назначения до 24 ч. 00 мин. до дня (даты) отправления вагонов со станции.

Срок нахождения вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях подтверждения сверхнормативного пользования вагонами исполнитель ежедекадно составляет претензию по форме приложения № 3 к договору.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.)

В случае несогласия заказчика со временем нахождения вагонов, заявленным исполнителем, и выставленной суммой неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонов, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня составления исполнителем претензии за сверхнормативное пользование вагоном, количество суток считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (п. 4.2.4 договора).

Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком или грузополучателями (грузоотправителями) простоя вагона сверх сроков, установленных в п. 4.2.4 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное использование вагона в сутки за один вагон до даты отправления вагона в соответствии с условиями п. 4.2.7 договора.

В материалы дела представлена согласованная заявка от 13.02.2023 № 3 на перевозку груза – семена пшеницы яровой для посева, 127 вагонов; крытый с объемом кузова 158-161 м3, станция отправления: ст. Щигры МСК ж.д., ООО «Галиот» по поручению АО «Агрохолдинг Сибиряк»; станция назначения: ст. Назарово КРС ж.д.; ставка за предоставление одного крытого вагона, в том числе тариф РЖД и станционные сборы на станции отправления: 365 000 руб. с НДС, общая сумма по заявке – 46 355 000 руб., график отгрузки – по факту выдачи груза продавцом (ООО «ЭкоНиваСемена»).

Протоколом № 3 стороны согласовали сумму неустойки по п. 6.4 договора в размере 2000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ:

от 28.02.2023 № 248, от 03.03.2023 № 262, от 07.03.2023 № 278, от 13.03.2023 № 306, от 17.03.2023 № 338, от 24.03.2023 № 368, от 05.04.2023 № 433, от 31.03.2023 № 394, от 20.04.2023 № 499, от 20.04.2023 № 500, от 08.04.2023 № 452, от 07.04.2023 № 451, от 20.04.2023 № 501, от 03.05.2023 № 551, от 20.04.2023 № 502, от 03.05.2023 № 552, от 22.05.2023 № 636, от 22.05.2023 № 638.

В материалы дела также представлены транспортные железнодорожные накладные.

Согласно иску, со стороны заказчика были допущены простои вагонов, в связи с чем, истец по первоначальному иску начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Истец по первоначальному иску обращался к ответчику по первоначальному иску с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленного штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступления сведений о нахождении под грузовыми операциями, представленных ГВЦ ОАО «РЖД».

Возражая относительно заявленных исковых требований, АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик не допустил действий, повлекших сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, так как простой вагонов произошел по причине нарушения исполнителем превышения срока количества и срока подачи вагонов;

- истец по первоначальному иску не представил железнодорожные накладные, оформленные на порожние вагоны, нет запросов-уведомлений на возврат вагонов;

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что 16.03.2023 АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» перечислил ООО «Галиот» на расчетный счет аванс в сумме 18 250 000,00 руб., а так же 10.05.2023 в сумме 9 450 000 руб., а ООО «Галиот» фактически оказал услуг на меньшую сумму, АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 499 718 руб. 70 коп., а также процентов за период с 10.05.2023 по день вынесения судом решения.

ООО «Галиот» возражало против применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтвердил задолженность перед АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в размере 1 499 718 руб. 70 коп., возражало против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от Главного вычислительного центра – филиала ОАО «Российские железные дороги» поступили сведения из базы данных электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении спорных вагонов под грузовыми операциями.

С 15.03.2024 АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» изменило произвольную часть фирменного наименования на АО «Растениеводческое предприятие в Назарово».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что спорный договор от 08.02.2022 № 27-ТЭО-Щ содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, то есть его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком установленных договором нормативных сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Факт предоставления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется, в том числе обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке на станциях выгрузки не более 4-х суток на станции выгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станции назначения до 24 ч. 00 мин. до дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.)

В случае несогласия заказчика со временем нахождения вагонов, заявленным исполнителем, и выставленной суммой неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонов, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня составления исполнителем претензии за сверхнормативное пользование вагоном, количество суток считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (п. 4.2.4 договора).

Согласно первоначальному иску, со стороны заказчика были допущены простои вагонов, в связи с чем, истец по первоначальному иску начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 808 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступления сведений о нахождении под грузовыми операциями, представленных ГВЦ ОАО «РЖД».

Факт нарушений подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных транспортных накладных, а также сведениями, предоставленными Главным вычислительным центром - филиалом ОАО «РЖД» по запросу суда, ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен.

Доводы ответчика по первоначальному иску отклонены судом как не обоснованные, не подтвержденные документально, противоречащие представленные в материалы дела доказательствам.

Проверив выполненный истцом по первоначальному иску расчет штрафных санкций, суд признал его не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности в виде штрафных санкций судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной истцом по первоначальному иску неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ООО «Галиот» убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом по первоначальному иску неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 1 499 718 руб. 70 коп.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

От акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галиот» задолженности по договору в сумме 1 499 718 руб. 70 коп., а также процентов за период с 10 мая 2023 года по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 16.03.2023 АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» перечислило ООО «Галиот» на расчетный счет аванс в сумме 18 250 000,00 руб., а так же 10.05.2023 в сумме 9 450 000 руб., а ООО «Галиот» фактически оказал услуг на меньшую сумму, АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 499 718 руб. 70 коп. задолженности, а также процентов за период с 10.05.2023 по день вынесения судом решения.

В подтверждение заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску представил в материалы дела платежные поручение и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя является верным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс).

Право на отказ от договора имеется у покупателя в отношениях по договору купли-продажи (поставки), предусматривающих осуществление расчетов на условиях предоплаты.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В ходе судебного разбирательства ООО «Галиот» подтвердило задолженность перед АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в размере 1 499 718 руб. 70 коп., доказательств оплаты данной сумы задолженности не представило.

Материалами дела также подтверждается задолженность ООО «Галиот» перед АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в размере 1 499 718 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежит произвести сальдировании встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением. исполнением сторонами спорного договора субподряда и его прекращением.

Кроме того, АО «Агрохолдинг «Сибиряк» заявлено встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно указанному пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как указывает ООО «Галиот», ООО «Галиот» осуществляло с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» систематическое сотрудничество путем подписания заявок на отправку вагонов (в период действия договора было согласовано и оплачено 3 заявки, не исключена была и 4 заявка)., таким образом, денежные средства не были возвращены сразу по причине возможного зачисления в счет новой заявки.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до их полного выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательств продления срока действия рассматриваемого договора после 31.12.2023 (в том числе, каких-либо новых заявок после 31.12.2023 не выставлялось, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено), следовательно, договор прекратил свое действие 31.12.2023.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Сальдирование, в отличие от зачета, является арифметической операцией по установлению соотношения взаимных требований, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение договора либо его завершенного отдельного этапа не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции.

Суд полагает разумным определение в качестве момента расчета сальдо момент расторжения договора, поскольку обязанность у «Галиот» по возвращению авансовых платежей 1 499 718 руб. 70 коп. возникла именно с момента расторжения договора (31.12.2023). Также на указанную дату у акционерного общества «Растениеводческое предприятие в Назарово» уже сформировалась вся ответственность за сверхнормативное использование вагонов.

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса не могут начисляться в период действия договора (то есть до 31.12.2023), а датой подведения итогового сальдо является 31.12.2023 (после проведения которого ни одна из сторон другой ничего не должна: 1 499 718 руб. 70 коп. - 1 499 718 руб. 70 коп. = 0 руб.), у АО «Агрохолдинг «Сибиряк» не возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и за периоды в 2024 году.

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований следует отказать:

1 499 718 руб. 70 коп. (признанная обоснованной неустойка по первоначальному иску ) - 1 499 718 руб. 70 коп. (задолженность по встречному иску) = 0 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и, произведя сальдирование встречных обязательств по спорному договору, отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению истца по первоначальному иску и истца по встречному иску соответственно.

С учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований излишне уплаченная по платежному поручению от 19.12.2023 № 2406 государственная пошлина в размере 110 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Галиот» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерльного бюджета 110 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2023 № 2406.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева