Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А33-22129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2022 года


Дело № А33-22129/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.07.2018, адрес: Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.12.2006, адрес: 663316, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Уютный дом»: ФИО2 – представителя по доверенности № 14 от 24.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Смирновой А.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество «Уютный дом», заказчик) о взыскании 962 500 руб. задолженности по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 2.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО3, ФИО4, установлена фиксированная стоимость экспертизы - 108 771,26 руб. и срок ее проведения - до 01.04.2022. Определением от 05.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2022.

В материалы дела 23.05.2022 поступило заключение эксперта № 83 от 12.05.2022.

С учетом результата судебной экспертизы предприниматель ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества «Уютный дом» 355 808,29 руб. задолженности по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

01 июня 2022 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявления общества «Уютный дом» о взыскании с предпринимателя 794 611,44 руб. неустойки по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019.

Определением от 02.06.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Спор по настоящему делу рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Уютный дом» против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с предпринимателя 629 657,08 руб. неустойки по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и обществом «Уютный дом» (заказчиком) 02.04.2019 заключен договор подряда № УД15/2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в установленные договором сроки и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по обусловленной договором цене (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что перечень объектов, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2019 указаны стоимость выполнения работ по герметизации стыков стеновых панелей на сумму 573 420 руб. и стоимость работ по ремонту металлической кровли на сумму 1 288 000 руб., итого на общую сумму 1 861 420 руб., срок окончания работ - до 30.09.2019 и до 31.10.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.08.2019 договор дополнен приложением № 1.1, которым предусмотрено выполнение работ по ремонту рулонной кровли на общую сумму 106 110 руб., срок окончания работ до 10.10.2019.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать заказчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ с оформлением справки стоимости работ (формы № КС-2, № КС-3) в соответствии с разделом 3 договора, а также документацию, перечень которой определен «Приложением о порядке технического освидетельствования скрытых работ и оформлении необходимой технической документации по ремонтно-восстановительным работам на объектах муниципального образования город Норильск».

В силу пунктов 2.3.3 и 2.3.4 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с разделом 3 договора и оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с фактическими объемами, определяемыми на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязан письменно известить заказчика об окончании работы и передать результаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). В пункте 3.5 договора предусмотрено, что работа считается выполненной, а результат работы - принятым с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненной работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых по договору, определяется приложением № 1. В силу пункта 5.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и отражается в акте приемки выполненных работ (форма КС-2). В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненной работы осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В силу пункта 6.2 договора за невыполнение работ в установленные сроки заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости не завершенных в срок работ до момента их сдачи. Заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Окончание действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (пункт 8.2).

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены в установленный срок и приняты заказчиком работы на сумму 749 236 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- № 1 от 26.07.2019 на сумму 138 250 руб., в том числе: пр. Молодежный, д. 11 - ремонт металлической кровли 50 м2 на сумму 87 500 руб., пр. Молодежный, д. 21 – ремонт металлической кровли 29 м2 на сумму 50 750 руб.;

- № 1 от 26.07.2019 на сумму 152 250 руб., в том числе: пр. Молодежный, д. 11 - ремонт металлической кровли 47 м2 на сумму 82 250 руб., пр. Молодежный, д. 21 – ремонт металлической кровли 40 м2 на сумму 70 000 руб.;

- № 1 от 25.09.2019 на сумму 115 690 руб., в том числе: ул. Лауреатов, 75 (кв.914) – герметизация стыков на сумму 11 066 руб., пр. Молодежный, 1 (кв. 503) на сумму 34 204 руб., пр. Молодежный, 21 (кв. 229, 808) на сумму 28 168 руб., ул. Московская, 31 (кв. 129, 936, 530) на сумму 42 252 руб.;

- № 1 от 25.09.2019 на сумму 343 046 руб., в том числе: ул. Бегичева, 39А (кв. 311, 336, 429, 614, 829) – герметизация стыков на сумму 90 540 руб., пр. Котульского, 6 (кв. 432, 739) на сумму 28 168 руб., пр. Металлургов, 19 (кв. 402) на сумму – 34 204 руб., пр. Молодежный, 11 (кв. 125, 516) на сумму 30 180 руб., пр. Молодежный, 15 (кв. 215, 410) на сумму 28 168 руб., ул. Лауреатов, 77 (кв. 226,309, 634) на сумму 42 252 руб., пр. Молодежный, 5 (кв. 330, 511, 601, 903) на сумму 89 534 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность заказчика в пользу подрядчика составила 749 236 руб.

Подрядчик обращался к заказчику с претензией от 10.03.2020 № 10 об оплате в течение 14 дней задолженности в сумме 749 236 руб.

Наравне с иным, подрядчик утверждал, что выполнил и сдал заказчику работы по ремонту металлической кровли на сумму 962 500 руб.

Письмом от 21.02.2020 № 8 подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты документы на выполненные работы по ремонту металлической кровли: локально-сметные расчеты пр. Молодежный, 15, ул. Комсомольская, 26/ФИО5, 3, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.02.2020 на сумму 437 500 руб., № 4 от 01.02.2020 на сумму 525 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.02.2020 на общую сумму 962 500 руб., счет на оплату № 02 от 01.02.2020.

Согласно входящей отметке документы получены заказчиком 27.02.2020.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ подрядчик обратился к заказчику с претензией от 26.03.2020 № 15 об оплате 1 711 736 руб. задолженности.

В ответе на претензию заказчик гарантировал произвести оплату в течение 5 календарных месяцев (письмо № 540 от 14.04.2020).

Согласно доводам сторон заказчик оплатил 749 236 руб. за выполненные работы.

Подрядчик направил заказчику претензию от 12.04.2021 № 14 об оплате задолженности на сумму 962 500 руб.

В письме от 14.05.2021 № 621 заказчик ссылался на сложную финансовую ситуацию.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ на сумму 962 500 руб. подрядчик направил заказчику претензию № 5/06/2020 от 03.06.2021, которая получена заказчиком 04.06.2021, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уютный дом» обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным по результатам проведения судебной экспертизы иском о взыскании 355 808,29 руб. задолженности по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019.

Общество «Уютный дом», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании 629 657,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019.

В период рассмотрения спора в суде общество «Уютный дом» 31.05.2022 направило предпринимателю ФИО1 уведомление об отказе от договора подряда от 02.04.2019 № 15/2019, согласно которому в связи с истечением срока действия договора и существенным нарушением обязательств заказчик уведомил подрядчика о прекращении обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.02.2020 на сумму 437 500 руб., № 4 от 01.02.2020 на сумму 525 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.02.2020 на общую сумму 962 500 руб. направлены заказчику письмом от 21.02.2020 № 8 и получены заказчиком 27.02.2020.

Довод общества «Уютный дом» о том, что он не извещался о выполнении спорных работ по договору подряда, а письмо подрядчика с приложением актов КС-2, КС-3 не является извещением заказчика о выполнении работ, суд считает необоснованным.

По условиям заключенного договора подрядчик обязуется сдать заказчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ с оформлением справки стоимости работ (формы № КС-2, № КС-3) в соответствии с разделом 3 договора, а также документацию, перечень которой определен «Приложением о порядке технического освидетельствования скрытых работ и оформлении необходимой технической документации по ремонтно-восстановительным работам на объектах муниципального образования город Норильск (пункт 2.1.8), а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.3.3) в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.3.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ранее подрядчик сдавал, а заказчик принимал частичное выполнение работ по договору, о чем свидетельствуют подписанные без возражений справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 26.07.2019, от 25.09.2019.

Сдача спорных работ, задолженность за выполнение которых является предметом рассмотрения первоначального иска, подтверждается представленным в дело письмом от 21.02.2020 № 8, из содержания которого следует, что спорные работы сданы путем направления приемо-сдаточных документов (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3), полученных заказчиком 27.02.2020.

В свою очередь, после сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчик в установленный договором срок приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не направил.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику 27.02.2020.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права предъявить суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ. Возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах № 3 и № 4 от 01.02.2020, заказчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, суд по ходатайству общества «Уютный дом» определением от 01.02.2022 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «Таймырский центр независимой экспертизы», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда от 2.04.2019 № УД-15/2019 с учетом дополнительного соглашения на объектах, расположенных по адресам: <...>, и <...>/ ФИО5 3, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 01.02.2020, условиям контракта и нормативно установленным требованиям?

2) Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 2.04.2019 № УД-15/2019 с учетом дополнительного соглашения на объектах, расположенных по адресам: <...>, и <...>/ ФИО5 3, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 01.02.2020?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 23.05.2022 поступило заключение № 83 от 12.05.2022, в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Работы выполнены качественно в соответствии с требованиями регламентирующих нормативных документов. Количественные показатели выполненных работ не соответствуют условиям контракта.

Ответ на вопрос № 2. Стоимость выполненных работ по условиям договора № УД-15/2019 от 2.04.2019 составляет:

по адресу: <...>/ФИО5,3 – 287 317,67 руб.;

по адресу: <...> руб.

Объемы выполненных работ указаны в сметном расчете – приложения № 1 и № 2 к заключению.

Стороны возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что экспертами сделаны выводы по поставленным вопросам, ответы на которые не допускают двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, экспертное заключение является достаточным доказательством объема и стоимости качественно выполненных работ по первоначальному иску.

С учетом результата проведения судебной экспертизы истец заявил об уменьшении размера исковых требований с 962 500 руб. до 355 808,29 руб. стоимости качественно выполненных работ (287 317,67 руб. + 68 490,62 руб.); ответчик возражений относительно уточненных исковых требований не заявил. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску принято судом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с фактическими объемами, определяемыми на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3).

Кроме того, суд учитывает, что сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014). Доказательств, свидетельствующих о том, что непередача подрядчиком актов скрытых работ препятствовала заказчику эксплуатировать результат работ, не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд считает указанные доводы заказчика необоснованными.

Доводы заказчика, заявленные ранее, об отсутствии оснований для оплаты выполненных по истечении срока выполнения работ суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выполнение работ для собственников многоквартирных домов, заказ выполнения работ обществом «Уютный дом» как управляющей компанией, нахождение у заказчика результата спорных работ, отсутствие у него замечаний по объему и стоимости качественно выполненных работ, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сдача подрядчиком спорных работ после окончания срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Более того, согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращения обязательств, соответственно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В то же время, из материалов дела следует, что по истечении установленного в пункте 8.1 договора срока действия договора правоотношения сторон фактически продолжились. Согласно материалам дела после истечения срока действия договора подрядчик продолжил выполнение работ по объектам в <...>/ ФИО5,3; пр. Молодежный, 15 и сдал результат выполненных работ с нарушением установленного договором срока, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2020 на сумму 437 500 руб., № 4 от 01.02.2020 на сумму 525 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.02.2020 на общую сумму 962 500 руб., письмом о направлении указанных документов от 21.02.2020 с отметкой о получении 27.02.2022; заказчик возражений относительно выполнения работ в указанной части не заявлял, а гарантировал оплату выполненных работ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив конклюдентные действия сторон по истечении срока действия договора, суд пришел к выводу, что действия подрядчика по сдаче работ заказчику и действия заказчика после получения результатов выполненных работ 27.02.2020 следует расценивать как согласие на внесение изменений в договор о продлении его срока действия. При этом, суд учитывает, что уведомление об отказе от исполнения договора подряда заказчик направил подрядчику 31.05.2022. Из пояснений заказчика следует, что уведомление получено подрядчиком 03.06.2022, что подрядчик не оспорил. В части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные до момента расторжения договора работы.

Как было указано ранее, с учетом результатов проведения экспертизы суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта выполнения спорных работ на сумму 355 808,29 руб.

Поскольку доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в дело заказчик не представил, суд признает требования предпринимателя о взыскании 355 808,29 руб. задолженности является обоснованным.

В свою очередь, общество «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 629 657,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6.2 договора за невыполнение работ в установленные сроки заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ до момента их сдачи. Заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Так, заказчик начислил подрядчику 629 657,08 руб. пени на сумму невыполненных по договору работ:

1) за невыполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей:

- пр. Молодежный, 5: 14 084 руб. (стоимость работ) х 588 дней просрочки (за период с 01.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 8 281,39 руб.;

- пр. Молодежный, 21: 14 084 руб. (стоимость работ) х 588 дней просрочки (за период с 01.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 8 281,39 руб.;

- ул. Лауреатов, 75: 14 084 руб. (стоимость работ) х 977 дней просрочки (за период с 01.10.2019 по 03.06.2022 (день получения предпринимателем уведомления о прекращении договора от 31.05.2022) х 0,1 % = 13 760,07 руб.;

- ул. Лауреатов, 77: 47 282 руб. (стоимость работ) х 588 дней просрочки (за период с 01.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 27 801,82 руб.;

2) за невыполнение работ по ремонту кровли:

- ул. Лауреатов, 75: 70 000 руб. (стоимость работ) х 946 дней просрочки (за период с 01.11.2019 по 03.06.2022 (день получения предпринимателем уведомления о прекращении договора от 31.05.2022) х 0,1 % = 66 220 руб.;

- ул. Лауреатов, 77: 70 000 руб. (стоимость работ) х 557 дней просрочки (за период с 01.11.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 38 990 руб.;

- пр. Молодежный, 15: руб. 332 500 руб. (стоимость работ): х 93 дня просрочки (за период с 01.11.2019 по 01.02.2020) х 01,% - 30 922,50 руб.; 264 009,38 руб. (стоимость работ за минусом выполненных работ на сумму 68 490,62 руб. по экспертному заключению) х 464 дня просрочки (за период с 02.02.2020 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 122 500,35 руб.;

- ул. Комсомольская, 26/ ФИО5, 3: 525 000 руб. (стоимость работ) х 93 дня просрочки (за период с 01.11.2019 по 01.02.2020) х 0,1 % = 48 825 руб.; 237 682,33 руб. (стоимость работ за минусом 287 317,67 руб. выполненных работ) х 853 дня просрочки (за период с 02.02.2020 по 03.06.2022) х 0,1% = 202 743,03 руб.

- пр. Молодежный, 1: 70 740 руб. (стоимость работ) х 578 дней просрочки (за период с 11.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 40 887,72 руб.;

- пр. Молодежный, 5: 35 370 руб. (стоимость работ) х 578 дней просрочки (за период с 11.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1% = 20 443,86 руб.

Предприниматель факт невыполнения указанных работ не оспаривал. Контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Из представленного расчета следует, что заказчик начислил подрядчику пени за просрочку выполнения работ, начиная со следующего для после окончания срока их выполнения до дня получения подрядчиком 03.06.2020 уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора или до дня прекращения заказчиком управления многоквартирными домами, в отношении которых необходимо было выполнить работы (10.05.2021) по пр. Молодежный, <...>

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что прекращение заказчиком 10.05.2021 деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: пр. Молодежный, <...> как и получение подрядчиком 03.06.2022 уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора повлекло прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем неустойка подлежала начислению до момента прекращения обязательств по договору. Кроме того, суд считает, что признание дома аварийным по ул. Лауреатов, 75 не свидетельствует о прекращении договора между сторонами, поскольку общество «Уютный дом» до настоящего времени осуществляет деятельность по управлению указанным домом, в котором продолжают проживать жители.

Доводы подрядчика об утрате интереса заказчика к исполнению договора в части невыполненных работ и необоснованном начислении неустойки на сумму невыполненных работ суд считает необоснованными, поскольку, как было установлено ранее, после окончания срока действия договора стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора.

Наравне с иным, суд признает необоснованным начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий, введенный постановлением № 497, распространяется на всех субъектом хозяйственных правоотношений, за исключением должников прямо перечисленных в пункте 2 указанного постановления, а также за исключением указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридических лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Таким образом, суд считает обращение истца с требованием о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 31.05.2022 необоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом указанных обстоятельств суд производит перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 на сумму 609 064,08 руб.:

1) за невыполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей:

- пр. Молодежный, 5: 14 084 руб. (стоимость работ) х 588 дней просрочки (за период с 01.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 8 281,39 руб.;

- пр. Молодежный, 21: 14 084 руб. (стоимость работ) х 588 дней просрочки (за период с 01.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 8 281,39 руб.;

- ул. Лауреатов, 75: 14 084 руб. (стоимость работ) х 913 дней просрочки (за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 х 0,1 % = 12 858,69 руб.;

- ул. Лауреатов, 77: 47 282 руб. (стоимость работ) х 588 дней просрочки (за период с 01.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 27 801,82 руб.;

2) за невыполнение работ по ремонту кровли:

- ул. Лауреатов, 75: 70 000 руб. (стоимость работ) х 882 дня просрочки (за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 х 0,1 % = 61 740 руб.;

- ул. Лауреатов, 77: 70 000 руб. (стоимость работ) х 557 дней просрочки (за период с 01.11.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 38 990 руб.;

- пр. Молодежный, 15: руб. 332 500 руб. (стоимость работ): х 93 дня просрочки (за период с 01.11.2019 по 01.02.2020) х 01,% = 30 922,50 руб.; 264 009,38 руб. (стоимость работ за минусом выполненных работ на сумму 68 490,62 руб. по экспертному заключению) х 464 дня просрочки (за период с 02.02.2020 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 122 500,35 руб.;

- ул. Комсомольская, 26/ ФИО5, 3: 525 000 руб. (стоимость работ) х 93 дня просрочки (за период с 01.11.2019 по 01.02.2020) х 0,1 % = 48 825 руб.; 237 682,33 руб. (стоимость работ за минусом 287 317,67 руб. выполненных работ) х 789 дня просрочки (за период с 02.02.2020 по 31.03.2022) х 0,1% = 187 531,36 руб.

- пр. Молодежный, 1: 70 740 руб. (стоимость работ) х 578 дней просрочки (за период с 11.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1 % = 40 887,72 руб.;

- пр. Молодежный, 5: 35 370 руб. (стоимость работ) х 578 дней просрочки (за период с 11.10.2019 по 10.05.2021 (день прекращения договора управления) х 0,1% = 20 443,86 руб.

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление предприниматель ссылался на неисполнение заказчиком предусмотренной пунктом 2.3.1 договора обязанности по передаче схем выполнения работ пообъектно, отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки не имеется.

В части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику для начала работ схемы выполнения работ пообъектно. В свою очередь, согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязуется при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их выполнения в срок, немедленно известить об этом заказчика и приостановить работы до получения от заказчика дополнительных указаний.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае подрядчик выполнение работ не приостанавливал. В случае приостановления работ речь шла бы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ. В свою очередь, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие предоставленных заказчиком схем выполнения работ предприниматель к выполнению работ по договору приступил и выполнил часть работ на сумму 749 236 руб. в установленный договором срок, а остальную часть (на сумму 355 808,29 руб.) за пределами установленного срока. В отзыве на исковое заявление предприниматель указывал, что конкретные места для выполнения работ ему показывали специалисты заказчика. При этом, за получением от заказчика указаний по выполнению остальной части работ подрядчик к заказчику не обращался, о наличии препятствий в завершении работ в установленный срок не сообщил. В то же время, заказчик факт непередачи подрядчику схем выполнения работ не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению в два раза до 304 532,04 руб. (609 064,08 руб./2).

Кроме того, подрядчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета неустойки следует, что заказчик начислил подрядчику неустойку, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 договора. Вместе с тем, условия договора размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ не предусматривают, соответственно, к заказчику может быть применена установленная законом ответственность за неисполнение денежного обязательства. Приведенные условия договора свидетельствуют о неравной имущественной ответственности сторон, и, соответственно, несоразмерности размера неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до 152 266,02 руб. (304 532,04 руб./2), в связи с чем требования заказчика являются обоснованными в части 152 266,02 руб. неустойки.

Наравне с иным, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Ранее суд признал обоснованными требования подрядчика о взыскании с заказчика 355 808,29 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019, а также пришел к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика 152 266,02 руб. неустойки по тому же договору.

Таким образом, при установлении сальдо взаимных предоставлений по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению на сумму 203 542,27 руб., из расчета: 355 808,29 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019 минус 152 266,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору.

Оснований для удовлетворения первоначальных требований в остальной части и встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска предпринимателя ФИО1 на сумму 355 808,29 руб. составляет 10 116 руб. При обращении в суд с исковым заявлением предпринимателем оплачено 22 250 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 106 от 23.08.2021. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска: удовлетворение иска на 203 542,27 руб. или 57,21 %, - суд приходит к выводу, что с общества «Уютный дом» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 5 786,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 329,08 руб. расходов подлежит отнесению на предпринимателя, 12 134 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возвращению предпринимателю из бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска общества «Уютный дом» на сумму 629 657,08 руб. составляет 15 593 руб. При обращении в суд со встречным исковым заявлением обществом «Уютный дом» оплачено 18 892 руб. по платежному поручению № 603 от 31.05.2022. Размер заявленной к взысканию неустойки признан судом обоснованным частично на сумму 304 532,04 руб. с учетом произведенного судом перерасчета и применения обоюдной вины, снижен до 152 266,02 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем сальдирован с суммой основного долга по первоначальному иску, в результате чего в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая признание требований общества «Уютный дом» на сумму 304 532,04 руб. обоснованными, из которых суд отказал обществу в удовлетворении требований на сумму 152 266,02 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (24,18 %) и на сумму152 266,02 руб. с учётом сальдирования, суд приходит к выводу, что 3 770,76 руб. (15 593*24,18%) судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества «Уютный дом», в остальной части -11 822,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины (15 593 - 3 770,76) суд относит на сторону общества «Уютный дом», 3 299 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Наравне с иным, обществом «Уютный дом» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 771,26 руб. по чеку-ордеру от 28.01.2022. Первоначально истец просил взыскать 962 500 руб., после получения экспертного заключения предприниматель уменьшил исковые требования до 355 808,29 руб.

Общество считало, что при распределен судебных расходов за проведение судебной экспертизы данное обстоятельство должно быть учтено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальное обращение предпринимателя с исковым заявлением о взыскании с общества 962 500 руб. задолженности, уменьшение исковых требований до 355 808,29 руб. стоимости фактически выполненных работ, установленной по результатам проведения судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, исходя из которого экспертами была определена стоимость проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает недопустимым возложение на общество «Уютный дом» в полном объеме судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем распределяет понесенные истцом расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально, исходя из первоначальной суммы требований (962 500 руб.), на которых настаивал истец до проведении судебной экспертизы, и суммы уточненных исковых требований с учетом определения по результатам проведения судебной экспертизы стоимости качественно выполненных работ (355 808,29 руб.), что составляет 36,07 % от первоначального размера требований.

Учитывая указанные обстоятельства, 39 233,80 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежат отнесению на общество «Уютный дом», 68 558,53 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества «Уютный дом».

В силу пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

С учетом произведенного зачета требований сторон, суд пришел к выводу о взыскании с общества «Уютный дом» в пользу предпринимателя ФИО1 136 999,90 руб. долга, исходя из следующего расчета: 203 542,27 руб. долга по первоначальному иску + 5 786,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску – 3 770,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску - 68 558,53 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 203 542,27 руб. задолженности по договору подряда № УД-15/2019 от 02.04.2019, 5 786,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» 3 770,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 558,53 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 136 999,90 руб. долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 134 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» из федерального бюджета 3 299 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова