Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А71-13945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-13945/2018
г. Ижевск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Красноперовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.01.2018 №Д-564/3;ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 №Д-564/23;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2018 № 8;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление ФСВНГ РФ по УР, заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (далее – ООО ОП «Ирбис», ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления ФСВНГ РФ по УР заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника почтовой связи – ФИО4

В обоснование заявленного требования представителем заявителя указано на то, что данный сотрудник почты сможет пояснить, кому из представителей ООО ОП «Ирбис» было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

При этом, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.82-85).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО ОП «Ирбис» имеет лицензию, выданную МВД по Удмуртской Республике от 20.05.2016 №17 на осуществление частной охранной деятельности.

16 июля 2018 года сотрудником ОЛРР Управления ФСВНГ РФ по УР в рамках рассмотрения проверки материала, зарегистрированного в КУСП от 14.07.2018 №20220, в деятельности ООО ОП «Ирбис» установлены грубые нарушения при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д.22).

В ходе проверки было установлено следующее.

03 октября 2016 года между ООО ОП «Ирбис» (Охрана) и ООО «Домашний Гастроном» (Клиент) заключен договор на оказание охранных услуг и техническому обслуживанию охранно-тревожной сигнализации №1474ОПС/ХД16-89 на объекте охраны по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.40 лет Победы, д.110 (л.д.49).

14.07.2018 в 13 час. 55 мин. при срабатывании кнопки тревожной сигнализации на объекте охраны по указанному адресу прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Ирбис» в составе охранников ФИО5, и ФИО6, у которых отсутствовали средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), что является нарушением требований подпункта «в» пункта 8 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498.

08.08.2018 по факту выявленных нарушений Управлением ФСВНГ РФ по УР в отсутствие законного представителя общества составлен протокол №18 ЛРР 5661080818130066 об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик с доводами административного органа не согласен, в отзыве на заявление указал на существенное нарушение Управлением ФСВНГ РФ по УР процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества, поскольку у охранников ООО ОП «Ирбис» были средства пассивной защиты.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения ответчика, высказанные в судебном заседании, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования к виду охранных услуг, указанному в прежней редакции п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (охрана объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения), были установлены в п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе, неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт в).

Согласно п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 №948, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1)-5 и 7 настоящего Положения, в том числе, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В силу абз. 1 ст. 11.5 Закона об охранной деятельности №2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, осуществляющим охранные услуги на объекте охраны, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.40 лет Победы, д.110, допущены нарушения требований подпункта «в» пункта 8(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498, выразившиеся в осуществлении охранной деятельности без использования средств пассивной защиты, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм Закона №2487-1, Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность, в связи с чем, является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика а том, что протокол является недопустимым доказательством по настоящему делу в силу его составления и подписания неуполномоченным на то лицом судом отклоняется.

Полномочия должностного лица на составление протокола предусмотрены п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", п. 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию (утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию").

Вместе с тем, суд приход к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, которые не позволяют суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 №18 ЛРР 5661080818130066 составлен без участия законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено

В качестве доказательств направления в адрес ООО ОП «Ирбис» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 42600425100970).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600425100970, сформированному посредством официального сайта Почты России в сети Интернет, следует, что 01 августа 2018 года указанная корреспонденция вручена адресату.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 42600425100970, данное уведомление вручено ФИО7 по доверенности.

19 сентября 2018 года судом в адрес ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» был направлен запрос о предоставлении информации по вручению заказного письма с почтовым идентификатором 42600425100970 (л.д.97).

Согласно ответа филиала ФГУП «Почта России» от 03.10.2018 №6.3.16.6.10-11/2818, следует, что данное почтовое отправление вручено 01.08.2018 представителю организации ФИО8 по доверенности от 09.01.2018 с приложением указанной доверенности.

В материалы дела ООО ОП «Ирбис» представлен список сотрудников общества от 13.09.2018 за исх.№01/13/09, в котором работник с фамилией ФИО7 в указанном обществе отсутствует.

Между тем, способ оформления полномочий действовать от имени юридического лица полностью зависит от усмотрения общества и наличие указанного документа о наделении полномочиями относится к внутрихозяйственной деятельности общества.

При этом, как следует из отзыва ООО ОП «Ирбис», ФИО7 доверенность от имени обществом не выдавалась.

Исходя из изложенного, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено неуполномоченному лицу, в связи с чем, на момент составления протокола об административном правонарушении (08.08.2018) административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ООО ОП «Ирбис» о времени и месте составления протокола.

Следовательно, указанное выше извещение, направленное Управлением посредством почтовой связи, не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До установления административным органом факта выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, Управлением на момент составления протокола об административном правонарушении не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении ООО ОП «Ирбис» о времени и месте составления протокола по административному делу.

В рассматриваемом случае действия заявителя лишили ООО ОП «Ирбис» гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В таком случае следует признать, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела не содержится и иных доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

При указанный обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган, не убедившись в том, что ООО ОП «Ирбис» получило уведомление о времени и месте составления протокола, составило протокол без участия его законного представителя, чем лишило его гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

В данном случае представленные административным органом доказательства совокупность исполнения указанных требований части 1 статьи 25.15 Кодекса - фиксирование факта извещения, факта вручения извещения адресату - не подтверждают.

Данные доказательства фиксируют только факт принятия административным органом мер по извещению о времени и месте составления протокола, но не подтверждают факт получения данного извещения привлекаемым к ответственности лицом.

Соответственно протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают права лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволяют суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В соответствии с частью 2 Арбитражного процессуального кодекса статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Управления ФСВНГ РФ по УР о привлечении ООО ОП «Ирбис» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев