Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-15245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15245/2022


Дата принятия решения – 27 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2022 года.


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137700 руб. долга, 48277 руб. 62 коп. пени, расторжении договора №326-РК от 19.05.2017г.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56810 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 137700 руб. долга, 48277 руб. 62 коп. пени, расторжении договора №326-РК от 19.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с одновременным принятием к производству встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56810 руб. неосновательного обогащения (переплаты).

В судебном заседании 17.08.2022г. ответчик поддержал доводы, изложенные во встречном иске, указал, что просит применить срок исковой давности к неустойке.

Суд обязал стороны произвести совместную сверку расчётов с учётом всех начислений истца и всех оплат ответчика.

В судебное заседание 06.09.2022г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для составления совместного акта сверки с ответчиком.

Ответчик представил акт сверки за весь период действия договора, пояснил, что на момент прекращения договорных отношений у него имеется переплата 8990 руб. Сумма 56810 руб. заявлена как переплата, имеющаяся на 30.09.2021г., дату, по которую заявлены требования. Пока истец не подтвердит все оплаты, ответчик не может уменьшить требования по встречному иску.

Суд предложил истцу письменно уточнить заявленные требования с учётом представленных ответчиком платёжных документов, отзыва и встречного иска, подписать акт сверки с ответчиком, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В судебное заседание 26.09.2022г. истец не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить без рассмотрения встречный иск, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик требования по первоначальному иску просит удовлетворить частично, в части неустойки, снизив её по статье 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объёме, указал, что при предъявлении встречного иска соблюдения претензионного порядка не требуется, просил произвести зачёт взысканных сумм.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017г. между истцом и ответчиком, по результатам аукциона заключили договор №326-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнительный комитет предоставил Владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 договора, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2.

Согласно п. 3.1. Договора Плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится Владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере, установленным пунктом 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 255 руб. за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 9180 руб. 00 коп.

На основании п. 3.3 Договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет.

В силу п. 3.4 Договора фактом оплаты является зачисление суммы платежа на счет, указанный в реквизитах договора.

По п. 2.4.8 Договора владелец рекламной конструкции обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в точном соответствии с условиями договора.

Истец, указывая, что ответчиком не в полном объёме внесена плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в период с 01.03.2020г. по 30.09.2021г., обратился в суд с иском о её взыскании в принудительном порядке.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены платёжные поручения, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом, которые не были учтены истцом при расчёте: от 30.12.2020 № 603 на сумму 18 360 рублей за сентябрь-октябрь 2020 года (по 9 180 рублей в месяц), от 30.04.2021 № 217 на сумму 10 140 рублей за апрель 2021 года, от 21.07.2021 №370 на сумму 9 180 рублей за июнь2020 года, от 08.09.2021 № 466 на сумму 9 180 рублей за июль 2020 года.

Кроме того, при расчете взыскиваемого основного долга истцом не учтены оплаты по Претензиям № 06/698п от 23.09.2021 и 06/699п от 23.09.2021, на общую сумму 221 260 рублей, платежными поручениями: № 521 от 30.09.2021 на сумму 19 260 рублей, № 555 от 22.10.2021 на сумму 40 400 рублей, № 598 от 16.11.2021 на сумму 40 400 рублей, № 617 от 03.12.2021) на сумму 40 400 рублей, № 662 от 27.12.2021 на сумму 40 400 рублей, № 8 от 12.01.2022 на сумму 40 400 рублей, которые произведены в погашение указанного в претензиях основного долга.

Также ответчик правомерно указывает, что в расчете истца платежные документы от 31.08.2017 № 377, от 27.09.2017 № 513, от 30.10.2017 № 642, от 29.11.2017 № 772, от 27.12.2017 № 920, от 30.01.2018 № 95, от 01.03.2018 № 215, от 23.05.2018 № 565, от 30.05.2018 № 596, от 03.07.2018 № 710, от 31.08.2018 № 377, от 03.10.2018 № 40, от 04.10.2018 № 48, от 03.12.2018 № 171, от 03.12.2018 № 172, от 26.12.2018 № 233, от 07.02.2019 № 29, от 01.03.2019 № 80, от 07.05.2019 № 166, от 31.05.2019 № 207, от 26.06.2019 № 241, от 29.08.2019 № 376, от 26.09.2019 № 422, от 11.11.2019 № 503, от 02.12.2019 № 550, от 30.01.2020 № 50, от 26.02.2020 № 94 учтены только в сумме 9 180 рублей за месяц каждый, тогда как суммы платежных поручений необходимо разделить на количество договоров, указанных в назначении платежа (часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При верном расчёте, сумма, подлежащая учёту по договору №326-рк по каждому из вышеперечисленных платёжных документов, составила 10140 руб.

В результате произведенного судом перерасчёта задолженности с учётом всех платежей ответчика, судом установлено отсутствие у ответчика задолженности в период с 01.03.2020г. по 30.09.2021г. Напротив, по договору №326-рк от 19.05.2017г. имеется сумма переплаты в размере 56810 руб., что является предметом встречного иска.

Об уточнении периода взыскания (увеличении) истцом заявлено не было, суд сам не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд пришёл к выводу об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истцом также начислена неустойка за просрочку внесения оплаты в период с 01.05.2018г. по 16.09.2021г., согласно пункту 4.2 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 48277 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к неустойке.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.05.2018г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 13.11.2018г. согласно входящему штампу (л.д.3). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 07.05.2019г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 07.05.2019г. по 16.09.2021г. (заявленную истцом дату).

Судом проверен представленный ответчиком контррасчёт неустойки с учётом пропуска срока исковой давности по части требований, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составило 19764 руб. 06 коп. Данный расчёт признан судом математически правильным и верным с правовой позиции.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждаются материалами дела и частично не оспариваются ответчиком, неустойка подлежит взысканию в сумме 19764 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 6.3 договора, исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

- нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Основанием для заявления требования о расторжении договора в настоящем случае является неисполнение обязательства по оплате более двух раз подряд, что нашло своё отражение в претензии от 23.09.2021г. №06/698п (л.д.13-15) и непосредственно в исковом заявлении.

Между тем, судом установлено отсутствие факта неисполнения обязательства ответчиком более двух раз подряд. Напротив, со стороны ответчика обязательства исполнены на большую сумму, хоть и с некоторой просрочкой.

Поскольку судом не установлено факта неисполнения ответчиком условий договора более двух раз подряд, оснований для расторжения договора не имеется.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку при рассмотрении первоначального иска, судом был установлен и факт наличия переплаты, и сумма такой переплаты.

Поскольку ответчиком не производилось уточнения платежей для их учёта в последующие месяцы, а истцом не производилось увеличение периода начисления задолженности, суд пришёл к выводу, что исходя из периода с 01.03.2020г. по 30.09.2021г., у ответчика имеется излишне полученная от истца сумма 56810 руб., которая составляет его неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, после подачи ответчиком встречного иска, истец должен был возвратить ему сумму переплаты, либо увеличить период начисления задолженности для нивелирования наличия переплаты. Никаких действий по урегулированию данной ситуации истцом предпринято не было, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску необходимости оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом отклоняется, в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу требований абзаца 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указывается на зачёт по первоначальному и встречному искам в виде взыскания единой суммы.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты. Судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19764 руб. 06 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 699 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56810 руб. неосновательного обогащения, 2272 руб. расходов по госпошлине, всего 59082 руб.

В результате произведенного судом зачёта взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39318 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. ФИО3