Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А03-18057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18057/2022
06 февраля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ИНН <***>) к администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании право собственности на следующее недвижимое имущество: здание центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) общей площадью 395 кв. м., здание проходной завода, общей площадью 137,3 кв.м., здание заводоуправления, общей площадью 1198,9 кв.м., здание 45*18 м (азотно - кислородная станция), площадью 810 кв.м,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2021 № 86, диплом № 102224 0567812, паспорт,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов», г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - ООО «МЗХР», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (далее по тексту - администрация, ответчик) о признании право собственности на следующее недвижимое имущество: здание центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) общей площадью 395 кв. м., здание проходной завода, общей площадью 137,3 кв.м., здание заводоуправления, общей площадью 1198,9 кв.м., здание 45*18 м (азотно - кислородная станция), площадью 810 кв.м.

Исковые требования со ссылкой на статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на переданное ему по договорам купли-продажи от 04.03.2011 № № 02, 05, 06 и от 06.10.2010 № 01 недвижимое имущество, поскольку предыдущий собственник (ОАО «Михайловский завод химических реактивов») прекратил свою деятельность.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

От администрации в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что спорные объекты недвижимости не находятся в собственности муниципального образования Михайловский район Алтайского края. Администрация Михайловского района Алтайского края не обладает правами на данные объекты недвижимости. Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимого имущества. Таким образом, признание права собственности ООО «Михайловский завод химических реактивов» на нежилые здания не затронет интересы Администрации Михайловского района Алтайского края. В связи с чем, ответчик полагает возможным оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец, заявляя требования об обязании осуществить определенные действия регистрирующему органу, не учел положения Закона № 218-ФЗ. Полагает, что требования об обязании являются излишне заявленными, т.к. к полномочиям регистрирующего органа, в силу Закона № 218-ФЗ, относятся функции по регистрации права. Таким образом, по мнению третьего лица, требования - об обязании Управления, является излишне заявленным. Управление возражало против удовлетворения требований в части обязания аннулировать запись, и просит отказать в данной части в полном объеме. Остальные требования оставляет на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Михайловский завод химических реактивов» (продавец) и ООО «Михайловский завод химических реактивов» (покупатель) заключены договора купли-продажи от 06.10.2010 № 01, от 04.03.2011 №№ 02,05,06, по условиям которых продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять движимое и недвижимое имущество, именуемое далее товар, в ассортименте и количестве, указанных в Приложении № 1 к настоящим договорам, в том числе здание центральной заводской лаборатории» ЦЗЛ) общей площадью 395 кв. м. (позиция № 100 Приложения № 1 к договору от 06.10.2010 № 01), стоимостью 2 513 659 руб. 78 коп., здание проходной завода, общей площадью 137,3 кв.м, (позиция № 94 Приложения № 1 к договору от 04.03.2011 № 02) стоимостью 580 450 руб. 12 коп., здание заводоуправления» общей площадью 1198,9 кв.м, (позиция № 78 Приложения № 1 к договору от 04.03.2011 № 05) стоимостью 445 337 руб. 92 коп., здание 45*18 м (Азотно - кислородная станция) площадью 810 кв.м, (позиция № 10 Приложения № 1 к договору от 04.03.2011 № 06) стоимостью 470 987 руб. 66 коп.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 415601 кв.м., кадастровый номер 22:28:020206:11, расположенном по адресу: Алтайский край, Михайловский район, в 0,4 км по направлению на юг и юго-запад от р.п. Малиновое Озеро, принадлежащий ООО «Михайловский завод химических реактивов» на праве долгосрочной аренды сроком до 11.02.2023 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (для земѳль несельскохозяйственного назначения) от 12.02.2003 года и дополнительных соглашений к нему.

20.08.2012 ОАО «Михайловский завод химических реактивов» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по причине прекращения деятельности прежнего правообладателя, ООО «МЗХР» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; при указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Судебная практика исходит из того, что названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, 5 связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 названного Постановления разъяснено, в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, данные разъяснения ни по смыслу, ни по содержанию не исключают возможности обращения в суд с исковым заявлением о переходе права собственности. Данные разъяснения лишь указывают, что заинтересованное лицо также может обжаловать действия регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности, при этом суд при разрешении соответствующего спора должен проверить обоснованность отказа. Если будет установлено, что ликвидация стороны по сделке является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 1395/09, в котором указано, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, при ликвидации продавца переход права собственности может быть зарегистрирован путем подачи иска в суд, а также путем признания отказа регистрирующего органа недействительным в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что избранный истцом способ защиты, хотя прямо не указан в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеет право на существование, поскольку направлен на восстановление нарушенного права истца.

В настоящем случае истец приводит доказательства существования у него такого права в силу совершенной сделки и исполнения ее условий сторонами.

Как основание для приобретения права собственности истец представил договора купли-продажи от 06.10.2010 № 01, от 04.03.2011 №№ 02,05,06, согласно которым спорные объекты переданы в собственность истца. Обязательства по оплате денежных средств в общей сумме 2 513 659,75 руб. по указанным договорам исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО «Михайловский завод химических реактивов» ФИО3 от 07.10.2010 № МЗ-355 (л.д. 61).

В настоящее время фактически собственником спорного имущества является ООО «Михайловский завод химических реактивов», которое несет расходы по его содержанию, что подтверждается справками от 17.10.2022 № 04.01-121, 04.01-122, 04.01-123, 04.01-123/1, инвентарными карточками от 17.10.2022 № МО-000264, № МО-000115, № МО-000114, № БП0000021.

Из отзыва Администрации Михайловского района Алтайского края следует, что спорные объекты недвижимости не находятся в собственности муниципального образования Михайловский район Алтайского края. Администрация Михайловского района Алтайского края не обладает правами на данные объекты недвижимости. Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ликвидацию продавца как стороны сделки купли-продажи по договору от 06.10.2010 №01, отсутствие притязаний со стороны третьих лиц на находящееся у истца объекта недвижимости, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Возражения третьего лица относительно первоначально заявленных истцом требований об обязании регистрирующего органа осуществить определенные действия подлежат отклонению судом, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, исключив из его просительной части указанное выше требование об обязании совершить действия.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов», г. Барнаул Алтайского края на следующее недвижимое имущество: здание центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) общей площадью 395 кв. м., здание проходной завода, общей площадью 137,3 кв.м., здание заводоуправления, общей площадью 1198,9 кв.м., здание 45*18 м (азотно - кислородная станция), площадью 810 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова