Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-5744/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5744/2019
24 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Устелемову Александру Владимировичу, ОГРНИП 311745318100018, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», ОГРН <***>,

о взыскании 28 912 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 28 912 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 « 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), считает, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) № 67 по ул. Блюхера г. Челябинска, лежит обязанность возместить истцу понесенные расходы на установку общедомовых приборов учета (ОПУ), заявленная к взысканию сумма составляет долю в расходах истца на установку ОПУ, пропорциональную площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения прав заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 22.04.2019, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение».

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства, направлены арбитражным судом по адресам ответчика, указанным в исковом заявлении – 454091, <...>; в выписке из ФГИС ЕГРН - 454087, <...>; в выписке из ЕГРИП - 454080, <...>.

Указанные заказные письма были возвращены в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства, были направлены по адресу, который содержится в материалах дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «ЧКТС» во исполнение Закона об энергосбережении установило узел учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...> дом. 67, что подтверждается договором оказания услуг № 155 от 01.08.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2, актом установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме от 01.11.2014, актом первичного допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД № 380 от 01.11.2014 (л.д. 16-40).

Работы по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по заданию МУП «ЧКТС» (заказчик) осуществлены ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (исполнитель, после реорганизации – АО «Энергопроект») на основании договора оказания услуг № 155 от 01.08.2013 собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.

Стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости работ и составила 227 000 руб. 00 коп. (в том числе сумма НДС в размере 34 627 руб. 12 коп.).

Ответчик является собственником нежилого помещения в МКД № 67 по ул. Блюхера г. Челябинска, площадью 214,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком (л.д. 13).

Определив долю в расходах на установку ОПУ, приходящуюся на ответчика исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, истец выставил ему для оплаты счет-фактуру на сумму 28 912 руб. 51 коп. (л.д.15), которая последним не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2018 направлялась претензия № 4575 от 26.11.2018 о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета в размере, приходящемся на долю ответчика (л.д.8-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ, приходящихся на его долю, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав возражения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Согласно п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз. 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт установки ОПУ теплоэнергии и теплоносителя в МКД № 67 по ул. Блюхера г. Челябинска подтверждается исследованными судом материалами дела, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2014, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2, акт установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме от 01.11.2014.

Факт ввода в эксплуатацию установленного ОПУ подтвержден актом первичного допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД № 380 от 01.11.2014.

Стоимость установленного в МКД по указанному выше адресу ОПУ подтверждается сметным расчетом, приведенным в акте по форме КС-3 от 01.11.2014 и определена в размере 227 000 руб. 00 коп. (192 372 руб. 88 коп. – стоимость без НДС, 34 627 руб. 12 коп. – сумма НДС).

Стоимость проектных работ подтверждена актом о приемке выполненных работ от 01.11.2014 (л.д.21-34).

Согласно справочному расчету истца при стоимости работ по установке ОПУ 238 350 руб. 00 коп. (то есть, без включения накладных расходов истца) доля ответчика в расходах на установку ОПУ составляет 28 912 руб. 51 коп., исходя из площади помещений в МКД 1 771,6 кв.м, площади помещения ответчика 214,9 кв.м (238350,00 / 1771,60 х 214,90 = 28 912 руб. 51 коп.).

Судом расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также, суд учитывает, что согласно данным сайта ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 2011 года находится на непосредственном управлении.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг по установке прибора учета тепловой энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 28 912 руб. 51 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 08.02.2019 № 777 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 28 912 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков