Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А79-10690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10690/2020
г. Чебоксары
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2021

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова д. 14, оф. 6,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кадыкова, 34/8-18,

о взыскании 1 860 000 руб.,

при к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295034, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Полигон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295017, <...> д.4-4А, кв. 1), ООО «Крымгеострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295053, <...>), ООО «Армстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 297408, <...>), ООО «Спецтранс 82» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295044, <...>, 297140, Республика Крым, Нижнегорский район, с.Желябовка, Комплекс зданий и сооружений 18а, литера Р), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», внесен в реестр членов Партнерства под № 396, адрес для направления почтовой корреспонденции: 429960, <...>.

при участии

от истца: ФИО7 - доверенность от 20.04.2021 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО8 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО9 - доверенность от 15.12.2020 (сроком действия 3 года) – участвует в заседание суда с использованием системы онлайн – заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» (далее ООО «Опора-Ч», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее ООО «Заря», ответчик) о взыскании 1 860 000 руб. со ссылкой на расторжение договоров №22/05-КЭ от 22.05.2020, № 5 от 30.06.2020 в одностороннем порядке в отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

Доводы мотивированы положениями статей 8, 740, 307, 309, 310, 711, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП Республики Крым «Крымэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (ООО «Элтера»), определением от 20.04.2021 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Полигон», ООО «Крымгеострой», ООО «Армстрой», ООО «Спецтранс 82», определением от 06.08.2021 к участию в деле суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что заявленные работы по актам выполненных работ № 1 от 06.10.2020 на сумму 2 298 840 руб., а также №1 от 20.09.2020 на сумму 1000 000 руб. ответчиком не выполнялись.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2021, пояснениям от 09.06.2021, от 08.07.2021, от 08.09.2021. указывая, что работы были выполнены, со ссылкой на акты выполненных работ № 1 от 06.10.2020 на сумму 2 298 840 руб., а также №1 от 20.09.2020 на сумму 1000 000 руб..

3-и лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее 3- е лицо ГУП Республики Крым «Крымэнерго» представило отзыв от 08.02.2021 № 1012/3718, подтвердив заключение договора с ООО «Элтера» за 157-447 от 25.02.2020, указав, что подрядная организация акты выполненных работ не представила, расчеты за выполненные работы не проведены. Кроме того, указал, что о привлечении субподрядных организаций ООО «Элтера» ГУП Республики Крым «Крымэнерго» не уведомляла. (л.д.167 том 1).

ООО «Полигон» представило пояснения от 11.05.2021 № 35, указав, что в период с 28.05.2020 по 15.07.2020 на объекте мкр Луговое-2 г. Симферополь под контролем директора ООО «Заря» ФИО8 осуществляло вынос в натуру осей поворотных точек проектируемой кабельной линии по договору № 58-Г от 28.05.2020 с ООО «Опора-Ч», оплату работ произвело ООО «Опора-Ч» (л.д. 125 том 2)

ООО «Крымгеострой» пояснениями от 13.05.2021 указало, что в период с 29.05.2020 по 01.08.2020 на объекте мкр Луговое-2 г. Симферополь совместно с работниками ООО «Заря» осуществяло сварку труб ПНД проектируемой кабельной линии по договору № 29/05-КЭ от 29.05.2020 с ООО «Опора-Ч». Оплата произведена ООО «Опора-Ч», претензий нет (л.д.127 том 2).

ООО «Элтера» представило отзыв, указав, что работы в рамках контракта от 25.02.2020 с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» выполнялись ООО «Элтера», исполнение обязательств не завершено, результат работ заказчиком не принят, объем, стоимость, качество работ подвергнуты государственной экспертизе, договорных отношений с ООО «Опора-Ч» и ООО «Заря» не имеется, сведениями о трудоустройстве ФИО8 в ООО «Элтера» не располагают (л.д.13 том 2).

Временный управляющий ООО «Опора-Ч» заявлением от 31.08.2021 требования подержал, просил рассмотреть спор без его участия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Опора-Ч» (заказчик) заключила с ООО «Заря» (ответчик) договор подряда за №22/05-КЭ от 22.05.2020 на выполнение комплекса работ по объекту: «Внешнее электроснабжение микрорайона Лутовое-2 г. Симферополь, Республика Крым», расположенного по адресу: Республика Крым, земли города Симферополя и Трудовского сельского поселения (линия: ПС/10 Кубанская мкр.Каменка — с. Строгоновка мкр. Луговое-2) – пункты 1.1. и 1.2. договора.

Пунктом 2.1. стоимость работ определена в 230000 руб..

Пунктом 3.1. договора согласована оплата авансового платежа в сумме 400 000 руб..

ООО «Опора-Ч» платежными поручениями № 83 от 22.05.2020 в сумме 400 000 руб., № 91 от 02.06.2020 в сумме 100 000 руб., № 90 от 10.06.2020 в сумме 100 000 руб., № 100 от 15.06.2020 в сумме 50 000руб., № 133 от 26.06.2020 в сумме 500 000 руб., № 117 от 02.07.2020 в сумме 10 000 руб., перечислила в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 160 000 руб..

Также 30.06.2020 между ООО «Опора-Ч» (заказчик) был заключен договор с ООО «Заря» (ответчик) за № 5 на выполнение комплекса мероприятия по разгрузке и погрузке автотранспорта в г. Симферополе Республика Крым, предоставление охраняемых складских территорий под материалы и оборудование и перемещение материалов по местам производства работ.

Пунктом 3.1. стоимость работ определена в 1 000 000 руб..

Пунктом 5.1. договора согласована оплата по факту выполнения работ.

ООО «Опора-Ч» платежными поручениями № 125 от 06.07.2020 в сумме 20 000 руб., №127 от 06.07.2020 в сумме 680 000 руб., перечислила в адрес ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб..

17.07.2020 №19 ООО «Опора-Ч» заявило требование о возврате 1160 000 руб. (л.д.26), заявив в одностороннем порядке о расторжении договора № 22/05-КЭ от 29.07.2020 (л.д. 28), ссылаясь на положения пункта 10.1.2..

Также в адрес ответчика была отправлена претензия №21 от 22.07.2020 (л.д.31), о возврате уплаченных денег, также заявив в одностороннем порядке о расторжении договора № 5 от 30.06.2020 (л.д. 33), ссылаясь на положения пункта 9.

Неисполнение данных требований стало основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательно полученного, со ссылкой на акт от 17.07.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащении (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 35 «О последствиях расторжения договора»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, учитывая представленные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 06.10.2020 в сумме 2 298 840 руб., а также № 1 от 20.09.2020 в сумме 1000 000 руб. справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 1 от 06.10.2020 (л.д.158-165 том 1), в подтверждение фактического выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, учитывая наличие договорных отношений между ООО «Элтера» и ГУП Республики Крым «Крымэнерго», принимая во внимание пояснения от 08.09.2021 руководителя ООО «Заря» о порядке взаимоотношений субподрядчика с ООО «Элтера», оформление приказа от 2.05.2020 № 273/2-П на ФИО8 (л.д.54 том 1), а также доверенности № 46 от 22.05.2020 на ФИО8 на представление полномочий от имении ООО «Элтера» (л.д.55 том 1), учитывая данные Общего журнала работ № 1, (л.д.59 том 1), журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей (л.д.77 том 1), журнала прокладки кабеля (л.д.83 том1), содержащих данные на руководителя ООО «Заря» ФИО8, акты освидетельствования скрытых работ (л.д.90 -123 том 1), также подписанные представителем ООО «Элтера» ФИО8, при этом учитывая, что ФИО8 в трудовых отношений с ООО «Элтера» не состоял, что 3-е лицо (ООО «Элтера») в письменных пояснениях суду подтвердило, а также учитывая разъяснения ФИО8, что представление интересов ООО «Элтера» было возложено на него, как руководителя субподрядчика (ООО «Заря»), в целях оптимизации рабочих процессов, связанных с выполнением работ, минимизацией документооборота, для осуществления непосредственного контроля за выполняемыми работами на спорном объекте, кроме того, учитывая пояснения 3-их лиц ООО «Полигон», а также ООО «Крымгеострой», которые подтвердили выполнение работ в рамках самостоятельных договоров с ООО «Опора-Ч», в период с 28.05.2020 по 01.08.2020 на объекте мкр Луговое-2 г. Симферополь именно под контролем директора ФИО8, что в целом подтверждает факт выполнении работ ООО «Заря» на спорном объекте, в том числе, в рамках договорных отношений с ООО «Опора-Ч», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Опора-Ч» судом не установлено.

Ссылки истца на акт от 17.07.2020 (л.д.29 том 1) приняты быть не могут, поскольку данный документы составлен работниками ООО «Опора-Ч», в одностороннем порядке, без привлечения к составлению документа представителей незаинтересованных лиц, включая генподрядчика, заказчика либо представителей иных субподрядчиков и т.д., которых, учитывая, масштабы строительных работ, на объект было более чем достаточно.

Кроме того, данный акт противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, представленные суду первичные документы, а именно, приказ от 22.05.2020 № 273/2-П на ФИО8 (л.д.54 том 1), доверенность № 46 от 22.05.2020 на ФИО8, Общий журнал работ № 1, (л.д.59 том 1), журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей (л.д.77 том 1), журнал прокладки кабеля (л.д.83 том 1), акты освидетельствования скрытых работ (л.д.90 -123 том 1), а также пояснения 3-их лиц ООО «Полигон», ООО «Крымгеострой», которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, подтверждают участие ООО «Заря», а также его руководителя ФИО8, в выполнении работ на объекте мкр Луговое-2 г. Симферополь.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлены доказательства исполнения обязательств по договорам- № 22/05-КЭ от 22.05.2020 и № 5 от 30.06.2020, включая акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 06.10.2020 в сумме 2 298 840 руб., а также № 1 от 20.09.2020 в сумме 1000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 1 от 06.10.2020 (л.д.158-165 том 1).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд таких оснований в ходе рассмотрения дела не установил.

От проведения судебной экспертизы представили сторон отказались, несмотря на то, что суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебно- строительной экспертизы.

Между тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненной работы должна быть назначена судебная экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Ч», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч», ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 600 (Тридцать одна тысяча шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева