Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А70-9461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9461/2020
г. Тюмень
27 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 17 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» к ООО «СК Групп» о взыскании на основании договора на выполнение работ по демонтажу башеннго крана от 06.03.2020 № 6/03-20 долга в размере 132 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9 160 рублей 00 копеек за период с 13.03.2020 по 22.05.2020,

установил:

Заявлен иск ООО «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» к ООО «СК Групп» о взыскании на основании договора на выполнение работ по демонтажу башеннго крана от 06.03.2020 № 6/03-20 долга в размере 132 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9 160 рублей 00 копеек за период с 13.03.2020 по 22.05.2020

Исковые требования со ссылками на статьи 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по демонтажу и перевозке крана по договору оказания на выполнение работ от 06.03.2020 № 6/03-20.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 06.03.2020 ООО «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» (исполнитель) и ООО «СК Групп» (заказчик) подписали договор оказания на выполнение работ от 06.03.2020 № 6/03-20 (далее – договор) (л.д. 7-10).

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу башенного крана КБ-408.00, зав. № 755, его последующей перевозке и принятию на ответственное хранение. Фактическое место расположения башенного крана (место демонтажа): строительная площадка по адресу: <...>.

Из подпункта 2.1.1. пункта 2.1. договора следует, что стоимость работ по демонтажу башенного крана составляет 145 000 рублей; работы по демонтажу башенного крана не включают в себя демонтаж подкрановых путей; оплату за демонтаж башенного крана заказчик осуществляет в следующем порядке: денежные средства в размере 72 500 рублей заказчик оплачивает в качестве аванса (предоплаты) в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета; денежные средства в размере 72 500 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о демонтаже башенного крана и передаче его исполнителю на ответственное хранение.

Из подпункта 2.1.2. пункта 2.1. договора следует, что стоимость услуг по перевозке демонтированного башенного крана составляет 110 000 рублей и включает в себя услуги по перевозке демонтированного крана и его разгрузке в месте ответственного хранения; денежные средства в размере 110 000 рублей заказчик оплачивает в качестве аванса (предоплаты) в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за неуплату заказчиком денежных средств указанных в пункте 2.1. договора в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 16.03.2020 № 26 на сумму 255 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 11.03.2020 № 144 на сумму 72 500 рублей 00 копеек и от 12.03.2020 № 1 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 14, 15, 16).

Претензией от 16.04.2020 № 38 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 132 500 рублей 00 копеек (л.д. 17-18, 19, 20). Претензией от 22.05.2020 № 66 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 132 500 рублей 00 копеек и неустойку (л.д. 21-22, 23, 24).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт и платежные поручения.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 22 500 рублей 00 копеек за демонтаж крана и 110 000 рублей за его перевозку.

Из подпункта 2.1.1. пункта 2.1. договора следует, что стоимость работ по демонтажу башенного крана составляет 145 000 рублей; работы по демонтажу башенного крана не включают в себя демонтаж подкрановых путей; оплату за демонтаж башенного крана заказчик осуществляет в следующем порядке: денежные средства в размере 72 500 рублей заказчик оплачивает в качестве аванса (предоплаты) в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета; денежные средства в размере 72 500 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о демонтаже башенного крана и передаче его исполнителю на ответственное хранение.

Из подпункта 2.1.2. пункта 2.1. договора следует, что стоимость услуг по перевозке демонтированного башенного крана составляет 110 000 рублей и включает в себя услуги по перевозке демонтированного крана и его разгрузке в месте ответственного хранения; денежные средства в размере 110 000 рублей заказчик оплачивает в качестве аванса (предоплаты) в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Факт задолженности и размер долга ответчик не оспорил.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом, не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 132 500 рублей 00 копеек.

В этой связи суд также отмечает, что ответчиком представленный истцом в материалы дела подписанный со стороны ответчика без замечаний акт № 26 от 16.03.2020 года не оспорен, ссылок на фактическое неисполнение истцом отраженных в данном акте услуг, ответчиком также не сделано.

Возражения ответчика о том, что между ним и ООО «Кранмакс» имеется договор, по которому ответчику предоставлялся башенный кран в аренду с оказанием услуг по его эксплуатации, со ссылками на то, что башенный кран, демонтаж которого является предметом спорного договора, принадлежит на праве собственности истцу, не могут повлиять на выводы суда о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по заключенному между сторонами договору.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 160 рублей 00 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2020 по 22.05.2020, в том числе 7 810 рублей 00 копеек за нарушение обязательства по оплате услуг перевозки за период с 13.03.2020 по 22.05.2020, 1 350 рублей 00 копеек неустойки за нарушение обязательства по оплате услуг демонтажа за период с 23.03.2020 по 22.05.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за неуплату заказчиком денежных средств указанных в пункте 2.1. договора в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что при расчете неустойки начало периода нарушения обязательства по оплате определено неверно. Вместе с тем, выполнив собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что заявленная истцом сумма неустойки находится в пределах обоснованной суммы неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 9 160 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Групп» в пользу ООО «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» 141660 рублей 00 копеек, в том числе 132 500 рублей 00 копеек долга, 9 160 рублей 00 копеек неустойки, а также 5 250 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.