Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А03-11058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11058/2023
г. Барнаул
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 50 012 руб. неустойки по договору поставки № 2022.239838 от 12.01.2023,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 137 820 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки №2022.239838 от 12.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 145 074 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки № 2022.239838 от 12.01.2023 (далее договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» в котором частично возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявив о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика по встречному иску остатка задолженности по оплате поставленного товара по договору № 2022.239838 от 12.01.2023, исчисленного истцом в сумме 137 820 руб. 35 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществлять поставку товара заказчику, а заказчик принять и оплатить товара в порядке и на условиях, определенных договором и его приложениями.

Согласно пункту 1.2 договора товар – имущество, соответствующее по качеству, комплектности и специальным условиям в количестве и по цене, определенными спецификации (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 167 715 руб. 66коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за фактически и надлежащим образом поставленный и принятый заказчиком товар (партию товара) осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней, на основании предоставленных поставщиком документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость товара (счет, товарная накладная, счет-фактура, либо универсальный передаточный документ), качество товара (протокол лабораторных исследований, в случае его истребования заказчиком). Заказчик вправе как производить частичную оплату за поставленный товар в течение срока действия договора, так и совершить не позднее даты, указанной в настоящем пункте договора, единовременную оплату за весь поставленный в течение срока действия договора.

Поставка товара осуществляется по адресу: <...>. Доставка осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Поставщик, поставку товара в срок, установленной договором не произвел. Поставка товара была произведена 18.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, товарной накладной № РН001259 от 14.07.2023 и универсальным передаточным документом № СФ000877 от 14.07.2023 (л.д. 65-66).

Кроме того, факт получения указанного в договоре товара 18.07.2023 Заказчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6.3 договора каждый факт просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик начислил неустойку за период с 27.01.2023 по 18.07.2023 в размере 145 074 руб. 05 коп. с учетом уточненных исковых требований.

Направленная Заказчиком претензия в адрес поставщика, оставлена без удовлетворения.

Поставщик указал, что Заказчик после подачи искового заявления в суд, оплатил за поставленный товар 22 641 руб. 61 коп. с назначением платежа «оплата по договору №2022.239838 от 12.01.2023 с учетом искового заявления по делу А03-11058/2023».

Также, Поставщик считает, что Заказчиком уже взыскана неустойка, предъявленная по первоначальным исковым требованиям в размере 145 074 руб. 05 коп. (167 715,66 - 22 641,61) до решения суда по данному делу.

Поставщик ходатайствовало применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Заказчика стоимости товара уменьшенной на величину неустойки, исчисленной с учетом соразмерности нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску обязательств, послужило основанием для их взаимного предъявления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара Поставщиком Заказчику, наличие и размер задолженности Заказчика подтверждаются договором, отчетом об отслеживании отправления, товарной накладной, универсальным передаточным документом и иными материалами дела.

Довод Заказчика, что товар от Поставщика, в соответствии с условиями договора не получен, является несостоятельным, поскольку товар, указанный в первичных учетных документах полученный Заказчиком, соответствует товару, указанному в договоре.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик допустил просрочку в поставке, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит законным.

Заказчик начислил Поставщику неустойку за период с 27.01.2023 по 18.07.2023 в размере 145 074 руб. 05 коп.

Поставщик ходатайствовал о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки является весьма значительной. Размер неустойки 0,5% в день является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для Заказчика. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее до 0,1 %.

Таким образом, размер неустойки с учетом применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 29 014 руб. 81 коп. за период с 27.01.2023 по 18.07.2023.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку Заказчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, то с учетом изложенного предъявление встречного иска в рамках настоящего дела является обоснованным.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма задолженности по встречному исковому заявлению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 116 059 руб. 24 коп. (167 715,66 - 22 641,61 - 29 014,81).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом по первоначальному исковому заявлению, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом по встречному исковому заявлению, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 135 руб.

С учетом проведенного зачета с Заказчика в пользу Поставщика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 135 руб.

При изготовлении резолютивной части решения, при расчете государственной пошлины допущена описка. Вместо 3 135 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины указано 3 315 руб.

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» 116 059 руб. 24 коп. основного долга, а также 3 135 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров