Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А76-40003/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40003/2023
20 мая 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Лизинг», ОГРН 1067453061433, г. Челябинск, к акционерному обществу «Молочный двор», ИНН 5406579966, о взыскании 1 332 909 руб. 79 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг», истец) 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Молочный двор» (далее – АО «Молочный двор», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 332 909 руб. 79 коп, в том числе 1 151 286 руб. задолженности по лизинговым платежам, 181 623 руб. 79 коп. неустойки.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам пояснений. От ответчика через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором просит взыскать с АО "МОЛОЧНЫЙ ДВОР" в пользу ООО "ЭКСПЕРТЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 35 137 рублей 09 копеек. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненное требование.

Уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В ходе предварительного судебного заседания, суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024. Определением суда от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 17.04.2024. Определением суда от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 13.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2024, который был продолжен до 20.05.2024.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заключение договора лизинга не оспаривает, указывает на погашение задолженности по основному долгу в полном объеме, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки подлежит снижению до суммы процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 35 137 руб. 09 коп., размер которых оплачен ответчиком в добровольном порядке.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлен отказ от суммы основного долга в размере 1 151 286 руб.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО1, действующим на основании доверенности № 152/23 от 01.12.2023, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска части взыскания основной задолженности и прекращает производство по делу в указанной части.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит с учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 35 137 руб. 09 коп. взыскать неустойку по договору лизинга № Л-08-03/22НСК от 23.03.2022 в размере 146 486 руб. 70 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (далее - лизингодатель) и АО «Молочный двор» (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-08- 03/22НСК от 23.03.2022.

Согласно п. 1.1 договора лизинга № Л-08-03/22НСК от 23.03.2022 в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга);

Наименование и марка оборудования: Посевной комплекс «Кузбасс-Т» ПК-9,7 с бункером 10м3 и раздельным высевом. Рабочий орган комбинированный – стрельчатая лапа + дисковый сошник. Бункер пластиковый 9,6 м. куб. В комплекте – электросистема контроля засорения семян двухконтурная, пневматическая система для раздельного высева. Привод дозатора вариаторного типа.

Предприятие-изготовитель: ООО «Агро». Адрес: 650054, <...>. Год выпуска: 2022. Заводской № рамы: 3922. Заводской № бункера: 4354 П182Z. Цвет: зелёный. Дата выдачи паспорта: 23.03.2022. Стоимость: 10 055 043 руб., в т.ч. НДС – 20%. Количество единиц: 1

у определенного лизингополучателем Продавца - АО «Агроснабтехсервис» ИНН <***>, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 25.03.2025 (п.1.2 договора № Л-08-03/22НСК от 23.03.2022).

Срок договора лизинга начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается в дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в котором производится последний платеж по Графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 договора порядок, сроки, размер платежа по настоящему договору определен в Графике платежей (График лизинговых платежей), указанный в приложении № 3. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение № 4.

Обязательства по оплате возникают у лизингополучателя с момента заключения договора.

В силу п.4.3 Договора лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением № 3 - График платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее даты, указанной в Приложении № 3 для каждого расчетного периода.

В случаях неисполнения или просрочки выплаты авансового платежа, очередного лизингового платежа, арендного платежа или возмещения расходов лизингодателя по ограничению Лизингополучателя во владении и пользовании лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного авансового платежа, лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п.1.6 договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали предмет лизинга. Приложением № 3 к договору является график платежей, подписанный сторонами.

По Акту приема-передачи от 04.04.2022 по договору № Л-08-03/22НСК от 23.03.2022, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение предмет лизинга. Акт подписан сторонами.

Претензией № 682 от 15.11.2023, направленной в адрес ответчика Почтой России, истец просил оплатить лизинговые платежи и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств условий договоров лизинга, а также оставление претензии без внимания, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателям в пользование выполнил в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому им погашена задолженность по основному долгу. Согласно приведенному расчету ответчика, сумма неустойки составляет 35 137 руб. 09 коп.

Ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,2% в день, составляет 73 % годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства (количество дней просрочки 172 дня), что так же свидетельствует о ее несоразмерности.

Стоимость техники, уплаченная истцом, составляла 10 055 043 руб. Ответчик приобрел данную технику за 16 620 921 руб. 30 коп., что превышает ее первоначальную стоимость на

6 565 878 руб. 30 коп. Ответчик полагает, что истцом в договор заложены риски по несвоевременной оплате ответчиком неустойки.

Средняя ставка банковского процента по депозитам за июнь 2023 года (26.06.2023 – дата начала начисления неустойки по договору), по данным Банка России максимально составляет 8,07 % годовых.

Ответчик полагает, что истец желает получить необоснованную выгоду в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

По мнению АО «Молочный двор», учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снижение размера заявленной истцом неустойки до суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России, а именно неустойки в размере 35 137 руб. 09 коп., являлось бы возможным, разумным и справедливым.

С учетом произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора задолженности, истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, который принят судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случаях неисполнения или просрочки выплаты авансового платежа, очередного лизингового платежа, арендного платежа или возмещения расходов Лизингодателя по ограничению Лизингополучателя во владении и пользовании Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного авансового платежа, лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки (п.6.3 Договора).

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты по Договорам лизинга подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет, согласно которому неустойка по Договору № Л-08-03/22НСК по состоянию на 14.12.2023, исходя из условий п. 6.3 договора составляет 181 623 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным, арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, вместе с тем заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,2% составляет порядка 75% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,2% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,

не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до суммы 90 811 руб. 90 коп. (181 623, 7 / 2).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 35 137 руб. 09 коп. и составит 55 674 руб. 81 коп.

Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 658 руб., что подтверждается платежным поручением № 4251 от 07.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 332 909 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет 26 329 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 329 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 329 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, неустойку по договору лизинга № Л-08-03/22НСК от 23.03.2022 по состоянию на 14.12.2023 в размере 55 674 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 329 руб., уплаченную платежным поручением № 4251 от 07.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.