Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-10469/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10469/2023
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нева-сервис» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, д. 66, лит. В, пом. 2/58, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН <***>),

ответчик: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу 190031, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Большая Морская ул., д. 40, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: <***>,


о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.09.2022);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-сервис» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 497 383 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, в удовлетворения иска просил отказать.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

12.09.2018 заключен договор управления между Управлением, являющимся собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> А и Обществом.

В рамках данного договора Истец принимает и осуществляет от имени Ответчика, функции управления многоквартирным домом:

- по оказанию услуг и выполнению работ надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

- по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и иным пользователям помещений.

- по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В связи с неисполнением Управлением обязанности по оплате услуг Общество направило ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном законе порядке расходы на содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт неисполнения обязательства и размер задолженности, вместе с тем указывает, что задолженность образовалась по причине его недофинансирования.

Заявленные ответчиком возражения судом отклонены, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что ответчик обоснованных возражений не заявил, расчет задолженности не оспорил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» 497 383 руб. 34 коп. задолженности, а также 12 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.