Решение от 25 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34272/2025
26 декабря 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», ОГРН <***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Кызыл, о взыскании 4 475 264 руб. 00 коп.,

При участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 17/2021 от 17.11.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 22.09.2025г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании задолженности и процентов по договору займа в общей сумме 4 475 264 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2025г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.41, 42). Определением суда от 28.11.2025г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.50).

В судебном заседании, проводимом 22.12.2025г., был объявлен перерыв до 26.12.2025г. до 09 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.44, 45), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.5.1. договора займа № 0704-25 от 07.04.2025г. (л.д.11).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 07.04.2025г. между сторонами был заключен договор займа № 0704-25, в ходе исполнения которого у заемщика возникла задолженность по возврату займа в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование суммой займа в размере 1 275 264 руб. 00 коп. за период с 11.04.2025г. по 19.09.2025г. и далее со дня принятия решения по делу по день фактической оплаты долга (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 30.08.2025г., ООО СК «Альтернатива» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.13-15). Ответа на претензию не представлено.

Ответчиком в ходатайствах от 23.11.2025г. и от 19.12.2025г. указано на необходимость снижения заявленных к взысканию санкций по правилам ст.333 ГК РФ, выяснения обстоятельств использования заемных денежных средств, приобретения и утраты товара (л.д.47). Как указывается ИП ФИО1, заемные денежные средства использовались для приобретения товара, который впоследствии был украден. В этой же связи ответчик ходатайствует об истребовании различных сведений и документов в ОВД, организаций, осуществляющих перевозку и хранение товара, поставщиков товара (л.д.51).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

07 апреля 2025 года между ООО СК «Альтернатива» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 0704-25, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщика денежные средства) в размере 3 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок и в порядке, установленном договором (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Тождественный вывод отображен и в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), где также отмечено, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения займодавцем условий договора займа № 0704-25 от 07.04.2025г. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 267 от 10.04.2025г. на сумму 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек (л.д.12). Получение денежных средств ИП ФИО1 не оспаривается, доказательственное значение представленных стороной истца доказательств не умаляется.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям п.2.3. договора займа договора займа № 0704-25 от 07.04.2025г. заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа до 31.05.2025г. (л.д.10).

Вместе с тем, как указывается ООО СК «Альтернатива», денежные средства ИП ФИО1 возвращены не были.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта его возврата, а равно уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Как отмечено в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), в случае спора по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) также отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчик о несогласии с размером задолженности не представлял, пояснил, что им полученные денежные средства были израсходованы на закупку товара, который в последствии был украден. Кроме того, как было указано выше, ИП ФИО1 ходатайствовала об истребовании следующих документов (л.д.51):

- В органах внутренних дел (отдел полиции по месту подачи заявления): материалов проверки по факту кражи (утраты) товара, сведений о регистрации сообщения о преступлении (КУСП), постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, иных материалов проверки, связанных с указанным фактом;

- У организаций, осуществлявших перевозку и (или) хранение товара: документов, подтверждающих передачу товара к перевозке и (или) хранению, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, документов, фиксирующих обстоятельства утраты товара;

- У поставщиков товара: договоров поставки, счетов, накладных, документов, подтверждающих стоимость приобретенного товара.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного ч.4 ст.66 Кодекса права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, суд обращает внимание, что вопрос об истребовании информации по ходатайству ответчика не приведет к установлению объективной истины по делу, поскольку существующий между сторонами характер спора вытекает из правоотношений по займу, а не поставки товара. Обстоятельства утраты ответчиком товара, закупленного на заемные денежные средства, находятся вне сферы имущественных интересов истца, обязательства которого сводились лишь к предоставлению ответчику суммы займа, и сами по себе охватываются рисковым характером предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ).

Суд также отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство не конкретизировано: не указано наименование органов государственной власти и организаций, которые могут располагать необходимыми сведениями; реквизиты интересующей ответчика документации отсутствуют. ИП ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком в принципе осуществлялась закупка товара, инициировалось обращение в органы внутренних дел по факту его утраты.

Следует отметить, что ответчиком не также представлено доказательств невозможности получения интересующих сведений самостоятельно. Фактически обязанность по доказыванию ИП ФИО1 переложена на суд.

Вместе с тем, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Наряду с изложенным суд также отмечает, что по условиям договора займа, заемные денежные средства должны были быть возвращены ООО СК «Альтернатива» до 31.05.2025г., однако о невозможности их возврата ИП ФИО1 кредитору до возбуждения производства по делу не сообщалось. Как указывается истцом и следует из материалов дела (л.д.13-15), попытки связаться с ответчиком по имеющимся контактам оказались безрезультатными.

Согласно ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее по ходатайству ИП ФИО1 (л.д.47) судебное разбирательство по делу было назначено на иную календарную дату (л.д.50), ответчику предоставлено дополнительное время для представления мотивированной позиции по делу. Вместе с тем, по прошествии двух месяцев с момента возбуждения производства по делу такая позиция ИП ФИО1 не представлена, явка в судебное заседания ответчика (либо его представителя), в том числе посредством онлайн-подключения не обеспечена.

По мнению суда, такое поведение, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих более ранней реализации процессуального права, не может соответствовать критерию добросовестности и, по сути, ставит своей целью необоснованное затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений судом не усмотрено, в его удовлетворении отказано, информация о чем была дополнительно размещена в программном комплексе «Электронное правосудие» (дата публикации: 23.12.2025 г. 14:40:51 МСК).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и удовлетворяет их в полном объеме, а именно 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.


Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование займом в размере 1 275 264 руб. 00 коп. за период с 11.04.2025г. по 19.09.2025г. и далее со дня принятия решения по делу по день фактической оплаты долга (л.д.4).

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктами 1.2. и 2.6. договора займа № 0704-25 от 07.04.2025г. предусмотрено, что за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 0,246 % в день. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д.10).

ООО СК «Альтернатива» расчет процентов за пользование займом представлен (л.д.3), проверен судом и признан арифметически верным. Истцом учтены положения ст.191, 193 ГК РФ, верно – с учетом п.2.5. вышеуказанного договора – определено начало течения срока пользования займом.

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен. Оснований для снижения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.47) судом не усматривается.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 83-КГ16-2, проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024г. № 305-ЭС23-7437(3) по делу № А40-254860/2021 также указано, что проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

На это указано в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017г.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 275 264 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек за период с 11.04.2025г. по 19.09.2025г. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Необходимо также отметить, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ни истец, ни ответчик к моменту разрешения настоящего спора в суд с иском о расторжении договора займа № 0704-25 от 07.04.2025г. не обращался.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Необходимо также учитывать, что истец сам определяет размер исковых требований. Такая возможность, коррелирующая с обязанностью суда руководствоваться рамками исковых требований, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016, от 28.07.2016г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Иными словами, истец свободен в определении размера заявленных требований, правомерность которых подлежит оценке судом при рассмотрении дела.

В данном случае истец просит осуществлять взыскание процентов по договору займа за период со дня принятия решения по делу по день фактической оплаты долга, что не приводит к умалению имущественных интересов ответчика.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом со дня принятия решения по делу (26.12.2025г.) до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из расчета 0,246 % (ноль целых двести сорок шесть тысячных процента) в день, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 4 475 264 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 159 258 (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 55 000,00 + (4 475 264,00 – 1 000 000,00) * 3 %.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 745 от 17.10.2025г. (л.д.39).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 258 (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек относятся к издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Кызыл, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», ОГРН <***>, г.Челябинск, сумму займа в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 275 264 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек за период с 11.04.2025г. по 19.09.2025г. и далее с 26.12.2025г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из ставки 0,246 % (ноль целых двести сорок шесть тысячных процента) в день.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Кызыл, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», ОГРН <***>, г.Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 159 258 (Сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д. А. Колесников