Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А73-4615/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4615/2020
г. Хабаровск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...>)

о взыскании 1 515 467 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – Тё Е.Б. по доверенности № 3 от 09.01.2020 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 515 467 руб. 90 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 510 568 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 004 899 руб. 80 коп.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Яцышиной Е.Е.

Определением суда от 01.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4615/2020.

Определением от 29.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.05.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.06.2020 в 09 часов 30 минут.

Судья Яцышина Е.Е. с 03.06.2020 по 30.06.2020 будет находиться в очередном отпуске с последующим выходом в почетную отставку.

Определением от 22.06.2020 г. произведена замена судьи Яцышиной Е.Е. на судью Дюкову С.И.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что затруднена возможность согласовать с истцом документы по спорной задолженности.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определяемом настоящим договором товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

В силу пункта 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 г.) предоставляется отсрочка по окончательной оплате поставленного товара на срок до 30 дней по каждой из отдельных поставок, осуществленных по одной спецификации.

Истец в подтверждение поставки товара ответчику представил подписанные сторонами универсально-передаточные документы (УПД) № 1391 от 28.05.2018 г., № 1895 от 26.06.2018 г., № 1926 от 26.06.2018 г., № 1946 от 27.06.2018 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично, в результате чего возник долг в сумме 510 568 руб. 10 коп.

Истец 30.01.2020 г. направил в адрес ответчика претензию № 30/01 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору и наличие долга в сумме 510 568 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, равно как и доказательств наличия долга в ином размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 510 568 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 004 899 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 г.), в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты поставляемой продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере: при просрочке платежа до 10 дней – 0,05 %, при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1 %, при просрочке платежа свыше 21 дня – 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа..

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца пеня за период с 28.06.2018 г. по 30.01.2020 г. составила 1 004 899 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 004 899 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валтек» долг в сумме 510 568 руб. 10 коп., неустойку в сумме 1 004 899 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 28 155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова