Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А32-9371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9371/2017

03.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар

1. к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

2. к ООО «Экспоград», г. Краснодар

3. к Департаменту по урегулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо:

Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар

об отмене решения


при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены



УСТАНОВИЛ:

Департамент по урегулированию контрактной системы по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Краснодарского УФАС России от 29.12.2016 № 28416/5 по рассмотрению дела № 187/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу № А32-9371/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-7864/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-7864/2017в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 № 15АП-8234/2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 по делу № А32-7864/2017 оставлено без изменений.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При изложенных обстоятельствах суд в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по делу № А32-9371/2016.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю из прокуратуры Краснодарского края (эл./п. 1156 от 29.02.2016; вх. № 2268 от 03.03.2016) поступили материалы проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите конкуренции при проведении Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края электронного аукциона: «Оказание услуг по организации и проведению среди субъектов малых форм хозяйствования агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка» - 2015» (извещение № 0318200063915001558) (далее - аукцион).

Из материалов прокуратуры Краснодарского края следует, что приложение № 2 «Схема расположения объектов агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка - 2015» к описанию объекта закупки аукционной документации фактически дублирует схему расположения павильонов и объектов инфраструктуры выставочно-конгрессного комплекса «Экспоград Юг», принадлежащего ООО «Экспоград» (<...>), которое признано победителем электронного аукциона, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований у иных участников аукциона на распоряжение, владение и пользование названным комплексом.

Приказом от 27.05.2016 № 269 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело № 187/2016 по признакам нарушения министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Экспоград» статьи 16 Закона о защите конкуренции и назначено к рассмотрению на 19.07.2016 определением от 10.06.2016 исх. № 12223/5. Определением от 19.07.2016 (исх. № 15445/5) рассмотрение дела отложено на 08.09.2016. Определением от 09.09.2016 (исх. № 19245/5) срок рассмотрения дела продлен до 10.03.2017, рассмотрение дела отложено на 05.10.2016 (определение от 08.09.2016 исх. № 19246/5). Определением от 05.10.2016 (исх. № 21391/5) рассмотрение дела отложено на 01.11.2016. Определением от 01.11.2016 (исх. № 23586/5) рассмотрение дела отложено на 24.11.2016. В связи с принятием заключения об обстоятельствах дела № 187/2016, в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции определением Краснодарского УФАС России от 24.11.2016 исх. № 25464/5 рассмотрение дела отложено на 20.12.2016.

Не согласившись с решением от 29.12.2016 № 28416/5, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

По мнению суда соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом такой вид горизонтальных соглашений, как картели, запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что указанное соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля наступили последствия, указанные в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа их поведения, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Судом установлено, что в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на аукционе.

Комиссия рассмотрела материалы дела № 187/2016 и установила, что Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Экспоград» до 06 августа 2015 года заключили соглашение (далее - соглашение), которое предусматривало подготовку аукционной документации, создающей необоснованные преимущества ООО «Экспоград» при проведении электронного аукциона и оказании ООО «Экспоград» услуг по организации и проведению среди субъектов малых форм хозяйствования агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка» - 2015, в том числе в отсутствие заключенного контракта, с последующим заключением контракта 30.11.2015 и участвовали в нем до 04 апреля 2016 года включительно.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Правоотношения в сфере обеспечения муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» 10.08.2015. Указанное извещение содержит информацию, предусмотренную статьей 63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Исходя из материалов дела судом установлено, что в составе аукционной документации содержится раздел «Описание объекта закупки», устанавливающий требования как к самой услуге по организации и проведению среди малых форм хозяйствования агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка» - 2015, так и требования к выставочным павильонам, прочим помещениям ярмарки, а также к оборудованию (мебели, выставочным стендам, мусорным корзинам, вешалкам настенным, звуковым колонкам, цифровым трансляционным усилителям и прочим), необходимому для использования при оказании услуг, являющихся объектом закупки. При этом, право собственности на указанные объекты не переходит к заказчику. Кроме того, аукционная документация содержит приложение № 2 «Схема расположения объектов агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка 2015» к описанию объекта закупки, дублирующую схему расположения павильонов и объектов инфраструктуры выставочно-конгрессного комплекса «Экспоград Юг», принадлежащего ООО «Экспоград», которое протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 1836-2/0318200063915001558 от 21.09.29015 признано победителем электронного аукциона. Отсутствие иного объекта, соответствующего требованиям аукционной документации, также подтверждается тем, что все допущенные к участию в электронном аукционе участники предложили один адрес оказания услуг: <...>. По указанному адресу располагается выставочно-конгрессный комплекс «Экспоград Юг».

Согласно вышеуказанному протоколу заявка участника с порядковым номером 5, сделавшего лучшее предложение о цене контракта в рамках проведения аукциона, признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с наличием в составе заявки недостоверной информации, а именно, согласно письму от 21.09.2015 № 21/1 право пользования имуществом, находящимся по адресу <...>, осуществляется только ООО «Экспоград». Заключение договоров, соглашений о предоставлении павильонов с иными хозяйствующими субъектами на период проведения мероприятия не предполагается. Указанное письмо подтверждает ведение переписки между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Экспоград» до определения победителя электронного аукциона.

19.08.2015 и 24.08.2015 были даны разъяснения положений аукционной документации, согласно которым заказчик не требует никакой информации или документов, подтверждающих возможность потенциального исполнителя предоставить этот объект по указанному адресу, и, соответственно, не выставляет требований к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы, а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта. Требование об указании точного адреса местонахождении объекта не является требованием к производителю товара, т.к. адрес - это не товар, а характеристика товара, использование которого предусмотрено описанием объекта закупки.

Кроме того, Закон о контрактной системе не предъявляет требования о наличии у участника закупки товара на момент проведения закупочных процедур.

Таким образом, отклонение заявки участника с порядковым номером 5, сделавшего лучшее предложение о цене контракта в рамках проведения аукциона, в связи с наличием в составе заявки недостоверной информации, а именно, согласно письму от 21.09.2015 № 21/1 право пользования имуществом, находящимся по адресу <...>, осуществляется только ООО «Экспоград», совершено по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией.

18.09.2015 в 16:17:48 на официальном сайте Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края опубликована информация под заголовком «Подготовка к Кубанской ярмарке 2015 года вышла на финишную прямую», согласно которой в городе Краснодаре с 24 по 27 сентября 2015 года ярмарка пройдет на территории выставочно-конгрессного комплекса «Экспоград Юг» (подтверждается приложением № 5 к акту осмотра Интернет-сайта от 27.05.2016), несмотря на то, что победитель электронного аукциона был определен 21.09.2015.

29.09.2015 в 13:37:55 на официальном сайте Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края опубликована информация под заголовком «За четыре дня «Кубанской ярмарки -2015» было продано 840 тонн сельхозпродукции», подтверждающая оказание услуги (подтверждается приложением № 4 к акту осмотра Интернет-сайта от 27.05.2016).

Государственный контракт № 150 на оказание услуг по организации и проведению среди субъектов малых форм хозяйствования агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка» - 2015, являющихся объектом закупки, заключен 30.11.2015, то есть, после фактического оказания услуг.

В соответствии с возражениями на заключение об обстоятельствах дела, представленными Министерством, ООО «Экспоград» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении Министерства к заключению контракта, что, по мнению министерства, свидетельствует об отсутствии соглашения. Заключение контракта на оказание услуг по проведению агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка - 2015» совершено с нарушением требований действующего законодательства в связи с тем, что заместитель министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ФИО3 попал в аварию и находился на больничном с 14.09.2015 по 18.11.2015.

Таким образом, министерство не подписало со своей стороны контракт по независящим от него обстоятельствам, что исключило возможность реализации соглашения в части своевременного заключения контракта и вынудило стороны к поиску иных возможностей заключения контракта.

Совокупность действий Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Экспоград», выразившихся в утверждении аукционной документации, создающей необоснованные преимущества ООО «Экспоград», отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией, и оказание ООО «Экспоград» услуг по организации и проведению среди субъектов малых форм хозяйствования агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка - 2015» в отсутствие заключенного контракта, с последующим заключением контракта 30.11.2015, свидетельствует о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между указанными лицами.

На основании вышеизложенного, Комиссией Краснодарского УФАС России в действиях Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Экспоград», выразившихся в заключении, ограничивающего конкуренцию соглашения при подготовке аукционной документации, создающей необоснованные преимущества ООО «Экспоград» при проведении электронного аукциона и оказании ООО «Экспоград» услуг по организации и проведению среди субъектов малых форм хозяйствования агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка» - 2015, в том числе, в отсутствие заключенного контракта, с последующим заключением контракта 30.11.2015, правомерно установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, так как указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по проведению ярмарок.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, сводятся к иной, чем у антимонопольного органа трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов антимонопольного органа, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения от 29.12.2016 № 28416/5.

Данная позиция подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 № 15АП-8234/2017 по делу № А32-7864/2017.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных основаниях, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев