Решение от 3 ноября 2018 г. по делу № А32-18759/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18759/2016
г. Краснодар
3 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (филиал «Тимашевский») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Славянский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная электросетевая компания» (ОРГН 1052327424621, ИНН <***>)

о взыскании 4 665 624,93 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.03.2016;

ПАО «Кубаньэнерго»: не явился;

от ООО «МРЭСК» (ликвидировано).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (филиал «Тимашевский») (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянский кирпич» (далее – ответчик, общество) о взыскании 967 852 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 921150 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 58 264 рублей 58 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 28.04.2016, 3 409 859 рублей 73 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 921151 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 229 648 рублей 41 копейки пеней за период с 05.12.2015 по 30.04.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Межрайонная электросетевая компания» (далее - ООО «МРЭСК»).

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания при расчетах за потребленную электрическую энергию в спорный период обоснованно применила тариф для второго среднего уровня напряжения (СН2), исходя из условий технологического присоединения сетей общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 решение суда от 16.12.2016 и постановление от 16.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражал.

Истец и ПАО «Кубаньэнерго» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

ООО «МРЭСК» в ходе судебного разбирательства ликвидировано.

В судебном заседании 17.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2018 до 17 час. 30 мин. Лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили два договора энергоснабжения № 921150 и 921151, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договоров). В силу пунктов 5.1 договоров гарантирующий поставщик производит поставку электрической энергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договоров).

Точками поставки электрической энергии согласно приложениям № 1 к названным договорам являются: кирпичный завод, расположенный в Славянском районе по адресу: х. ФИО2, ул. Мира, 208, а также кирпичный завод (резерв) по тому же адресу (максимальная мощность 1600 кВт); кирпичный завод, расположенный по адресу: <...> (максимальная мощность 1900 кВт).

С 01.10.2015 по 31.12.2015 общество по двум договорам получило 3 015 415 кВт/ч стоимостью, по мнению истца, 15 573 046 рублей 43 копейки.

Ответчик оплатил потребленную электроэнергию не в полном объеме; задолженность, по мнению компании, составила: по договору № 921150 - 967 852 рубля 21 копейка, по договору № 921151 - 3 409 859 рублей 73 копейки.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Указанная недоплата представляет собой разницу в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

Отношения по заключенным договорам энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Принятым в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон 35-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

К субъектам розничных рынков в силу пункта 3 Основных положений относятся, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Истец заключил с ПАО «Кубаньэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 (далее - договор № 407/30-5), по условиям которого ПАО «Кубаньэнерго» обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» на условиях, аналогичных условиям данного договора.

06 мая 2011 года ООО «МРЭСК» и ПАО «Кубаньэнерго» заключили договор № 407/30-575 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор № 407/30-575), в котором ПАО «Кубаньэнерго» выступает заказчиком услуг, а ООО «МРЭСК» - исполнителем.

01 октября 2014 года общество и ООО «МРЭСК» заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 114/А, по которому общество передало ООО «МРЭСК» часть своих сетей.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 № 407/30-382 к договору № 407/30-575 между ООО «МРЭСК» и ПАО «Кубаньэнерго» включены точки поставки электрической энергии ответчика. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действуют в течение всего срока действия договора оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 90 к договору № 407/30-5 между компанией и ПАО «Кубаньэнерго» включены те же точки поставки электрической энергии ответчика. Пунктом 2 предусмотрено, что права и обязанности сторон в части точек поставки, включенных в данное соглашение, возникли с момента заключения договоров энергоснабжения с потребителями по соответствующим точкам поставки электрической энергии.

Спор между сторонами сводится к подлежащему применению тарифу, дифференцируемому по уровню напряжения.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения (высокого - 110 кВ и выше; среднего первого - 35 кВ; среднего второго - 20-1 кВ; низкого - 0,4 кВ и ниже) в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации (пункт 44 Методических указаний № 20-э/2).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в АРБП.

Сторонами в материалы дела представлены АРБП от 16.09.2013 № 920071-123 и от 15.07.2014 № 920171-4, составленные между ПАО «Кубаньэнерго» и обществом, АРБП от 2014 года № 114/А/1 и от 15.07.2014 № 114/А/2, составленные между ООО «МРЭСК» и ответчиком, а также АРБП от 20.11.2015 по двум договорам энергоснабжения и точкам поставки электрической энергии ответчика по адресам: <...> и х. ФИО2, ул. Мира, 208, составленные между ответчиком и ПАО «Кубаньэнерго».

Истец, полагая, при определении тарифа необходимо руководствоваться уровнем напряжения СН2 (более высокий тариф), исходит из следующего.

Как указано в пунктах 8 актов разграничения балансовой принадлежности № 114/А/1 и 114/А/2, основанием для их составления является договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2014 № 114/А, заключенный между ответчиком и ООО «МРЭСК».

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Из АРБП № 114/А/1 следует, что границей раздела балансовой принадлежности оборудования между ООО «МРЭСК» и ответчиком являются опора № 12 отпайки ВЛ-10 кВ, болтовые соединения на неподвижных контактах РЛНД-10 кВ, опора 12Б ВЛ-10 кВ отпайки ф. НП-9; болтовое соединение на неподвижных контактах 1-РЛНД-10 кВ ВЛ-10 кВ ф.НП-7, болтовое соединение на неподвижных контактах 2-РЛНД-10 кВ ВЛ-10 кВ ф.НП-7. При этом сетевой организации ООО «МРЭСК», как указано в пункте 5 АРБП № 114/А/1, принадлежит воздушная линия ВЛ-10 кВ НП-7, АС-90 длиной 250 м; воздушная линия ВЛ-10кВ, отпайки от ф. НП-9 от опоры 12А до опоры 12 Б. На однолинейной схеме электроснабжения также отражена указанная информация.

Из АРБП № 114/А/2 следует, что границей раздела балансовой принадлежности оборудования между ООО «МРЭСК» и ответчиком являются видимая часть кабеля 10 кВ, на расстоянии 2 м от болтовых соединений аппаратных зажимов ПНБ-10 кВ ячейки 10-кВ ф. ПФ-4 в сторону потребителя; болтовое соединение на неподвижных контактах разъединителя РЛНД-10кВ. Также в пункте 5 АРБП № 114/А/2 указано, что сетевой организации ООО «МРЭСК» принадлежит кабельная линия КЛ-10 кВ длиной 58 м, воздушная линия ВЛ-10 кВ длиной 800 м, разъединитель Р-558.

В пунктах 10 названных актов содержится указание на уровень напряжения для определения тарифа «ВН», вместе с тем, в том же пункте уровень напряжения по физической точке присоединения объектов ответчика к электрической сети ООО «МРЭСК» определен как 10 кВ.

Таким образом, как полагает истец, после заключения обществом договора аренды сетей с ООО «МРЭСК» точки поставки энергии по договорам энергоснабжения от 01.10.2015 № 921150 и 921151 общества с компанией переместились внутрь территории общества до границ между участками сети общества, переданными ООО «МРЭСК» в аренду, и остальным участком сети общества, ведущим в энергопотребляющим устройствам, независимо от невнесения соответствующих изменений в названные договоры энергоснабжения.

В связи с этим истец считает, что все энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям сетевой организации (точки поставки) на уровне напряжения 10 кВ и необходимо применять тариф для среднего второго уровня напряжения (СН2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество приводит доводы о том, что оно передало ООО «МРЭСК» в аренду внутренние участки сети, а участки, непосредственно присоединенные к сетям ПАО «Кубаньэнерго», остались во владении общества; тем самым точки поставки на границе балансовой принадлежности сетей между ПАО «Кубаньэнерго» и обществом не изменились.

Представители общества и ПАО «Кубаньэнерго» в заседании суда кассационной инстанции (постановление от 30.08.2017) подтвердили, что в спорный период между участком сетей, полученных ООО «МРЭСК» в аренду, и сетями ПАО «Кубаньэнерго» продолжали оставаться сети общества, которые находятся на территории общества и не переданы в аренду.

Следовательно, энергия, передаваемая обществу, поступает в его сети до участка, переданного ООО «МРЭСК».

Кроме того, общество указывает на то, что в последующем в целях устранения правовой неопределенности договор аренды расторгнут, прежние точки поставки по договору энергоснабжения подтверждены, стороны рассчитываются по тарифу, исходя из высокого уровня напряжения (ВН).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Стороны не спорят, что сети общества подключены к центру питания (подстанции) ПАО «Кубаньэнерго» с уровнем напряжения 110 кВ, то есть уровню ВН.

Данное обстоятельство подтверждено представителями потребителя и сетевой организации в заседании суда кассационной инстанции (постановление от 30.08.2017).

Названные сети в аренду ООО «МРЭСК» не передавались.

В рамках дела № А32-21910/2016 рассмотрен спор по иску ПАО «Кубаньэнерго» к ОАО «Славянский кирпич» о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в результате изменения уровня напряжения с ВН на СН2. Спор между сторонами сводился к подлежащему применению тарифу, дифференцируемому по уровню напряжения.

Решением суда от 27.11.2017 по делу № А32-21910/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 и кассационной инстанции от 29.05.2018, в иске отказано.

В рамках дела № А32-21910/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения (высокого - 110 кВ и выше; среднего первого - 35 кВ; среднего второго - 20-1 кВ; низкого - 0,4 кВ и ниже) в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации (пункт 44 методических указаний № 20-э/2).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в АРБП.

Сторонами в материалы дела № А32-21910/2016 представлены АРБП от 16.09.2013 № 920071-123 и от 15.07.2014 № 920171-4, составленные между ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Славянский кирпич», АРБП от 2014 № 114/А/1 и 114/А/2, составленные между ООО «МРЭСК» и ОАО «Славянский кирпич», а также АРБП от 20.11.2015 по двум договорам энергоснабжения и точкам поставки электрической энергии ответчика, составленные между ним и ПАО «Кубаньэнерго».

Как указано в пунктах 8 актов разграничения балансовой принадлежности № 114/А/1 и 114/А/2, основанием для их составления является договор аренды от 01.10.2014 № 114/А, заключенный между ответчиком и ООО «МРЭСК».

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Суды в рамках дела № А32-21910/2016 установили, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности с уровнем напряжения BH энергопринимающие устройства ОАО «Славянский кирпич» в спорный период присоединены к сетям ПАО «Кубаньэнерго», где происходило преобразование напряжения со 110 кВ на 10 кВ. Арендуемые ООО «МРЭСК» участки электросетей имели технологическое присоединение только к объектам ОАО «Славянский кирпич» и находились «внутри» его электросетевого хозяйства. Принимая во внимание наличие подключения сети ОАО «Славянский кирпич» к центру питания ПАО «Кубаньэнерго» с уровнем напряжения BH, суды пришли к выводу о том, что основания для применения тарифа, дифференцируемого по уровню напряжения CH2, отсутствуют. Характер указанного подключения соответствует пункту 45 методический указаний № 20-э/2.

Установив, что взыскиваемая в рамках дела № А32-21910/2016 сумма составляет разницу в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения, а оснований для применения ставки тарифа по уровню напряжения СН2 не имеется, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами отклонены возражения ПАО «Кубаньэнерго» относительно неприменения судами пункта 5 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае опосредованного присоединения потребитель электрической энергии заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

ОАО «Славянский кирпич» передало ООО «МРЭСК» в аренду внутренние участки сети, а участки, непосредственно присоединенные к сетям ПАО «Кубаньэнерго», остались во владении ОАО «Славянский кирпич». Таким образом, точки поставки на границе балансовой принадлежности сетей между ПАО «Кубаньэнерго» и ответчиком не изменились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебных актов по делу № А32-21910/2016 следует, что обстоятельства этого дела аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного установленные в рамках рассматриваемого дела и дела № А32-21910/2016 обстоятельства подтверждает правомерность правовой позиции ответчика по настоящему делу, согласно которой наличие «внутрисетевого» участка, переданного в аренду, и соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и ООО «МРЭСК», не повлияло на параметры присоединения оборудования ответчика к сетям ПАО «Кубаньэнерго» в целях определения точки поставки как места исполнения обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договорам.

Фактический переток электрической энергии из сети ПАО «Кубаньэнерго» происходит во «внешнюю» электрическую сеть ответчика (потребителя) без участия ООО «МРЭСК».

Электрические сети ответчика подключены к питающему центру (подстанции) ПАО «Кубаньэнерго» с уровнем напряжения 110 кВ, что является основанием применить значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии согласно пункта 45 Методических указаний № 20-э/2.

Соответственно в спорном периоде ответчик при расчетах за оказанные услуги правомерно применил коэффициент, соответствующий уровню напряжения ВН.

В спорном периоде ответчик, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнял свои обязанности, в полном объеме оплачивал электроэнергию на основании условий договоров и выставленных счетов. Поэтому основания для применения к нему меры ответственности в виде неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с недоплатой госпошлины при подаче иска разница подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1439 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Славянский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин