Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А45-18381/2023

23/2023-276393(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-18381/2023 Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е- КАД Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>), г. Бердск,

о взыскании убытков в размере 273397,09 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца: Б., доверенность от 04.04.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО1, доверенность № 72д от 15.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании убытков в размере 273397,09 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования признал в части в размере 92355,99 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны

ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в части в размере 92355,99 рублей подлежит принятию.

В остальной части ответчик требования отклонил и указал, что убытки не связаны с расторжением контракта истцом в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.01.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 085120000062200921, предметом которого, согласно пунктам 1.1., 1.2.1., являлось выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Водозаборные сооружения г. Бердска на Новосибирском водохранилище. Насосная станция первого подъема».

Начало выполнения работ по контракту – 01.04.2023, окончание выполнения работ по контракту – 30.11.2023 (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1. контракта в размере 43 000 000 рублей.

Финансирование выполнения работ по контракту осуществляется за счет средств: 80% - средства Государственной корпорации – Фонд содействия жилищно-коммунального хозяйства (в последующем переименован в Фонд развития

территорий), 20% - средства бюджета Новосибирской области (пункт 3.4. контракта).

07.02.2023 за исх. № 516 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ на указанное предложение истец направил заказчику письмо от 09.02.2023 № 630-М о несогласии с расторжением контракта по соглашению сторон.

Заказчик письмом от 02.03.2023 № 939 повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на повторное предложение истец направил ответчику письмо от 20.03.2023 № 659-М о несогласии с расторжением контракта по соглашению сторон до возмещения причиненного подрядчику реального ущерба, связанного с заключением и исполнением контракта.

24.03.2023 в адрес истца поступило решение заказчика от 23.03.2023 № 1320 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было мотивировано тем, что работы по контракту не могут быть оплачены за счет средств займа, предоставленного Фондом развития территорий. Кроме того, указанное решение содержало в себе отказ в возмещении причиненного подрядчику ущерба.

В качестве обоснования предложения о расторжении контракта по соглашению сторон и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на письмо Фонда развития территорий от 01.03.2023 № 08-7165-А3, согласно которому, в силу пункта 3 Правил предоставления публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния займов юридическим лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2022 № 87, займы, предоставляемые в соответствии с настоящими Правилами, могут быть использованы на оплату договоров (контрактов), предметом которых является только одновременное выполнение работ по проектированию, строительству (реконструкции, модернизации) и вводу в эксплуатацию объекта (объектов) инфраструктуры.

Решение заказчика от 23.03.2023 № 1320 об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено и вступило в силу 04.04.2023, однако убытки, понесенные подрядчиком при заключении, исполнении и расторжении контракта, до настоящего времени не возмещены.

Так, подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в

виде банковской гарантии от 19.01.2023 № ЭГ-437958/23, согласно платежному поручению от 18.01.2023 комиссия за предоставление банковской гарантии составила 92355,99 рублей.

Также после подведения итогов электронного аукциона (протокол подведения итогов определения подрядчика от 12.01.2023), с целью надлежащего исполнения контракта, ввиду отсутствия авансирования по условиям контракта и необходимости пополнения оборотных средств, подрядчиком был оформлен договор № <***>- ДЛ/КФ/Б от 17.01.2023 о предоставлении кредита под 21% годовых на общую сумму 4800000,00 рублей срок договора – 1 год.

На момент расторжения контракта (04.04.2023) было произведено гашение трех месячных платежей, в том числе процентов за пользование кредитом, так, проценты за первый месяц составили 22093,15 рублей, проценты за второй месяц – 85610,96 рублей, проценты за третий месяц – 73336,99 рублей.

Таким образом, убытки истца, связанные с необходимостью оформления договора кредита составили 181041,10 рублей.

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму 273397,09 рублей, от возмещения которых ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 12.10. контракта установлено, что сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 12.9.1-12.9.9. Контракта.

При расторжении контракта в связи с отказом одной из Сторон от исполнения обязательств по Контракту другая Сторона вправе потребовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей Стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта (пункт 12.12. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с отсутствием возможности произвести оплату по контракту в порядке статьи 717 ГК РФ, следовательно, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в

удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании убытков в размере 92355,99 рублей стоимости банковской гарантии ответчиком заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении требования о взыскании процентов, за пользование кредитом, взятым истцом для пополнения оборотных средств в целях исполнения спорного контракта ответчик завил возражения и указал, что они не находятся причинно-

следственной связи с расторжением контракта, поскольку на момент заключения контракта с ответчиком истец также исполнял иные контракты.

Из материалов дела следует, что торги на заключение контракта проводились посредством электронного аукциона, итоги аукциона были подведены 12.01.2023 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проект контракта был размещен на электронной площадке перед началом аукциона, соответственно участникам аукциона было известно об отсутствии авансирования услуг, и о том, что оплата будет произведена поэтапно по результату выполнения каждого этапа (Приложение № 3 к Контракту), истец, подавая заявку на участие в аукционе, согласился с установленным порядком оплаты услуг.

Таким образом, подписав контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ с учетом заявленных им обстоятельств, и действовал на свой страх и риск как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В качестве цели получения кредита истцом было заявлено пополнение оборотных средств (пункт 2.1.6. кредитного договора № <***>), ссылки на спорный контракт в кредитном договоре не имеется.

Требования о наличии у будущего исполнителя контракта оборотных средств в каком-либо размере к участникам аукциона не предъявлялось.

Более того, контракт был заключен сторонами 24.01.2023, т.е. после заключения истцом кредитного договора.

При этом, сроки исполнения выполнения работ были установлены с 01.04.2023 до 30.11.2023 (пункт 2.2. контракта), таким образом, пользование кредитными средствами началось за три месяца до установленного контрактом срока начала работ.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок на момент заключения истцом кредитного договора у него было на исполнении три контракта:

- согласно карточке контракта пор. № 2100104897722000081 контракт заключен 12.10.2022, срок исполнения — 29.12.2023, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 20.04.2023;

- согласно карточке контракта пор. № 3651700876922000020 контракт заключен 17.05.2022, контракта № 3891000622422000008 контракт заключен 28.03.2022. Срок исполнения обоих контрактов 31.12.2022, однако, до настоящего момента исполнение

контрактов не завершено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора кредита на пополнение оборотных средств не находится в причинно-следственной связи с заключением контракта с ответчиком и его последующим расторжением ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат взысканию в размере 92355 рублей 99 копеек, признанном ответчиком, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг» (ОГРН <***>) 92355 рублей 99 копеек убытков, 858 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 13410 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина