Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-87284/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва,

13 ноября 2020 года Дело № А40-87284/20-117-520

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Групп" (140730, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (125167, <...>, стр 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (127083, Москва город, улица 8 Марта, дом 10, строение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 1 417 171 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

ООО "Архитектор Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" суммы 1 417 171 руб. 17 коп., в том числе, 1 143 960 руб. – задолженность по договору от 19.07.2019 № 1219187312392020128002697/185 и 273 211 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 20.05.2020.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приобщенным к материалам дела объяснениям правовой позиции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, в свою очередь, поддерживает ранее изложенные в отзыве на иск возражения и заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

19.07.2019 между ООО "Архитектор Групп" (поставщик) и АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки № 1219187312392020128002697/185 (договор поставки) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки, оплата продукции производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств согласно выставленному счету, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки (спецификация), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на общую сумму 3 314 030 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации предварительная оплата за продукцию производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета покупателем, при условии выполнения поставщиком п. 4.3 договора поставки.

В соответствии с п. 9 спецификации окончательная оплата в размере 100 % от стоимости продукции в соответствии с п. 1 настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной на получение продукции по каждой отдельно поставленной партии согласно спецификации и получения счета покупателем, при условии выполнения поставщиком п. 4.3 договора поставки.

По универсально-передаточным документам УТ-3284 от 26.09.2019, УТ-3328 от 3328, УТ-2974 от 22.08.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 1143960руб., который и не был оплачен.

В свою очередь, по мнению истца, денежные средства в сумме 350 790 руб., перечисленные ответчиком в качестве предоплаты на основной счет ООО "Архитектор Групп", подлежат возврату покупателю после перечисления всей задолженности на отдельный счет (спецсчет).

Таким образом, истец числит за ответчиком долг в сумме 1 143 960 руб., который и просит взыскать, учитывая, что досудебная претензия от 02.03.2020, полученная ответчиком 18.03.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.03.2016 между АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (Ответчик) и ОАО «НПК «НИИДАР» (Головной исполнитель) был заключен договор № 1219187312392020128002697/М-1 (Договор М-1) на изготовление и поставку оборудования согласно конструкторской документации. Основанием для заключения Договора М-1 является Государственный контракт № 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12-ДОГОЗ от 25.12.2012 (госконтракт), заключенный между Головным исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации (в редакции дополнительных соглашений).

Для исполнения условий госконтракта, в рамках Договора М-1 между ответчиком и истцом 19.07.2019 был заключен договор поставки 1219187312392020128002697/185 (договор поставки).

Указанное подтверждается п. 1.5 договора поставки от 19.07.2019 № 1219187312392020128002697/185, из которого следует, что основание для заключения настоящего договора является государственный контракт 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12-ДОГОЗ от 25.12.2012, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «НПК «НИИДАР», договор 1219187312392020128002697/М-1 от 28.03.2016, заключенный между ОАО «НПК «НИИДАР» и АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ».

Из пункта 1.6 договора следует, что идентификатор государственного контракта: 1219187312392020128002697.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Как указано в п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе", финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). В Законе предусматривается целевое использование финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю). В частности, определено, что они предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств (п. 5 ст. 2).

Согласно п. 3.15. договора М-1 финансирование по договору осуществляется за счет федерального бюджета Российской Федерации, предусмотренного Минобороны России.

В пунктах 1.5. и 1.6. договора поставки указаны основания для заключения договора поставки - сведения о госконтракте и договоре М-1, а также идентификатор государственного контракта.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки установлена обязанность поставщика заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет.

Пунктом 8.8.11 и п. 8.8.12. договора поставки установлено, что поставщик обязан исполнять обязательства, предусмотренные договором и законодательством РФ с целью исполнения Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 10 Спецификации установлено, что продукция поставляется для обеспечения выполнения Государственного оборонного заказа.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что отдельный счет это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. Согласно пп. 7) п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по госконтракту, договору М-1 и договору поставки может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и, соответственно, только после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) через головного исполнителя на отдельный счет ответчика. Оплата по госконтракту, договору М-1 и договору поставки с иных счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием. Денежные средства по окончательному расчету головной исполнитель на отдельный счет ответчика не перечислял, что подтверждается актом сверки, в связи с чем произвести оплату по договору поставки не представляется возможным, исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной истцом по договору поставки, возможно исключительно при условии поступления ответчику денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту - ОАО «НПК «НИИДАР».

При этом доводы истца о том, что оплата должна производиться в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной согласно спецификации и полученного счета, противоречат п. 1.5 договора поставки, из которого, как уже было отмечено судом, следует, что основание для заключения настоящего договора: государственный контракт 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12-ДОГОЗ от 25.12.2012, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «НПК «НИИДАР», договор 1219187312392020128002697/М-1 от 28.03.2016, заключенный между ОАО «НПК «НИИДАР» и АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ».

Следовательно, специальными нормами к данным правоотношениям являются нормы, установленные Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». Общие положения гражданского законодательства к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 3 ФЗ «О Гособоронзаказе» расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету. В соответствии с п.п. 7 статьи 7 ФЗ «О Гособоронзаказе» финансирование работ по гособоронзаказу осуществляется только за счет средств бюджета. В свою очередь, п.п. 7 п. 2 ст. 8 указанного закона накладывает аналогичную обязанность на исполнителей.

Именно во исполнение указанных норм, расчеты по договору М-1 и договору поставки осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, ВАС РФ письмом от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 прямо указал, что ФЗ «О Гособоронзаказе» является применимой в правоотношениях по поставкам продукции (работ, услуг) для нужд обороны Российской Федерации специальной нормой.

Пунктом 2 указанного письма установлено: финансирование гособоронзаказа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Оплата поставок продукции (работ, услуг) производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Таким образом, до момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет ОАО «НПК «НИИДАР» и, соответственно, ответчика, оснований для оплаты поставленного истцом товара не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком на основной счет истца были перечислены денежные средства в размере 350 790 руб. (платежное поручение от 02.09.2019 № 7301), из чего следует вывод, что договор поставки ответчиком исполняется.

Оснований полагать, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ,



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская