Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А21-2822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2019 года

Дело №

А21-2822/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А21-2822/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Строй», место нахождения: 236010, Калининград, ул. Тихоненко, д. 69 А, кв. 1, ОГРН 1103925026149, ИНН 3905613489 (далее - ООО «КС Строй»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», место нахождения: 236750, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - ООО «Мидгард»), о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы, 30 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 10.09.2017 № 07 за период с 05.12.2017 по 16.03.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 10.09.2017 № 07 за период с 17.03.2018 до даты вынесения решения суда, исходя из расчета 0,2% в день от суммы 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 10.09.2017 № 07 за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, 1 500 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.10.2017 № 08 за период с 08.12.2017 по 16.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.10.2017 № 08 за период с 17.03.2018 до момента вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.10.2017 № 08 за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.10.2017 № 08.

Впоследствии ООО «КС Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 30 600 руб. неустойки и 1500 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, принят отказ ООО «КС Строй» от иска к ООО «Мидгард» в части взыскания 30 600 руб. неустойки и 1 500 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Мидгард», ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору от 10.09.2017 № 07 ООО «КС Строй» надлежащим образом не выполнило, а работы по договору от 16.10.2017 № 08 выполнило с недостатками. Также, по мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, а ходатайство о проведении экспертизы данных актов судом было проигнорировано и по существу не разрешено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КС Строй» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «КС Строй» (подрядчиком) и ООО «Мидгард» (заказчиком) был заключен договор от 10.09.2017 № 07 на монтаж дренажной системы, предметом которого является комплекс работ по монтажу дренажной системы 200 м п., Место проведения работ: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3 (далее – договор № 7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 07 стоимость работ по данному договору составляет 522 500 руб.

Поэтапный расчет производится заказчиком в течение двух дней со дня подписания актов приемки-сдачи работ с учетом реально выполненного объема и дополнительных работ (пункт 4.3 договора № 07).

Также между ООО «КС Строй» (подрядчиком) и ООО «Мидгард» (заказчиком) заключен договор от 16.10.2017 № 08 на устройство гидроизоляции и утепления подземной части наружных стен здания (далее – договор № 8), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции и утепления подземной части наружных стен строящейся Гостиницы по ул. Пугачева, д. 3 в г. Зеленоградске.

Согласно пункту 3 договора № 08 сметный расчет затрат на производство комплекса работ составляет 486 720 руб.

Материалами дела подтверждается, что по договору № 07 сторонами с участием представителей застройщика (технического заказчика), руководителя проекта, производителя работ, ведущего конструктора подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017, от 30.09.2017.

Во исполнение условий договора № 7 ООО «КС Строй» выполнило, а ООО «Мидгард» приняло работы на общую сумму 522 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт по форме КС-2 от 13.11.2017 № 22.

Во исполнение условий договора № 8 ООО «КС Строй» выполнило, а ООО «Мидгард» приняло работы на общую сумму 486 720 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт по форме КС-2 от 19.11.2017 № 22.

Помимо указанного, сторонами с участием представителей застройщика (технического заказчика), руководителя проекта, производителя работ, ведущего конструктора подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 29.10.2017, 02.11.2017.

Сославшись на то, что работы по договорам оплачены только частично, ООО «КС Строй» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по договорам № 7 и 8 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договорам № 7 и 8 и передачи их заказчику подтверждается материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения, суды установили, что у ООО «Мидгард» имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 150 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме ООО «Мидгард» не представило.

Расчет задолженности, проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных договоров, а также фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела ООО «Мидгард» настаивает на том, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Указанные доводы тщательно исследованы судами и последовательно отклонены на основании следующего.

Так, апелляционный суд установил, что спорные акты подписаны генеральным директором ООО «Мидгард» Филипповым Е.А., подпись которого подтверждена круглой печатью ООО «Мидгард».

Из информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Филиппов Е.А. является генеральным директором ООО «Мидгард» с 24.06.2014.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статус Филиппова Е.А. как генерального директора ООО «Мидгард» в спорный период не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ подлинность проставленной на актах печати не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ООО «Мидгард» в материалы дела не представил.

Ссылки кассационной жалобы на то, что заявленное ООО «Мидгард» ходатайство судом проигнорировано и по существу не разрешено, не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, в протоколах судебного заседания данные ходатайства не отражены, замечания на протокол не представлены.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью ООО «Мидгард» представленных документов, суды пришли к правомерному выводу о полномочности подписания их от имени ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Приведенные ООО «Мидгард» в кассационной жалобе доводы, по которым оно не согласно с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба ООО «Мидгард» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А21-2822/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард», место нахождения: 236750, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин