Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А41-66806/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66806/18
30 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Булатов А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 360 041 руб. 10 коп.

в отсутствие представителей сторон,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 344 141 руб. 10 коп. стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370622379, неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической страхового возмещения, расходов по оплате трасологического исследования в размере 20 000 руб., оценочных услуг в размере 15 500 руб., стоимости рецензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что Ответчиком полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 38500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенных исследований экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представлено заключение № 1285/23-3-19 от 22.07.2019, которое приобщено к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. предъявив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 92 100 руб., по ДТП, произошедшего 19.08.2017 года, неустойку, за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 92 100 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 51000 рублей 00 коп., стоимость за проведение трасологического исследования в размере 20000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 2 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль АУДИ А4 гос.номер С242ЕМ116РУС. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370622379.

ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» было составлено экспертное заключение № 1402/17 в отношении автомобиля АУДИ А4 гос/номер <***> РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 382 591 рубль 10 копеек. Оценочные услуги составила 15 500 рублей.

ИП ФИО1 было проведено трасологическое исследование Ауди А 4 г/н С242ЕМ/116, по результатам которого составлено экспертное исследование, в котором сделан вывод о том, что образование всех повреждений, указанных в акте осмотра и справе о ДТП автомобиля Ауди А4 г/н С242ЕМ/116 в месте и обстоятельствах ДТП от 19 августа 2017 года, не противоречат заявленным обстоятельствам. Оценочные услуги по исследованию составила 20 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" дала направление на осмотр АУДИ А4 гос/номер С242ЕМ116РУС № 15717926 в АО "ТЕХНЭКСПРО".

Согласно отчета эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО", по направлению № 15717926 ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах не известна т.к. страховая компания не предоставила отчет.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатило частично в размере 38 500 рублей (акт № 0015717926-001)

25 октября 2017г. согласно договору уступки права требования ФИО2 передал ООО «Автовыплаты» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения в размере 344 141 рублей 10 копеек и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля Ауди А4 гос/номер С242ЕМ116РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0398820701 в АО СК "Армеец" в результате ДТП от 19.08.2017 года с участием автомобиля Фольсваген Поло гос/номер X252УК116РУС под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370622379 в ПАО СК "Росгосстрах".

05 марта 2018 г. согласно договору уступки права требования ООО «Автовыплаты» передала ФИО4 право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения.

04 июня 2018 г. согласно договору уступки права требования ФИО4 передала ООО «ДТП Выплаты-Казань» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось к Ответчику с досудебной претензией и повторно уведомило о заключении договора № 18055 уступки прав требования (Цессии). Досудебная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается штампом о принятии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «ДТП Выплаты-Казань».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенных исследований эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России пришли к следующим выводам:

- механические повреждения деталей правой боковой части кузова и передней части левой боковой стороны автомобиля Ауди А4, г.р.з. С242ЕМ116 соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП, зафиксированному в объяснениях водителей ТС, участников ДТП и в административных документах, и могли образоваться при указанном ДТП;

- механические повреждения деталей левой боковой стороны, задней части левой боковой стороны, фары правой, решетки радиатора и зеркала двери левой автомобиля Ауди А4, г.р.з. С242ЕМ116 не соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП, зафиксированному в объяснениях водителей ТС, участников и в административных документах, и не могли образоваться при указанном ДТП.

- при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Ауди А4, г.р.з. С242ЕМ116, по состоянию на дату ДТП от 19 августа 2017 с учетом эксплуатационного износа составляет 130 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом невыплаченная ответчиком сумма составила 92 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Доказательств перечисления страхового возмещения ответчиком в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 92 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился к ответчику о выплате неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом проведен расчет неустойки за период с 20.09.2017 по 23.09.2019 (734 дня) согласно следующему расчету: 92 100 руб. 00 коп. x 1% x 734 = 676 014руб. 00 коп.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку за период до даты фактической оплаты в размере 92 100 руб., снизив ее размер, до суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы по проведению оценочных услуг в размере 15 500 руб., проведению трасологического исследования в размере 20 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 49 977 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по проведению независимой и судебной экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 2000 руб. судом подлежат уменьшению исходя из принципа разумности и достаточности до сумму 500 руб., в том числе в виде возмещения расходов по направлению досудебной претензии, искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92100 руб.) При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» страховое возмещение ущерба в размере 92 100 руб. 00 коп., неустойку, за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты в размере 92 100 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 49 977 руб. 60 коп., стоимость трасологического исследования в размере 20 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3684 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6536 руб., перечисленную по платежному поручению № 646240 от 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5