Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-11724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-11724/24-65-163
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 55 551 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Первая грузовая компания о взыскании убытков в сумме 55 551 руб. 54 коп.

Определением суда от 26 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (далее - Арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (Арендатор) (далее - АО «ПГК», Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) № ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг АО «ПГК» передал в аренду грузовые вагоны №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292, что подтверждается актом приема-передачи ПС.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В период с 2019 г. по 2021 г. включительно во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО «Ш К» провело в вагоноремонтных предприятиях ремонт вагонов №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 собственности АО ВТБ Лизинг.

01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» был заключен договор № РЕМ 208/01-15 (далее - Договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые, текущие отцепочные виды ремонтов вагонов, в рамках существующих гарантийных обязательств, техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм). АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пп. «в» п. 1.3 Договора № РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

В период с 01.04.2021 года по 31.05.2021 года вагоны №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.

В ходе расследования данных случаев отцепки вагонов установлено, что причиной возникновения технологических неисправностей послужили некачественно произведенные плановые виды ремонтов, проведённые АО «ПГК» в рамках договора Аренды.

Неисправности вагонов №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 были устранены посредством проведения ТР-2 и оказанных услуг по транспортировке деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание.

Отремонтированные Грузовые вагоны были приняты ВТБ Лизинг (АО) без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены ВТБ Лизинг (АО) в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты за текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности и определение ремонтопригодности узлов/деталей вагонов.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того,

Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Поскольку отцепка вагонов №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 и, как следствие, необходимость проведения им текущего отцепочного ремонта возникла по причине некачественного планового ремонта, выполненного АО «ПГК» (Арендатором в

рамках Договора аренды), то АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере понесенных расходов на услуги по транспортировке деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов, вызванных необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Сумма расходов АО ВТБ Лизинг выполненных работ и оказанных услуг в связи с ремонтом вагонов №№ 55357305, 52132792, 55832091, 55717292 в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание составила составила 54 249 руб. 55 коп. (сумма расходов АО ВТБ Лизинг на текущий отцепочный ремонт и на оказание услуг по транспортировке деталей и месту выполнения ремонта отдельно на каждый вагон представлена в расчете исковых требований)

Сумма агентского вознаграждения составляет 1 301 руб. 99 коп.: 54 249,55 х 2% = 1 084,99 руб.; 1 084,99 х 20% (НДС) = 217,00 руб.; 1 084,99 + 217,00 = 1 301,99 руб.

Следовательно, общая сумма убытков Истца c учетом агентского вознаграждения - 55 551 руб. 54 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29 марта 2023 г. в адрес Ответчика были направлены претензии № ВРК2-62 от 23.03.2023 № ВРК2-63 от 23.03.2023 о возмещении убытков за ремонт вагонов в объеме ТР-2 №№ 55832091, 55717292 и о возмещении расходов на оказанные услуги по транспортировке деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов № № 55832091, 55717292 соответственно.

В связи с отправкой претензии Истец понес почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., что подтверждается кассовым чеком № Прод286259 (РПО № 10506681007194).

Вместе с тем, требования Истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило причиной обращения ВТБ Лизинг (АО) в арбитражный суд для реализации судебной защиты нарушенных прав.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Требования Истца по спорным отцепкам грузовых вагонов № 55357305, 52132792, указанным в настоящем иске, уже рассматривались арбитражным судом города Москвы в рамках иных арбитражных дел № А40-92958/22, А40-106318/2023, А40-93479/2022, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в виду тождественности споров.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение своих требований ответчику, т.е. юридические факты, с наличием или отсутствием которых материальное законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений заинтересованными лицами.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону -ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

1.1. По вагону № 55357305: В настоящем деле:

- предметом иска являются убытки/расходы, агентское вознаграждение, возникшие по вагону № 55357305 по факту его отцепки в текущий ремонт 14.04.2021.

- основанием иска является Акт рекламации от 20.04.2021 № 748, договор аренды подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15, на который ссылается Истец в исковом заявлении. (Приложение к исковому заявлению № 9.4, стр. 12-13).

Однако, по факту отцепки грузового вагона № 55357305 в текущий ремонт 14.04.2021 Истец уже дважды обращался с исковыми заявлениями о взыскании убытков/расходов, агентского вознаграждения, по результатам рассмотрения которых вынесены судебные решения от 30.06.2023 по делу А40-92958/2022 (решение вступило в законную силу), от 15.11.2023 по делу А40-106318/2023 (решение вступило в законную силу).

Предметом исков по делам А40-92958/2022 и А40-106318/2023 являются убытки/расходы, агентское вознаграждение, возникшие по вагону № 55357305 по факту его отцепки в текущий ремонт 14.04.2021, а основанием договор аренды подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15, Акт рекламации от 20.04.2021 № 748, что подтверждается стр.12, 19, 28 материалов дела А40-92958/2022 (Приложение № 1), стр.18 материалов по делу А40106318/2023 (Приложение № 2).

1.2. По вагону № 52132792: В настоящем деле:

- предметом иска являются убытки/расходы, агентское вознаграждение, возникшие по вагону № 52132792 по факту его отцепки в текущий ремонт 22.04.2021.

- основанием иска является Акт рекламации от 08.05.2021 № 349, договор аренды подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15, на который ссылается Истец в исковом заявлении. (Приложение к исковому заявлению № 9.3, стр. 17-18).

Однако, по факту отцепки грузового вагона № 52132792 в текущий ремонт 22.04.2021 Истец уже обращался с исковым заявлением о взыскании убытков/расходов, агентского вознаграждения, по результатам рассмотрения которого вынесено судебное решение от 05.10.2022 по делу А40-93479/22 (решение вступило в законную силу).

Предметом иска по делу А40-93479/2022 являются убытки/расходы, агентское вознаграждение, возникшие по вагону № 52132792 по факту его отцепки в текущий ремонт 22.04.2021, а основанием договор аренды подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15, Акт рекламации от 08.05.2021 № 349, что подтверждается стр.4,5,22,23,47,48 материалов дела А40-93479/22 (Приложение № 3).

Из представленной в материалы дела таблицы видно, что Истец своими действиями способствует увеличению суммы расходов, т.к. по несколько раз заявляет к возмещению агентское вознаграждение, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

В настоящем деле и в делах № А40-92958/22, А40-106318/23, А40-93479/22 совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, следовательно, иски тождественны. Поскольку все заявленные расходы были понесены Истцом еще в 2021 году, то у Истца была возможность объединить все расходы в одном исковом заявлении. Однако, Истец разделил

расходы, связанные с конкретными фактическими обстоятельствами (конкретной отцепкой вагона), в связи с чем увеличил судебную нагрузку на арбитражный суд.

Как следствие, в силу п.2 части 1 ст.150 АПК РФ производство по последнему иску (настоящему делу) в отношении вагонов № 55357305, 52132792 на сумму 19 148,80 руб. должно быть прекращено.

Данная правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также позиция ответчика соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.

По вагонам № 55357305, 52132792 Истец неправомерно заявляет требования о возмещении расходов по транспортировке деталей, замена которых производилась по эксплуатационным неисправностям, что является злоупотребление правом.

2.1. По вагону № 55357305:

Требования Истца по вагону № 55357305 связаны с отцепкой вагона 14.04.2021 и основаны на акте рекламации от 20.04.2021 № 748.

В акте рекламации от 20.04.2021 № 748 указана неисправной колесная пара № 5-138862012. Однако, согласно расчету исковых требований и представленных документов, Истец заявляет расходы по транспортировке колесной пары № 29-4419-1977 (10 столбец, строка 1 расчета исковых требований), т.е. отличной от указанной в акте рекламации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право.

Требование истца о компенсации ему расходов, не связанных с неисправностями, указанными в Актах рекламации, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст 10 ГК РФ).

Следовательно, требования Истца по вагону № 55357305 на сумму 6348,80 руб. неправомерны, являются злоупотреблением правом и взысканию не подлежат.

По вагону № 52132792:

Требования Истца по вагону № 52132792 связаны с отцепкой вагона 22.04.2021 и основаны на акте рекламации от 08.05.2021 № 349.

В акте рекламации от 08.05.2021 № 349 указана неисправность корпуса автосцепки (310). Однако, согласно расчету исковых требований и представленных документов, Истец заявляет расходы по транспортировке колесной пары № 29-799436-1986 (10 столбец, строка 2 расчета исковых требований), неисправность которой не являлась причиной отцепки вагона в ремонт.

Требование истца о компенсации ему расходов, не связанных с неисправностями, указанными в Актах рекламации, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст 10 ГК РФ).

Следовательно, требования Истца по вагону № 52132792 на сумму 12 800,0 руб. неправомерны, являются злоупотреблением правом и взысканию не подлежат.

Между АО «ВТБ - Лизинг» (Арендодатель) и АО «ПГК» (Арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Арендатор и Арендодатель, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности, дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 13 к договору аренды предусмотрели возможность Арендатора компенсировать Арендодателю расходы, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства Арендатором (расходы, возникшие по вине третьих лиц - вагоноремонтных предприятий).

Так, Согласно пп.(б) п.3.1.12 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021), на котором истец основывает свои требования, Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам.

В случае если текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 проведенного Арендодателем и /или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), за исключением случаев замененных и/или отремонтированных узлов и деталей при выполнении ремонтов Арендодателем или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора) в данный период, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором от Арендодателя отчета о понесенных расходах с приложением счета, счета-фактуры на оплату и заверенных уполномоченным на то лицом и печатью Арендодателя копий документов, подтверждающих произведенные расходы. Кроме расходов, связанных с оплатой ремонта, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в ремонте 2%, в том числе НДС (20%), от суммы понесенных расходов в течение 10 рабочих дней с даты получения Отчета. Отчет о понесенных расходах, подлежащих возмещению, является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

В период аренды вагонов Арендатор исправно осуществлял свои обязанности по договору аренды, в том числе по содержанию арендованных вагонов.

Исходя из расчета исковых требований и представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на актах рекламации, которыми установлена виновность вагоноремонтных предприятий - АО ВРП Грязи, ООО КВРП Новотранс, производивших плановые ремонты вагонов.

Так, по вагону № 55832091 актом рекламации от 26.04.2021 № 1137 виновным признано АО ВРП Грязи.

По вагону № 55717292 актом рекламации от 12.05.2021 № 53 виновным признано ООО КВРП Новотранс.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины вагоноремонтного предприятия (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС-9073).

Таким образом, АО ВРП Грязи и ООО КВРП Новотранс являются третьими лицами, виновными в отцепках вагонов № 55832091, 55717292. В связи с этим, Арендатор имеет право перевыставить соответствующие расходы в порядке регресса АО ВРП Грязи и ООО КВРП Новотранс.

Истец необоснованно предъявил агентское вознаграждение по вагонам № 55832091, 55717292, рассчитанное в рамках договора от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), заключенного между АО ВТБ Лизинг (Принципал) и АО «ВРК-2» (Агент) в сумме 1 301,99 руб. на основании следующего:

Как указывалось ранее, АО «ПГК» не признано виновным ни по одному заявленному факту отцепки вагонов в ремонт.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны своим воле изъявлением (пункт 3.1.12 в редакции Дополнительного соглашения № 113 к договору аренды № ДА 208/01-15) ограничили пределы возмещаемых расходов.

Отчеты о понесенных расходах, составленные между Истцом и Ответчиком в рамках договора Аренды от 30.10.2015 № ДА 208/01-15 и содержащие сведения об агентском вознаграждении, рассчитанном по условиям п.3.1.12 в редакции дополнительного соглашения № 13, Истцом в материалы дела не представлены. Соответствующая сумма агентского вознаграждения в исковых требованиях не заявлена.

В Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 указано, что является злоупотребление правом, а именно осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае ни Арендодатель, ни истец для получения агентского вознаграждения не выполнили свою корреспондирующую обязанность по оформлению и направлению ответчику ФИО1 о понесенных расходах, следовательно, имеет место злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела представлены Отчеты о расходах, составленные в рамках договора от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), заключенного между АО ВТБ Лизинг (Принципал) и АО ВРК-2 (Агент).

АО «ПГК» не является стороной по договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01 -15.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, договор от 01.04.2021 № РЕМ 208/01 -15 не создает обязательств для АО «ПГК».

Возмещение Арендатором агентского вознаграждения, уплаченного Истцом (Арендодателем) по договорам с третьими лицами п.3.1.12 Дополнительного соглашения № 13 договора аренды не предусмотрено.

На основании изложенного, агентское вознаграждение в сумме 1 301,99 руб., заявленное по договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев