Решение от 23 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18831/2025
г. Владивосток
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 196, 91 рублей,

стороны не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Тех» (далее – истец¸


ООО «Азия-Тех») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессДВ» (далее – ответчик, ООО «ПрогрессДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 196, 91 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определяя обстоятельства надлежащего уведомления ООО «ПрогрессДВ» о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 29.10.2025 и от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18831/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


29.12.2025, от 05.02.2026 направлялись ООО «ПрогрессДВ» заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 690011, <...>. Кроме того, указанные определения направлялись по адресу проживания генерального директора ООО «ПрогрессДВ» согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – ФИО1.

Копии указанных определений суда не были получены ответчиком и его генеральным директором, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «КЭС» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом были извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Платежным поручением № 32 от 30.09.2024 ООО «Азия-Тех» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс ДВ» денежные средства в размере 100 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету № 26 от 30.09.2024 за перевозку грунта».

Письмом от 25.11.2024, претензией № б/н от 19.09.2025 истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Азия-Тех» в суд с настоявшим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло


имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.


Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Азия-Тех» обязано доказать факт приобретения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у такого лица законных оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления ООО «Азия-Тех» в пользу ООО «Прогресс ДВ» денежных средств в размере 100 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 32 от 30.09.2024.

Из пояснений истца следует, что указанный платеж произведен ошибочно, в связи с чем в адрес ответчика направлялись письмо 25.11.2024, претензия № б/н от 19.09.2025 с требованием о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Прогресс ДВ» правовых оснований для получения спорных денежных средств от ООО «Азия-Тех», в частности, наличия между сторонами обязательственных либо иных правоотношений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 100 000 рублей ошибочно перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 196, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2024 по 23.10.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения продавцом своих обязательств по отгрузке товара подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, покупатель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за


пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 23.10.2025, по результатам которого размер процентов составил – 17 959 рублей 20 копеек.

Начальный период начисления процентов с 29.11.2024 судом определен в силу следующего.

Так, в платежном поручении № 32 от 30.09.2024, на которое ссылается истец, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 26 от 30.09.2024 за перевозку грунта». Данное назначение платежа свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были направлены на исполнение конкретной услуги. Таким образом, в момент совершения платежа не возникало оснований для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения.

Системный анализ главы 60 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что полученные им средства являются неосновательными. Поскольку платеж был квалифицирован как оплата за услугу, ООО «Прогресс ДВ» не имело оснований считать данную сумму неосновательным обогащением до момента получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Азия-Тех» направило в адрес ООО «Прогресс ДВ» претензию о возврате ошибочно перечисленных средств лишь 25.11.2024. В указанной претензии, установлены стандартные три рабочих дня для добровольного исполнения обязательства. Таким образом, законным началом периода начисления процентов является дата, следующая за истечением этого срока, то есть 29.11.2024.

Таким образом, с ООО «Прогресс ДВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 23.10.2025 в размере 17 959 рублей, 20 копеек.

В остальной части иска судом отказано.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Тех» 100 000 рублей неосновательного обогащения, 17 959 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 10 765 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.