Решение от 27 января 2020 г. по делу № А45-30386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30386/2019
г. Новосибирск
27 января 2020 года
резолютивная часть решения принята 20 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (ИНН <***>) к ответчику муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН <***>) о взыскании 9387 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца - не явился, уведомлён

ответчика - не явился, уведомлён

установил:

13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1» о взыскании 474215 рублей 11 копеек, составляющих задолженность и неустойку за поставленный по муниципальному контракту № 0351300079619000043.2019.242918 от 13.05.2019 товар.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.10.2019 суд перешёл к рассмотрению судебного спора по общим правилам искового производства.

15.11.2019 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований. С учетом того, что 24.09.2019 ответчик оплатил 470059 рублей 02 копейки основного долга, истец просит взыскать неустойку за период 01.07.2019 по 24.09.2019 в сумме 9387 рублей 12 копеек.

Уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0351300079619000043.2019.242918.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

13.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен в электронном виде по результатам аукциона проводимого в электронной форме на федеральной площадке электронных торгов РТС-тендер муниципальный контракт № 0351300079619000043.2019.242918 (далее - контракт). Контракт подписан сторонами посредством ЭПЦ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, лакокрасочную продукцию (далее - товар) в соответствии со спецификацией, техническими характеристиками, а заказчик обязуется принять поставленный товар надлежащего качества и количества и оплатить него в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Ответчику по УПД № УТнсц 010808 от 31.05.2019 на сумму 275488 рублей 60 копеек, УПД № УТнсц 010840 от 01.06.2019 на сумму 191140 рублей, УПД № УТнсц 011243 от 01.06.2019 на сумму 3430 рублей 42 копейки поставлен товар на общую сумму 470059 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 2.4. контракта заказчик оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемки.

Срок оплаты поставленного товара наступил: по УПД № УТнсц 010808 от 31.05.2019 – до 30.06.2019, по УПД № УТнсц 010840 от 01.06.2019, УПД № УТнсц 011243 от 01.06.2019 – до 01.07.2019.

Ответчик долг в сумме 470059 рублей 02 копейки оплатил платежными поручениями № 8284 от 24.09.2019, № 8285 от 24.09.2019, № 8286 от 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать за несвоевременную оплату отгруженного товара уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019 по 24.09.2019 в сумме 9387 рублей 12 копеек и предъявил ее к взысканию.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами (платежными поручениями № 8284 от 24.09.2019, № 8285 от 24.09.2019, № 8286 от 24.09.2019).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком своевременно исполнено не было, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. контракта.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени в размере 9387 рублей 12 копеек – подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входит госпошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится, исходя из требований АПК РФ, и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума № 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума № 46 отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом 13.08.2019, ответчик имеющуюся задолженность оплатил 24.09.2019, суд полагает, что имеются основания для возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (ИНН <***>) неустойку в сумме 9387 рублей 12 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 12484 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова